ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100563/2019

14 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МегаПроект» (ООО «МегаПроект») – Рощина О.Е. по дов. от 10.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ООО «Премьер Сервис») – неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премьер Сервис» в лице временного управляющего ФИО3 (в/у ФИО3)

на определение от 17 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «МегаПроект»

к ООО «Премьер Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Премьер Сервис» о взыскании по договору займа от 01.10.2019 г. № 01-10/19-З задолженности в размере 5 700 000 руб., неустойки (пени) в размере 541 500 руб., начисленных за период с 01.11.2019 г. по 19.11.2019 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом 21 780 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. по делу № А41-100563/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02 2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО «МегаПроект» 5 700 000 руб. задолженности, 21 780 руб. 82 коп. процентов, 100 000 руб. штрафа, 108 300 руб. неустойку (пени), неустойку (пени), начисленную на сумму долга за период с 20.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на представителя и 54 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии в/у ООО «Премьер Сервис» ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 г. по делу № А41-100563/2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 г. апелляционная жалоба в/у ФИО3 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу № А41-100563/2019 поступила кассационная жалоба от в/у Литинского В.В., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Премьер Сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «МегаПроект» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в/у ФИО3 от ООО «МегаПроект», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МегаПроект» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по другому делу № А40-209306/2020 в отношении ООО «Премьер Сервис» введена процедура наблюдения; в/у утвержден ФИО3

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке другого дела № А40-209306/2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. по указанному делу назначено судебное заседания на 22.07.2021 г по рассмотрению требований ООО «МегаПроект» о включении в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Премьер Сервис».

В/у ООО «Премьер Сервис» ФИО3 в порядке предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 обратился с апелляционной жалобой 28.04.2021 г. посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии обжалуемого судебного акта он узнал от истца – ООО «МегаПроект» при получении заявления о включении в реестр требований кредиторов 26.03.2021 г. (согласно информации с официального сайта АО «Почта России» - почтовое отправление направленное ООО «МегаПроект» в адрес в/у ООО «Премьер Сервис» ФИО3 с идентификационным номером 14301157001579; электронная версия указанного конверта содержится в карточке настоящего дела № А41-100563/2019 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем возвращая апелляционную жалобу в/у ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что узнал о начале течения этого срока в соответствии ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, то есть с 30.12.2019 г. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик – ООО «Премьер Сервис» уже реализовал свое право на оспаривание судебных актов; оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы в/у ООО «Премьер Сервис» ФИО3; пропуск процессуального срока в связи с назначением в/у ФИО3 после истечения срока на обжалование не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в/у ООО «Премьер Сервис» ФИО3 не был принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба была подана именно в порядке предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 и как следствие не были рассмотрены доводы, приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, следует отметить, что абзаце пятом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. № 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 г. № 305-ЭС21-2159.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы в/у ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А41-100563/2019 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева