Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-855/2022

город Брянск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к 1) Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью  «БрянскЭлектро», 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г.Брянск,

третье лицо: Правительство Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 11 841 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, копия диплома, паспорт, 2)-4): не явились, извещены,

не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании              11 841 руб. 92 коп.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.04.2022 в связи с поступлением отзыва ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» на исковое заявление, в котором указано, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт».

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», Правительство Брянской области.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Брянскоблэлектро», ООО «БрянскЭлектро», ООО «Строй Эксперт» с исключением указанных лиц из состава третьих лиц по настоящему делу.

В судебное заседание 11.10.2022 истец, ответчики ООО «Брянскоблэлектро», ООО  «БрянскЭлектро», ООО «Строй Эксперт», третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство об уточнении общей суммы исковых требований в связи с допущенной опиской, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды №864 от 21.08.2008 за период с 01.10.2008 по 31.12.2021 в размере 11 841 руб. 97 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, с согласия представителя ответчика, в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. 

В рамках судебного разбирательства представитель ответчика                                         ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержала ранее заявленные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков                                    ООО «Брянскоблэлектро», ООО  «БрянскЭлектро», ООО «Строй Эксперт», и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», суд установил следующее.

21.08.2008 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка №864, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №32:28:014812:0005 общей площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.7А, для использования трансформаторной подстанции (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок договора аренды установлен с 12.06.2008 по 11.05.2009.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 21.08.2008 (л.д. 16).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.4, 4.4.3 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п.3.6 договора).

Размер арендной платы определён в приложении к договору и рассчитан на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением установленного процента для расчёта арендной платы - 0,45 (л.д. 17, 28-34).

Как первоначально указывал в исковом заявлении истец, в период с 01.10.2008 по 31.12.2021 ответчик ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязанность по уплате арендной платы в порядке, сроки и размере установленном договором №864 от 21.08.2008 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по указанному договору. 

Письмом №04-13030 от 07.12.2021 истец направил в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию, содержащую требование о погашении в срок до 26.12.2021 образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной неустойки (л.д. 35).

Констатируя ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка №864 от 21.08.2008.

Судом установлено, на основании распоряжения Администрации Брянской области №409-р от 07.08.2009 недвижимое имущество (сооружение ТП-3010) с кабельными и воздушными линиями электропередач, с кадастровым номером 32:28:0014812:319, площадью 47,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №32:28:014812:0005, в соответствии с договором купли-продажи №1 от 30.11.2009, заключенным между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Строй Эксперт», перешло в собственность последнего. 

19.07.2010, учитывая положения п.6.1 договора купли-продажи №1 от 30.11.2009, право собственности ООО «Строй Эксперт» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (номер государственной регистрации права №32-32-01/051/2010-643 от 19.07.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2022/457953731 от 29.03.2022, 26.11.2012 право собственности на вышеуказанное сооружение зарегистрировано за ООО «Брянскоблэлектро» (номер государственной регистрации права №32-32-01/099/2012-260 от 26.11.2012), 30.09.2020 право собственности на вышеуказанное сооружение перешло к ООО «БрянскЭлектро» (номер государственной регистрации права №32:28:0014812:319-32/074/2020-21 от 30.09.2020).

На основании вышеизложенного, в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Брянскоблэлектро», ООО «БрянскЭлектро», ООО «Строй Эксперт», в связи с чем истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчиков. 

Таким образом, истцом заявлены требования:

- о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 2204 руб. 99 коп., в том числе 811 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 29.11.2009 и 1393 руб. 18 коп. пени за период с 16.06.2008 по 31.12.2021; 

- о взыскании с ООО «Строй Эксперт» 5422 руб. 28 коп., в том числе 2662 руб.                38 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.11.2009 по 26.11.2012 и 2759 руб. 90 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2021; 

- о взыскании с ООО «Брянскоблэлектро» 4213 руб. 26 коп., в том числе 2591 руб.            91 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 30.09.2020 и 1621 руб. 35 коп. пени за период с 16.12.2012 по 31.12.2021; 

- о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» 1 руб. 44 коп., в том числе 1 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 0 руб. 05 коп. пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2021.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды земельного участка (ст.22 ЗК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ст.65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. 

Согласно ст.ст.5, 22, 42, ЗК РФ, ст.ст.606, 614 ГК РФ арендаторы земельных участков обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и в сроки установленные договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст.ст. 621, 610 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ исполнение обязательства по внесению арендной платы может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329-330 ГК РФ).

Судом установлен факт владения и пользования ответчиками в период с 01.10.2008 по 31.12.2021 земельным участком по договору аренды №864 от 21.08.2008. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению арендной платы за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчиков долга перед истцом по указанному договору аренды.

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной истцом как 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки от суммы невнесённой арендной платы (п.3.6 договора), также является обоснованным и правомерным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отзыве на исковое заявление заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.10.2008 по 19.07.2010 и пени, начисленной на сумму долга за указанный период. 

Истцом представлены возражения по отзыву ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком ГУП «Брянсккоммунэнерго» долга в письменной форме, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

 Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго», о признании данным ответчиком существующего долга посредством частичных оплат задолженности по арендной плате в 2008-2009 годы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и основанные на неверном толковании норм материального права.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд путём почтового отправления 02.02.2022 (идентификатор №24199267304171), 07.12.2021 стороны прибегли к обязательной 30 дневной процедуре досудебного урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ) (л.д. 35).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 31.12.2018 включительно.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» 2204 руб. 99 коп., в том числе 811 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 01.10.2008 по 29.11.2009 и 1393 руб. 18 коп. пени за период с 16.06.2008 по 31.12.2021, подлежат оставлению судом без удовлетворения. 

Ответчики ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» письменные отзывы на исковое заявление не представили, возражений по существу исковых требований не заявили, представленные истцом доказательства не оспорили.

Наличие у ответчиков ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка №864 и пени, начисленной на сумму основного долга, подтверждается материалами дела и ответчиками ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиками ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» не заявлено, сумма долга и пени не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату долга и пени в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиками ООО «БрянскЭлектро», ООО «Брянскоблэлектро» не представлено. 

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Брянскоблэлектро»                      2591 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 30.09.2020 и 1621 руб. 35 коп. пени за период с 16.12.2012 по 31.12.2021; о взыскании с                                      ООО «БрянскЭлектро» 1 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 0 руб. 05 коп. пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ООО «Строй Эксперт» 2662 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 30.11.2009 по 26.11.2012 и 2759 руб. 90 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2021 подлежат прекращению в силу следующего.  

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО ««Строй Эксперт» по состоянию на 20.06.2022 (т.2 л.д.51-52), в единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Строй Эксперт» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №430-О-О от 19.06.2007, сам по себе п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ)..

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик ООО «Строй Эксперт» ликвидировано, в единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, следовательно, исковые требования в отношении ООО «Строй Эксперт» подлежат прекращению, на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «БрянскЭлектро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 коп. государственной пошлины, с ответчика ООО «Брянскоблэлектро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области                      о взыскании 11 841 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> руб. 26 коп., в том числе 2591 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 27.11.2012 по 30.09.2020 и 1621 руб. 35 коп. пени за период с 16.12.2012 по 31.12.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,                     в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> руб.                       44 коп., в том числе 1 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 0 руб. 05 коп. пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2021. 

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области                   к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 2204 руб. 99 коп., в том числе 811 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 01.10.2008 по 29.11.2009 и 1393 руб.                 18 коп. пени за период с 16.06.2008 по 31.12.2021, оставить без удовлетворения. 

Прекратить производство по делу №А09-855/2022 по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», г.Брянск, о взыскании 5422 руб. 28 коп., в том числе 2662 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору №864 от 21.08.2008 за период с 30.11.2009 по 26.11.2012 и 2759 руб. 90 коп. пени за период с 16.12.2009 по 31.12.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,                          в доход федерального бюджета 25 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г.Брянск, в доход федерального бюджета 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная