АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30019/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2011) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации: 29.06.2015) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 394 рублей 52 копеек, открытых процентов, убытков в размере 429 855 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 033 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 62 826 рублей (с учётом уточнений от 06.09.2018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

при участии до перерыва: стороны, третье лицо, не явились; извещены надлежащим образом;

после перерыва от третьего лица, представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее-истец; ООО «Квант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее-ответчик; ООО «ТИС») о взыскании 851 659 рубля 72 копеек.

Определением от 04.04.2018 г. к участию в качестве третьего лица,                       не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее- третье лицо; ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

В судебное заседание 06.09.2018 представитель истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

В материалы дела 05.09.2018 г. от истца информационный интернет ресурс «Электронный страж» поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 155 108 рублей 82 копейки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 06.09.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2018 года до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица озвучил пояснения по заявлению.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела                             не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2017 г. между ООО «ТИС» (продавец) и ООО «Квант» (покупатель) был заключён договор купли-продажи 01.09.2017 г. (далее - договор) на покупку дров топливных ГОСТ 3243-88.

Согласно п. 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы.

Согласно п.2.1 договора, срок поставки производится с момента подписания и до полного исполнения настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с момента его подписания до 31.09.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №177 от 04.09.2017 г. на расчетный счет продавца была переведена сумма в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

22.09.2017 г. согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению №204 была произведена предварительная оплата в размере 500 000 рублей.

Согласно доводам истца, товар согласно договора - дрова топливные ГОСТ 3243-88 в адрес истца до настоящего времени не поставлены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию 31.10.2017 г.                                 с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи 01.09.2017 г.

Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени возврат суммы  в размере 600 000 рублей ответчиком осуществлен не был, обязательства по договору осуществлены не были.

В связи с чем, по мнению истца,  на стороне ответчика ООО «ТИС» возникла сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, от 04.09.2017 г. №177 на сумму в размере 100 000 рублей; от 22.09.2017 г. №204 на сумму в размере 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Представленные в материалы дела документы ответчиком                                      не оспаривались.

Суд расценивает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, в качестве предварительной оплаты по договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения обязательства по договору купли-продажи внес оплату за товар в размере 600 000 рублей, однако в его адрес товар поставлен не был.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере                             600 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи 01.09.2017 г..

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 394 рублей 52 копейки (с учетом уточнений от 05.09.2018 г.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 58 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7.1 договора, заключенного между сторонами было предусмотрено, что срок действия договора с момента его подписания до 31.09.2017 г.

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком до указанного в договоре периода. Поскольку ответчик обязательство по договору не исполнил, неправомерно удерживает денежные средства в размере 600 000 рублей перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, требование ООО «Квант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.09.2018, суд признает его обоснованным, допустимым и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.09.2018 в сумме 42 394 рубля 52 копейки.

Вместе с этим, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 429 855 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков, истец указал на то, что договор с ответчиком ООО «Тис» был заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.06.2017 г. № ПК-1 на поставку дров топливных. 

Вышеуказанный контракт был заключен между ООО «Квант» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена поставка товара в адрес истца,  третьим лицом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» была предъявлена претензия к ООО «Квант» с требованием уплаты штрафа в размере 541 996 рублей 25 копеек и пени 995 105 рублей 11 копеек, исходя из условий контракта, заключенного между сторонами.

Ссылаясь на данный обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 429 855 рублей 30 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав, представленные в материалы дела документы судом установлено, что доказательств того, что договор купли-продажи от 01.09.2017 г.  был заключен в целях исполнения государственного контракта между ООО «Квант» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 30.06.2017 г. № ПК-1 в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом                                 не представлено.

Более того, не доказано и наличие причинной связи между непоставкой ООО «Тис» в адрес истца товара по договору купли-продажи от 01.09.2017 г. и возникновению у истца убытков в виде реального ущерба в связи с неисполнением государственного контракта от 30.06.2017 г. № ПК-1, заключенного с третьим лицом.

Суд расценивает договор купли-продажи от 01.09.2017 г. и государственный контракт, заключенный между ООО «Квант» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 30.06.2017 г. № ПК-1, как самостоятельные гражданско-правовые сделки, направленные на возникновение прав и обязанностей у истца с ответчиком и третьим лицом соответственно.

При этом, судом принято во внимание то, что по условиям государственного контракта от 30.06.2017 г. № ПК-1 п. 2.1 предусмотрено, что поставщик (ООО «Квант») обязался поставить заказчику товар в количестве 4 925 куб. м., тогда как согласно договору купли-продажи  от 01.09.2017 г. ответчик обязался поставить всего 1200 куб. м.

Кроме того, как следует из условий контракта от 30.06.2017 г. № ПК-1 поставка товара должна быть осуществлена до 01 сентября 2017 года (п.13.2 контракта), а договор купли-продажи с ответчиком заключен был только 01.09.2017 г., таким образом, оснований считать, что договор с ответчиком был заключен во исполнения контракта от 30.06.2017 г. № ПК-1 у суда                         не имеется.

Факт наличия в п.2.3 договора купли-продажи от 01.09.2017 г.  условия относительно места доставки: 692584, 

<

...> в/44980 (место нахождения третьего лица), не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 01.09.2017 г. был направлен на исполнение обязательств ответчика по государственному контракту, заключенному  истцом с третьим лицом.

Третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика повлекли за собой неисполнение государственного контракта истцом.

Таким образом, возникновение ущерба у истца и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, не доказано представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 62 826 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 62 826 рублей заявителем представлен договор оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Квант» (заказчик); платежное поручение от 30.08.2018 г. № 462 на сумму 17 400 рублей; платежное поручение от 30.08.2018 г. № 461 на сумму 45 426 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г. исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО «Квант» в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-30019/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г. в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: участие в судебных заседаниях; предоставить необходимые документы.

Пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г. предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

В случае необходимости выезда исполнителя за пределы г.Хабаровска для производства действий в интересах заказчика в рамках настоящего договора, по предварительному согласованию с ним, заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с проездом и проживанием (п. 5.2 . договора оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г.).

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в суде первой инстанции по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу в части с учетом предмета договора, определенного сторонами в п. 1.1 договора оказания юридических услуг №02/18 от 01.02.2018 г.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов,  подготовленных представителем заказчика, условий договора возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей (участие в судебных заседаниях 04.04.2018 г.; 21.06.2018 г. с учетом командировок), подтвержденных платежным поручением от 30.08.2018 г. № 462 на сумму 17 400 рублей.

Заявитель также просит взыскать расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Приморского края, предусмотренные п. 5.2 договором №02/18 от 01.02.2018 г.

В подтверждение данных расходов истцом представлены электронные билеты на имя ФИО2 и посадочные талоны к ним; кассовый чек от 03.04.2018 г. на авиабилет и сервисный сбор на сумму 13 888 рублей; кассовый чек от 20.06.2018 г. на авиабилет и сервисный сбор на сумму 31 538 рублей, а также платежное поручение от 30.08.2018 г. № 461 на сумму 45 426 рублей с указанием назначения платежа возмещение затрат по договору оказания услуг №02/18 от 01.02.2018 г.

Таким образом, вышеуказанные судебные расходы в общем размере                    62 826 рублей являются реальными, документально подтвержденными и подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком в рамках настоящего дела о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 59,910 %), расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 37 639 рублей 05 копеек.

В остальной части заявленных расходов суд отказывает как необоснованно заявленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца (59,910 % от заявленных) судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, исходя из суммы поддерживаемых на дату судебного заседания заявленных требований в размере 1 128 532 рубля 11 копеек, сумма государственной пошлины составляет 23 722 рублей, с учетом удовлетворения требований истца в размере 59,910 %, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 001 рублей 77 копеек.

При этом, судом учтено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

Таким образом, с ООО «ТИС» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом принятых уточнений истца в размере 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» 642 394 рубля 52 копейки, в том числе 600 000 рублей основного долга, 42 394 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 001 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 639 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС» в доход федерального бюджета 3 689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Клёмина Е.Г.