АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9473/2021

г. Ярославль

05 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022.

полный текст решения изготовлен 05.03.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Печуриной А.Н., 

 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с  использованием веб-конференции,

 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

о признании недействительным решения от 25.11.2020 №10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;            

 

при участии:

от заявителя (онлайн) –  ФИО1 (представитель по доверенности от 14.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 08.11.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 (представитель по доверенности от 03.11.2021, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль»  (далее - ООО «Универсал Клининг Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2020 №10-17/8, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Также заявитель просит обязать ответчика возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Определением суда от 20.12.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика  на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2022, объявлялся перерыв до 11.02.2022 до 10 часов 30 минут, а затем  до  11.02.2022 до 13 час. 30 минут. После перерывов судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал предъявленные требования. 

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Универсал Клининг Ярославль», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.08.2018  налоговой инспекцией составлен акт от 24.07.2019 №10-17/8, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 16.09.2019 №14/4, составлены дополнения к акту от 06.11.2019 №10-17/8, и  принято решение от 25.11.2020 № 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2016 года в сумме 2 822 491 руб. и налога на прибыль за 2016 год в сумме 3 136 050 рублей.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 1 925 302   руб., в том числе  939 822,12   руб. – по налогу на добавленную стоимость, 985 479,88  руб. – по налогу на прибыль. 

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 3  ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере  78 401  руб. – по налогу на прибыль. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения решением Управления от 15.03.2021 №59 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика пояснил, что решение инспекции оспаривается полностью в части выводов о занижении  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль применительно к  операциям приобретения товаров и услуг у Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), доначисления соответствующих пени и применения налоговых санкций. Кроме того представитель общества указал, что по причине нарушения срока рассмотрения материалов проверки инспекцией излишне доначислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 09.03.2020 по 25.11.2020. 

Соответственно предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции.

 

Налог на прибыль

 

По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 15 680 251,98  руб. за 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Феникс»   в связи с оказанием услуг по уборке помещений и приобретением товарно-материальных ценностей (жидкое мыло, туалетная бумага, освежитель воздуха, полотенце бумажное).  

Из пояснений представителя организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что оказанные  услуги сданы заказчику  и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик просит учесть, что спорные услуги носили реальный характер и были экономически обоснованны, так как необходимость их проведения была установлена заключенными договорами с заказчиками, они не могли быть выполнены самостоятельно ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. 

По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенных сделок с указанным контрагентом, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности. 

Представитель налогоплательщика полагает, что ООО «Универсал Клининг Ярославль» убедилось в правоспособности и дееспособности своего  контрагента, проявило необходимые меры осмотрительности и осторожности. По утверждению представителя заявителя, при заключении сделок проверялся факт регистрации этой организации, запрашивались учредительные документы, приказ о назначении на должность директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке его на налоговый учет, проверена его благонадежность с использованием доступных публичных ресурсов. 

По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (отсутствие у ООО «Феникс» материально-технической  базы, персонала, операций, характеризирующих финансово-хозяйственную деятельность и невозможность провести его встречную проверку и пр.), не свидетельствуют о недобросовестности этой организаций, не доказывают недействительности соответствующих сделок и недостаточной осмотрительности ООО «Универсал Клининг Ярославль», поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, который не был для него аффилированным лицом. Исходя из того, что привлеченный для выполнения услуг контрагент мог использовать  арендованную технику и сторонних исполнителей (персонал), заявитель считает, что отсутствие у него технических ресурсов  и персонала не свидетельствует о невозможности выполнения соответствующих операций. 

Принимая во внимание, что все работы, выполненные спорным контрагентом, проверялись заказчиками ООО «Универсал Клининг Ярославль» и претензий со стороны заказчиков не имелось, заявитель утверждает, что  в рамках имиджевой и корпоративной политики заказчики как правило не ставились в известность о привлечении третьих лиц для выполнения работы, в случаях, если они не были изначально согласованы или определены заказчиком. 

Также, представители общества заявляют, что порядок расчетов сторонних организаций со своими партнерами и порядок расходования полученных средств не может быть проверен налогоплательщиком, а отсутствие в выписке по движению денежных средств на расчетном счете в банке спорного контрагента сведений об оплате за аналогичные услуги своих субподрядчиков или приобретение товарно-материальных ценностей не означает, что такие операции им  не проводились, поскольку расчеты могли быть исполнены неденежными средствами или  в наличном порядке. 

 

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы по операциям оказания услуг и приобретения товаров у  ООО «Феникс» и не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса РФ, так как данные расходы необоснованны, документально не подтверждены, а оправдательные документы оформлены с нарушением установленного порядка относительно недостоверных финансово-хозяйственных операций.  По мнению инспекции, указанный контрагент не мог выполнять обозначенные услуги по причине отсутствия персонала и основных средств. Согласно выписке банка о движении средств по расчетному счету ООО «Феникс» привлечения третьих лиц для выполнения соответствующих операций не установлено и закупки соответствующих товаров. 

При этом ответчик  просит учесть, что условия выполнения услуг по уборке помещений по заключенному налогоплательщиком договору с ООО «Феникс» не реальны к исполнению, поскольку не содержат сведений о сотрудниках, а также необходимой информации для определения качества услуг, и их технические характеристики. Кроме того по условиям договора   53 человека должны производить уборку среди прочего   на 119 объектах (магазины Магнит)  при 12-часовом рабочем дне и семидневной рабочей неделе, что не представляется возможным фактически. Исходя из сведений полученных в ходе допросов свидетелей, налоговым органом выявлено, что работы по уборке помещений, в том числе специализированные,   силами ООО «Феникс» на этих и иных объектах (ТРЦ «АУРА», ТЦ «ЯРКИЙ», ГАУК КЗЦ «МИЛЛЕНИУМ», ТРК «АЛЬТАИР») фактически не производились, а выполнялись персоналом налогоплательщика или с привлечением аффилированных (взаимозависимых)  ему организацией, а также лиц, официально нигде не трудоустроенных.

При отсутствии доказательств согласования привлечения сотрудников ООО «Феникс» с заказчиками, наличия у этого контрагента признаков проблемной (сомнительной) организации, не осуществляющей хозяйственной деятельности и созданной для  обналичивания денежных средств,  и последующего исключения его из единого государственного реестра юридических лиц  в виду недостоверности сведений о его местонахождении, о учредителе и директоре (которым указан ФИО4, который зарегистрировал общество по просьбе третьих лиц и не занимался ведением деятельности, документы не подписывал), ответчик полагает, что спорные операции являются фиктивными, а при оформлении документов налогоплательщиком допущено полное отсутствие осмотрительности и добросовестности.

 

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

            При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в  п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

 

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по чистке и уборке жилых и нежилых помещений, в том числе мытье балконов и фасадов, мытье полов спецтехникой, а также по уборке прилегающих территорий, которые требуют в том числе специальной квалификации и применения средств, и характеризуется повышенной ответственностью во избежание причинения значительного ущерба заказчику, иным лицам и окружающей природной среде.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Феникс» организован самим налогоплательщиком, который содержал  собственный штат уборщиков,  и  привлекал персонал  у взаимозависимых организаций и  физических лиц. Вместе с тем фактически уборка осуществлялась не вышеназванным контрагентом, а физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть услуг в интересах общества была выполнена соответствующими привлеченными лицами, и какая часть расходов имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества услуг и сформировала облагаемый налогами доход уборщиков, то есть была осуществлена на легальном основании. 

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Феникс». 

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  налогоплательщиком  документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами ООО «Феникс» , и в ходе судебного разбирательства  не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных затрат  из расходов по налогу на прибыль к применительно к рассматриваемым периодам. 

            Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия  свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с  занижением  налоговой базы. 

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований ООО «Универсал Клининг Ярославль» о признании недействительным  решения инспекции от  25.11.2020 №10-17/8 в оспариваемой части отсутствуют.

 

Налог на добавленную стоимость

 

Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 134 237,29 руб. за 2 квартал 2016 г., в сумме 2 011 728,81 руб. за 3 квартал 2016 г., в сумме 676 525,42 руб. за 4 квартал 2016 г.   по счетам-фактурам ООО «Феникс» по услугам, связанным с выполнением уборки помещений и прилегающей территории   для своих заказчиков, а также по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (жидкое мыло, туалетная бумага, освежитель воздуха, полотенце бумажное). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на доводы, заявленные по налогу на прибыль.

В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности, налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры соответствующего контрагента содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ. 

При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ). 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.

С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) и поставки товара контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Исходя из выводов, изложенных ранее, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций. 

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

 

Применение мер налоговой ответственности.

 

В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности или умысла. 

Согласно пояснениям представителей ответчика при вынесении решения от 25.11.2020 №10-17/8 налоговым органом оценивались в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины и наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства,  в связи с чем размер санкции уменьшен в 16 раз.

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ. 

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

 При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления ООО «Универсал Клининг Ярославль» налога на прибыль по итогам выездной проверки стало не исполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 3 136 050 рублей. 

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения «технического»  контрагента в качестве исполнителя услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (на условиях субподряда), не установлена по имеющимся в деле документам  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию добросовестности, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также умышленного уклонения от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер в 16 раз.

 

Излишнее начисление пени

 

Не оспаривая соблюдение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на нарушение срока вынесения решения, что привело к излишнему и неправомерному  начислению и предъявлению ко взысканию пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 09.03.2020 по 25.11.2020.

            В своей позиции по этому эпизоду заявитель основывается на разъяснениях, приведенных в   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, о том, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. С учетом этого, по мнению налогоплательщика при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны быть соблюдены, исключив доначисление пени за период неправомерно затянутой налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, незаконной задержки налогового органа с вынесением решения. 

 

Представители инспекции, не оспаривая  факт нарушения срока принятия решения по итогам проверки, пояснили, что соответствующий срок не является  пресекательным и его истечение  не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплату налога, что соответствует позиции, изложенной в судебной практике  (определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947). В связи с этим ответчик полагает, что начисление пени связано не с несвоевременным вынесением инспекцией решения, а с неуплатой налогоплательщиком налога в установленные срок, поскольку вынесение решения по итогам проверки никак не приостанавливает начисление пени. Факт нарушения срока принятия решения не является безусловным основанием для признания решения недействительным.   

 

При разрешении спора в этой части суд исходит из того, что в гл. 11 Налогового кодекса  РФ пени определены  как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). 

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

            Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (См. Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-2879).

Соответственно, начисление пени за период организационного оформления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам проведения проверки должностными лицами налогового органа в ситуации, когда имеется недоимка по налогу,  выявленная в ходе проверки, и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) не внесены достаточные денежные средства для исполнения налоговой обязанности, не может расцениваться как неправомерное поведение налогового органа. 

В рассматриваемом случае меры государственного принуждения в виде начисления пени применены к ООО «Универсал Клининг Ярославль», которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии  с его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что  воля налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль  не  была выражена, и в  надлежащие сроки уплата налога не произведена, само по себе   отложение налоговым органом принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности,  вызванное организационными вопросами налогового администрирования, никак не приостанавливает потери бюджета и не содействует их возникновению. Таким образом начисление пени на дату принятия решения инспекции в таком случае не  противоречит правовой природе данной меры государственного принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно  начислил  пени за спорный  период.

 

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 25.11.2020 №10-17/8 о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании квитанции от 15.06.2021 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Ярославль» оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.