ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2023 года дело № А48-9110/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 02.02.2023 по делу № А48-9110/2021 по заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) об исключении из конкурсной  массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» 29 сентября 2021 года  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:  

1. Признать заявление о признании должника – ИП ГКФХ ФИО2 банкротом обоснованным, ввести процедуру наблюдения.  

2. Утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>), РФ, 305019, г. Курск, а/я 9,  являющегося членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой  организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «ЕВРОСИБ»)  (почтовый адрес: 450078, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

3. Установить размер фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.  

4. Включить требования АО «Русский Дом» в реестр требований  кредиторов ИП Глава КФХ ФИО2 в состав  третей очереди кредиторов в размере 3 210 450 руб. 07 коп., в том числе  неустойку в размере 165 000 руб. 00 коп. в реестре учесть отдельно, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021  заявление кредитора было принято к производству, возбуждено  производство по делу № А48-9110/2021.  

Определением от 01 февраля 2022 года суд признал заявление АО  «Русский Дом» обоснованным, ввел в отношении ИП ГКФХ ФИО2 процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным  управляющим должника ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от  05.02.2022, на сайте ЕФРСБ – 28.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 мая 2022 года  должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  был утвержден ФИО3.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- заявитель, должник) 14 июля 2022 года (посредством сервиса «Мой  арбитр») обратился в Арбитражный суд Орловской области с  ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы  должника транспортное средство FORD TRANSIT FT300, VIN:  

<

***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57, СТС № 99 09  873 051.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023  по делу № А48-9110/2021 в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (303720, Орловская обл., Верховский р-н, д.  

Дедово, ул. Центральная, д.4, ИНН 

<

***>) об исключении из  конкурсной массы имущества отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что: автомобиль  FORD TRANSIT, был приобретён (зарегистрирован) 19.12.2019г. на  доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского)  хозяйства (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве); ФИО4 является супругой должника и имеет заболевание  (онкозаболевание почки, С64), стоит на учёте в БУЗ Орловской области  «Орловский онкодиспансер» и нуждается в постоянном посещении  медицинских учреждений, для чего и используется автомобиль FORD  TRANSIT на котором должник перевозит больную супругу, так как  самостоятельное передвижение крайне затруднено, то есть автомобиль  нужен в целях обеспечения лиц, находящихся на иждивении должника  (супруги), то есть необходимым для нормального существования (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от  25.12.2018г.). Сообщением № 9052484 от 21.06.2022г. конкурсный  управляющий опубликовал сведения о продаже имущества должника (Лот   № 1 права аренды на земельные участки) общей стоимостью в 4 560 481  руб. 32 коп., что десять раз выше стоимости автомобиля FORD TRANSIT,  при том, что реестр требований кредиторов должника состоит из одного  требования Кредитора АО «Русский Дом» в размере 3 375 450,07 руб., то  есть исключение автомобиля FORD TRANSIT существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (п. 2. ст. 213.25 Закона о  банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел  

о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствие пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, принадлежащему  гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть  обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том  числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в  связи с его инвалидностью имущество.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания  должна быть установлена медицинским учреждением.  

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,  исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела  представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда  России серии МСЭ-2020 № 0473760 от 15.02.2022 об установлении супруге  должника - ФИО4 первой группы инвалидности, причина  инвалидности – общее заболевание, без раскрытия диагноза, сроком до  01.03.2024.  

В обоснование необходимости использования автомобиля также  представлено заключение поликлиники орловского онкодиспансера;  анемнез заключения и рекомендации врача-онколога ФИО5 от  10.06.2022 с указанием на основной и сопутствующие диагнозы, при этом  в рекомендациях врача отсутствует запись о необходимости перемещения  пациента посредством индивидуального транспортного средства. Согласно  представленной справки Государственного учреждения-Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области за №  22067002009293 от 25.02.2022, указано, что ФИО4 с 15.02.2022 по  31.12.2022 года имеет право на бесплатный проезд на пригородном  железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к  месту лечения и обратно.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе  наличие заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном  средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать  положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что заявленное к исключению имущество –  FORD TRANSIT FT300, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., гос. per.  знак E396XО57, СТС № 99 09 873 051, не является специальным  средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не  относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.  

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную  политику в области социальной защиты инвалидов в Российской  Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с  другими гражданами возможностей в реализации гражданских,  экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных  Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с  общепризнанными принципами и нормами международного права и  международными договорами Российской Федерации.  

Статьей 11 указанного Федерального закона закреплено понятие  индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой  является комплекс мероприятий, направленных на восстановление,  компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с  использованием технических средств реабилитации инвалидов.  

Статьей 11.1 вышеуказанного Федерального закона определено  понятие технических средств реабилитации инвалидов.  

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального  развития Российской Федерации от 25.03.2005 г. № 1353-ВС, федеральные  государственные учреждения медико-социальной экспертизы могут  определять медицинские показания для обеспечения инвалидов  транспортными средствами в целях реабилитации и, при необходимости,  указывать тип рекомендуемого ручного управления. Однако, таких  медицинских показаний в представленной должником справке ФКУ "ГБ  МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2014 №  2261208 от 03.12.2015 не имеется. Не представлена должником и  индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержащая  показания к обеспечению транспортным средством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения  указанного имущества – транспортного средства FORD TRANSIT FT300,  VIN: 

<

***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57, СТС №  99 09 873 051 из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1  статьи 446 ГПК РФ.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание  то обстоятельство, что право ФИО4 на свободное использование  средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от  24.11.1995 № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных  органов государственной власти, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в  сфере установленных полномочий), организаций независимо от их  организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая  инвалидов, использующих кресла-коляски и собакпроводников): условия  для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и  транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них  услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным,  воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в городском,  пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и  информации; оказание работниками организаций, предоставляющих  услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров,  мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств  того, что характер заболевания ФИО4 исключает возможность  использования адаптированного общественного транспорта или такси в  материалах дела не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, установив, что транспортное средство – FORD TRANSIT  FT300, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., гос. per. знак E396XQ57,  СТС № 99 09 873 051, не является специальным средством, необходимым  для использования супругой должника как инвалидом; отсутствует  медицинское заключение о необходимости обеспечения должника  

индивидуальным транспортным средством, арбитражный суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления об исключении из конкурсной массы имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по  делу № А48-9110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова