/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4061/18 

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

 

Дело № А50-43434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП по Пермскому краю, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-43434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПермТОТИнефть» (ИНН: 5944001691, ОГРН:    1155958048443;   далее   –    общество «ПермТОТИнефть»,    Взыскатель) – Бусовикова Л.Ю. (доверенность от 11.05.2017);

заинтересованного лица – Шатрова Е.Е. (доверенности от 29.12.2017, от 05.02.2018;), Татаринова С.С. (доверенность от 29.12.2017). 

Общество «ПермТОТИнефть» обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице  Управления ФССП по Пермскому краю ущерба в размере 702 725,72 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 13.12.2017, от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление ФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Атлант»  (ИНН:  5903997018, ОГРН:  1145958021890 далее – общество «Атлант», Должник), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел УФССП по Пермскому краю), начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (судья   Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице  Управления ФССП по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества «ПермТОТИнефть» взысканы убытки в размере 690 081,62 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи  Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты в части требований, которые удовлетворены,  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью,  ссылаясь на нарушение норм   материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 21, 22, 46, 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на  необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение Взыскателем документально не доказано.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, указывая на статьи 14, 50 названного Федерального закона, утверждает о том, что общество «ПермТОТИнефть» не лишено права предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, однако указанным правом оно не воспользовалось, соответствующего заявления от Взыскателя в службу судебных приставов не поступало, исполнительный документ не предъявлялся.

Управление ФССП по Пермскому краю полагает, что обществом «ПермТОТИнефть» возможность  исполнения  не утрачена, поскольку общество «Атлант» является действующей организацией, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу  Взыскатель указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Межрайонный отдел УФССП по Пермскому краю, старший судебный пристав в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, 26.01.2015  Арбитражный суд Пермского края выдал обществу «ПермТОТИнефть» исполнительный лист серии ФС № 000343061 по делу № А50-22263/2014 на взыскание с общества «Атлант» долга в общем размере 686 005,72 руб., а также 16 720 руб. государственной пошлины.

Взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району № 1 города Перми Управления ФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа.

15.04.2015 заинтересованным лицом на основании указанного исполнительного листа в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 9512/15/59046-ИП,  13.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения общества «Атлант», его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом в данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12 644,10 руб.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в   несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, Взыскателю причинены убытки на сумму 702 725,72 руб., общество «ПермТОТИнефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части 690 081,62 руб., суды исходили из доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности взыскания с Должника задолженности в полном объеме. Однако, учитывая, что денежные средства в размере 12 644,10 руб. в ходе исполнительного производства с общества «Атлант» взысканы, но обществом «ПермТОТИнефть» не получены  не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с закрытием счета, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статьям 2, 36, 69, 80  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание  на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из  материалов дела следует и установлено судами, что исполнительное производство № 9512/15/59046-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 702 725,72 руб. возбуждено 15.04.2015.

13.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа Взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения Должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Между тем судами также установлено и  из  вступившего в законную силу  приговора  Индустриального  районного суда  города Перми  по делу № 1-339/2017 усматривается, что в период с 09.04.2015 по 14.01.2016 на расчетный счет общества «Атлант» поступили денежные средства на общую сумму 2 392 366,50 руб. 

Вместе с тем из материалов дела также следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете Должника, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.01.2016, то есть спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества «ПермТОТИнефть» на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Взыскателя о  взыскании ущерба, причиненного в результате совершения исполнительских действий. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Доводы подателя жалобы относительно не предъявления исполнительного документа   опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который, руководствуясь при этом  правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86  постановления от 17.11.2015  №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно  указал на то, что  положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие Взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Апелляционный суд также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующий довод заинтересованного лица, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае бездействием явилось непринятие мер к аресту имущества Должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта. При этом судом справедливо отмечено то, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего общество «ПермТОТИнефть» утратило возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества Должника,  вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «ПермТОТИнефть» о  взыскании с Российской Федерации в лице  Управления ФССП по Пермскому краю ущерба частично, в размере  690 081,62 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы    Управления ФССП по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Пермского  края  от  01.03.2018  по делу № А50-43434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин