АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16300/2018

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) – Фурсенко А.А. (доверенность от 04.06.2018),  Матвиенко Н.Г. (доверенность от 04.06.2018),  Безрукова Д.В. (доверенность от 10.11.2017), Суховеева Е.М. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» (ИНН 2312252046, ОГРН 1162375043490), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 58874 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммер Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16300/2018, установил следующее. 

ООО «Эммер Трейд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 18-10/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.12.2017 № 41 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018,  в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «Грааль» (приобретение сельхозпродукции) и ООО «АвтоЭкспресс» (оказание транспортных услуг). Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Решение от 28.12.2017 № 41 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхохкапитал». Общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. 

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с 03.10.2016 по 30.06.2017, по результатам которой составила акт 14.11.2017 № 18-10/55 и приняла решение от 27.12.2017 № 18-10/56 о начислении 7 053 127 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2016 года, I и II кварталы 2017 года, 233 526 рублей 36 копеек пеней и 2 821 250 рублей 86 копеек штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, совершенную умышленно.

Решением инспекции от 28.12.2017 № 41 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 24-12-477 решение инспекции от 27.12.2017 № 18-10/56 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывал совокупность исследованных доказательств и согласился с доводам и инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (7 053 127 рублей), поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Грааль» (приобретение сельхозпродукции) и ООО «АвтоЭкспресс» (оказание транспортных услуг). 

Признавая выводы инспекции обоснованными, судебные инстанции учли создание ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс» незадолго до начало хозяйственных отношений с обществом, отсутствие их по месту регистрации, материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, деловой репутации; отсутствие у ООО «Грааль» статуса производителя сельскохозяйственной продукции; показания руководителя ООО «Грааль» Обшаровой О.В. о номинальном руководстве организацией, неосуществлении фактической хозяйственной деятельности, регистрации юридического лица за денежное вознаграждение по просьбе Акопяна К.А.; исполнение ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс» ненадлежащим образом своих налоговых обязательств (уплату минимальных налогов, несоразмерных с оборотами от спорных операций; формальное осуществление деятельности контрагентов второго звена по цепочке от ООО «Грааль» (ООО «Регион», ООО «Грас», ООО «Лаго». ООО «Мегаинновация»); показания директоров ООО «Грас» Антиповой Е.А. и ООО «Мегаинновация» Андоняна А.С. о номинальном руководстве организациями, неосуществлении хозяйственной деятельности, регистрации за денежное вознаграждение по просьбе Акопяна К.А.; фактическую закупку сельхозпродукции обществом у сельхозпроизводителей и дальнейшую ее перевозку  конечным покупателям, минуя какие-либо точки разгрузки; наличие недостатков в представленных актах ООО «АвтоЭкспресс» на осуществление транспортных услуг (не содержат вид транспортных средств, на которых осуществлены транспортные услуги, ФИО водителей, доставивших товар, количество доставляемого груза, маршрут доставки и т.д.); непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортных услуг; перечисление ООО «АвтоЭкспресс» полученных денежных средств от общества физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с назначением платежей «оплата автотранспортных услуг, НДС не облагается»; показания руководителя ООО «АвтоЭкспресс» Парфеевца А.П., пояснившего, что предприятие занимается оказанием транспортных услуг, не имея в собственности или в аренде транспортных средств; с руководителями предприятий ООО «Грас», ООО «Лаго» и их работниками лично не знаком, так как работал с представителем Акопяном К.А.; все поступившие денежные средства от ООО «Парус Трейд», общества, ООО «Сельхозкапитал» перечислены на счета, указанные Акопяном К.А.

Суд также учел показания директора общества Лях А.Е., отрицавшей участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, утверждавшей, что фактически руководил организацией учредитель Киселев В.А., он же искал поставщиков и покупателей; подтвердившей  знакомство с Акопяном К.А. с 2016 года, привлекавшим ее в качестве консультанта по юридическим вопросам; бухгалтер общества Каспарова О.М. в 2016 году являлась работником в ООО «Грааль»; показания учредителя общества Киселева В.А., подтвердившего ведение переговоров с Акопяном К.А.,  ранее он привлекал его к своей деятельности в качестве номинального директора организации.  

Судебные инстанции также сослались на возбуждение в отношении Акопяна К.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; он фактически руководил деятельностью ООО «Ресурс», ООО «Трек», ООО «Катран», ООО «Югснабагро», ООО «Промтранс», ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация» и ряда других организаций, использование которых позволяло включать в декларации по НДС заведомо ложные и недостоверные сведения и уклоняться от уплаты  налогов в бюджет в особо крупном размере, что следует из протокола допроса Акопяна К.А.

Управление расчетными счетами перечисленной группы организаций осуществлялось Акопяном К.А. с одного устройства, что расценено как  свидетельство  возможного влияния на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

Суд установил, что ООО «Грааль» через менеджеров общества закупало  сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН) и не являющихся плетельщиками НДС; поиск транспорта для осуществления перевозок сельхозпродукции осуществлялся непосредственно менеджерами налогоплательщика, что подтверждено их допросами; контрагенты первого и последующих звеньев подконтрольны Акопяну К.А.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке товара и оказанию транспортных услуг, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что действия участвующих в цепочке поставок товара и оказания транспортных услуг организаций в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС, «обналичиванию» денежных средств, а основной целью совершения хозяйственных операций являлась неполная уплата НДС вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, совершенных фактически иными лицами, не выступающими стороной по договорам, непроявление должной степени осмотрительности и заботливости, суд  сделал вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара и оказанию транспортных услуг.

ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс» принимают к вычету суммы налога, предъявленные по счет-фактурам, выставленным контрагентами второго и последующих звеньев, без фактической оплаты за услуги по перевозке и поставке сельскохозяйственной продукции.

Суд указал, что к участию в схеме привлечены физические лица, являющиеся руководителями и работниками аффилированных между собой организаций (ООО «Сельхозкапитал», общество, ООО «Парус Трейд») и имеющие взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга. Организатором указанных схем выступил Македонский А.Ю., а Акопян К.А., Киселев В.А., Разин А.А., Величко В.Н., Евсиков В.И., Величко В.Н. являлись участниками схемы. После возбуждения уголовного дела в отношении Македонского А.Ю., схема перешла к Акопяну К.А. с участием одних и тех же физических лиц.

Фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации контрагенты не осуществляли, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, созданием Акопяном К.А. формального документооборота (схемы незаконного применения налоговых вычетов), судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции от 27.12.2017 № 18-10/56, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции  о принятии обеспечительных мер от 28.12.2017 № 41, суд  обоснованно исходил из установленной им совокупности обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер: создание обществом (при участии Акопяна К.А. и спорных контрагентов) формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств; вывод денежных средств (245 970 тыс. рублей) с расчетного счета общества в адрес взаимозависимого лица;  величину начисленных по результатам налоговой проверки налогов и сборов налога, пеней и штрафа; отсутствие  имущества в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате начисленного налога, пеней и штрафа. Обжалуемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято в связи с отсутствием у общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, и направлено на исполнение налоговым органом своей публичной функции по взысканию налоговых платежей. Доводы кассационной жалобы не содержат возражений в этой части.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 10 статьи 101 Кодекса). 

К обеспечительным мерам отнесено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  Кодекса. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Кодекса).

Таким образом, указанные  обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела следует и общество не оспаривает, что названная процедура инспекцией соблюдена. 

Довод жалобы о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал» подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Парус Трейд» и ООО «Сельхозкапитал», не привлеченных к участию в деле. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц, никакие обязанности судебными актами на них не возложены. Кроме того, кассационная жалоба на судебные акты по данному делу этими лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась. Доказательства обратного не представлены. Рассматриваемый налоговый спор затрагивает права и обязанности исключительно налогоплательщика в сфере публичных отношений.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями о создании формального документооборота по поставке товаров и оборудования с использованием посредников, для сокрытия реальных продавцов товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств суд указал, что само по себе использование обществом спорных товаров и оборудования в производственных целях  не подтверждает факт их поставки именно указанными поставщиками в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А32-16237/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева