ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99960/2017

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.01.2019, ФИО3 – доверенность от 10.01.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМ» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМ» (далее – ответчик) о взыскании                               22 459 340 руб. 58 коп. задолженности, 10 226 501 руб. 04 коп. неустойки, неустойки, рассчитанную с 29 января 2019 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, иск удовлетворен. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения № 01.001493-ТЭ                от 01 марта 2010 года, договор поставки горячей воды № 01.001493ГВС                   от 01 июля 2012 года.

Предметом указанных договоров является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресам: 

<

...> и оплата Ответчиком тепловой энергии и горячей воды (пункты 1.1., 1.2. приложения № 1 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 01.001493-ТЭ от 01 марта 2010 года за период январь - декабрь 2016 года в размере 17 198 377 руб. 13 коп.; по договору № 01.001493ГВС                                  от 01 июля 2012 года за период январь - декабрь 2016 года в размере                                5 260 963 руб. 45 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07 февраля 2017 года       № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг по спорным договорам и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А40-99960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.О. Хвостова