СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13063/2024(1)-АК

Дело № А60-46290/2024

23 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Иксановой Э.С.,      Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ООО «Пумори-инжиниринг инвест»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2024; Помазан И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.08.2024;

от заинтересованного лица, представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу OKUMA Europe GmbH

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления OKUMA Europe GmbH об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2024, и об обязании ООО «Пумори –инжиниринг-инвест» внести на депозит арбитражного суда встречное обеспечение

вынесенное в рамках делу №А60-46290/2024

по заявлению ООО «Пумори-инжиниринг инвест»

к компании OKUMA Europe GmbH 

об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест» (далее – ООО «Пумори-инжиниринг инвест») о принятии предварительных обеспечительных мер. Заявитель просил суд принять следующие предварительные обеспечительные меры: приостановить действие медиативного соглашения от 22.03.2023 и приостановить расчеты по указанному соглашению, заключенному между «Пумори-инжиниринг инвест» и Компанией «OKUMA Europe GmbH» (Per. номер: HRB 4265), до момента рассмотрения по существу (вступления в законную силу судебного акта по спору между сторонами) иска заявителя к заинтересованному лицу о взыскании денежных средств, который будет рассмотрен МКАС при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 заявление ООО «Пумори-инжиниринг инвест» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие медиативного соглашения от 22.03.2023 и приостановил расчеты по указанному соглашению, заключенному между «Пумори-инжиниринг инвест» и Компанией «OKUMA Europe GmbH» (Per. номер: HRB 4265) до момента вступления в законную силу судебного акта по иску заявителя к заинтересованному лицу о взыскании денежных средств, который будет рассмотрен в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате в           г. Москве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024, дату медиативного соглашения считать: «22.02.2023».

От компании «OKUMA Europe GmbH» 07.10.2024 поступило ходатайство следующего содержания. Компания «OKUMA Europe GmbH просит ООО «Пумори-инжиниринг инвест» предоставить встречное обеспечение:

обязать ООО «Пумори-инжиниринг инвест» не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средств в размере 173 421 евро (в рублях по курсу на день оплаты плюс 2 %), что соответствует платежам по медиативному соглашению со сроком погашения 30.08.2024 и 30.09.2024;

обязать ООО «Пумори-инжиниринг инвест» вносить на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области денежные средства в нижеуказанных суммах (в рублях по курсу на день платежа плюс 2%) в соответствии с представленным графиком. 

В случае, если суд не усмотрит оснований для возложения на ООО «Пумори-инжиниринг инвест» обязанности предоставить встречное обеспечение либо такое встречное обеспечение не будет предоставлено ООО «Пумори-инжиниринг инвест» - отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024.

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 заявление принято к рассмотрению.

ООО «Пумори-инжиниринг инвест» представило в материалы дела возражения относительно заявленного ходатайства.

По результатам судебного заседания судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 24.10.2024, возложено на ООО «Пумори-инжиниринг инвест» обязанность представить суду сведения о стадии рассмотрения заявления в МКАС. 

23.10.2024 от заявителя поступили дополнения к возражениям на ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложенными доказательствами. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 в удовлетворении заявления OKUMA Europe GmbH об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2024 и об обязании ООО «Пумори-инжиниринг инвест» внести на депозит арбитражного суда встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, OKUMA Europe GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024, или обязать ООО «Пумори-инжиниринг инвест» предоставить встречное обеспечение в виде: внесения на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области денежные средств в размере 173 421 евро (в рублях по курсу на день оплаты плюс 2%), что соответствует платежам по медиативному соглашению со сроком погашения 30.08.2024 и 30.09.2024 не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судом постановления; внесения ООО «Пумори-инжиниринг инвест» на депозитный счет арбитражного суда Свердловской области денежные средства в нижеуказанных суммах (в рублях по курсу на день платежа плюс 2%) в соответствии с представленным графиком.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что запрошенные заявителем предварительные обеспечительные меры аналогичны тому правовому результату, который является предметом исковых требований, что противоречит сути обеспечительных мер; принятые меры нарушают баланс интересов сторон. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации ООО «Пумори-инжиниринг инвест» в результате принятых судом обеспечительных мер имеет возможность уклоняться от исполнения добровольно принятых на себя по медиативному соглашению обязательств, при этом такое поведение не может рассматриваться как неправомерное и влекущее предусмотренную медиативным соглашением ответственность. При этом такое положение дел будет сохраняться в течение всего времени рассмотрения спора МКАС (что представляет собой длительный процесс, как признает и сам заявитель). В случае, если требования заявителя в конечном итоге будут признаны необоснованными, восстановление баланса прав и интересов сторон спора до положения, в котором указанные правоотношения должны были бы находиться без принятия обеспечительных мер, окажется невозможным. В отсутствие обеспечительных мер неисполнение условий медиативного соглашения ООО «Пумори-инжиниринг инвест» повлекло бы в соответствии с пунктами 10, 11 медиативного соглашения начисление предусмотренной соглашением неустойки и наступление срока исполнения всех обязательств по погашению задолженности, что предоставило бы OKUMA Europe GmbH возможность воспользоваться правом на принудительное исполнение условий медиативного соглашения и компенсировать посредством полученных штрафных санкций негативные последствия допущенной должником просрочки. Между тем, в период действия принятых судом обеспечительных мер неисполнение должником обязательств по медиативному соглашению не может рассматриваться как неправомерное поведение, что лишит OKUMA Europe GmbH права на применение тех мер защиты его интересов, которые были предусмотрены медиативным соглашением и фактически нивелирует юридическую силу части условий данного соглашения – указанное свидетельствует о существенном нарушении баланса интересов сторон. Полагает, что обращение заявителя в МКАС произведено по заведомо отсутствующим основаниям, исключительно с целью нивелировать за счет обеспечительных мер действие медиативного соглашения от 22.02.2023, то есть представляет собой злоупотребление правом, следствием которого должен служить отказ в принятии обеспечительных мер (посредством их отмены судом). Вывод о невозможности перечисления денежных средств непосредственно заинтересованному лицу не имеет правового значения для разрешения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения; при этом предоставление такого обеспечения не нарушит интересы заявителя, поскольку дает ООО «Пумори-инжиниринг инвест» стопроцентную гарантию исполнимости возможного в будущем решения о взыскании денежных средств с OKUMA Europe GmbH, то есть позволяет достичь именно тех целей, которые заявитель и декларировал при обращении с ходатайством об обеспечительных мерах. Довод о том, что заявитель ограничен в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, будучи исполнителем гособоронзаказа, не подтвержден документально и не может приниматься во внимание. Заявитель указывает, что даже наличие такового статуса само по себе не предоставляет какому-либо лицу права уклоняться от исполнения обязательств; заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, заключая и исполняя контракты с компаниями из гражданского сектора; заявитель в любом случае располагает значительными денежными средствами, свободными от ограничений по их целевому использованию, что подтверждается фактом оплаты арбитражного сбора в МКАС в размере более 11 млн. руб.; заявитель принял на себя обязательства по медиативному соглашению добровольно, причем в 2023 году, то есть в условиях, когда в отношении России уже применялись ограничительные меры – однако в момент заключения соглашения заявитель не считал, что исполнение соглашения нарушит публичный порядок. Таким образом, доказательств объективной невозможности предоставления встречного обеспечения материалы дела не содержат – следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия судебного акта, которым одновременно отказано как в отмене обеспечительных мер, так и в предоставлении встречного обеспечения.

ООО «Пумори-инжиниринг инвест» согласно представленного отзыва полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Пумори-инжиниринг инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

OKUMA Europe GmbH о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления №15).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Приведенные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств наличия реальной угрозы причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер определением от 23.08.2024.

В случае полного или частичного отказа в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение, по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при наличии ходатайства данного лица о возврате указанных денежных средств (статья 180 АПК РФ) (пункт 52 Постановления №15).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в адрес OKUMA Europe GmbH, зарегистрированного в Германии, в отсутствие счета в Российском банке в принципе не предусмотрено Регламентом арбитражных судов.

Более того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Пумори-инжиниринг инвест» МКАС при ТПП РФ, суд после вступления акта в силу будет обязан возвратить денежные средства ООО «Пумори-инжиниринг инвест». При таких обстоятельствах, указанная процедура не затронет права OKUMA Europe GmbH.

Судом первой инстанции так же принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Пумори-инжиниринг инвест» является поставщиком по гособоронзаказу, в связи с чем денежные средства, поступающие на его счет не могут быть зарезервированы путем их изъятия и направления на депозит суда, указанное обстоятельство может причинить существенный вред третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства OKUMA Europe GmbH об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основания для принятия мер по обеспечению заявления не отпали, принятые определением от 23.08.2024 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, касаются предмета заявленных требований, а доказательств, подтверждающих устранение оснований их применения, OKUMA Europe GmbH не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что исковое заявление подано заявителем в МКАС при ТПП РФ 20.09.2024 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

17.10.2024 платежным поручением №48 заявителем на основании письма МКАС при ТПП РФ от 27.09.2024 произведена оплата арбитражного сбора за рассмотрение иска к заинтересованному лицу в размере 11 389 160,31 руб.

23.10.2024 посредством электронной почты заявителем получено письмо МКАС при ТПП РФ от 22.10.2024, согласно которому у заинтересованного лица имеется 15 дней для выбора арбитра и 30 дней для направления отзыва. 

Вопреки утверждениям заинтересованного лица, обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения МКАС при ТПП РФ.

В условиях введения персональных санкций недружественными странами в отношении заявителя, исполнение решения МКАС при ТПП РФ на территории Германии не представляется возможным; с 12.06.2024 заявитель был внесен в санкционный список, что гарантированно делает невозможным защиту законных прав и интересов заявителя где-либо, кроме суда Российской Федерации. 

Поскольку до настоящего времени спор между сторонами не разрешен в международном коммерческом арбитраже, администрируемым Международной Торговой Палатой, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры в виде приостановки исполнения медиативного соглашения связаны с предметом спора, рассматриваемого в МКАС при ТПП РФ между сторонами, и соразмерны ему.

Подлежат отклонению доводы заявителя относительно тождественности обеспечительных мер предмету иска, поскольку истребуемые обеспечительные меры лишь делают возможным исполнение решения МКАС при ТПП РФ в случае удовлетворения иска, но никак не до того, как он будет рассмотрен по существу – лишь в случае удовлетворения иска станет возможным осуществление зачета встречных однородных требований, в то время как отказ в его удовлетворении повлечет за собой отмену мер и возобновления действия медиативного соглашения и принятых на себя в рамках данного соглашения обязательств заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы, относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть оценены по существу судом в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, и будут опровергнуты заявителем в рамках рассмотрения иска МКАС при ТПП РФ.

В целом доводы апеллянта направлены на оценку обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы OKUMA Europe GmbH и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-46290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.С. Шаркевич