ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66644/2022

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2022);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2025);

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО3 (по доверенности от 10.09.2024, ФИО3 (личность удостоверена по паспорту); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39973/2024) общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-66644/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия»

к  акционерному обществу «Страховая компания Гайде»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг»; ИП ФИО4; ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вториндустрия», адрес: 453103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 5 720 000 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – лизингодатель). 

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-66644/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

На новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений с ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике судов по рассмотрению трудовых споров, устанавливающих, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, сведений об оказанных медицинских услугах в отношении ФИО3, по мнению истца, подтверждающих доводы истца о наличии у ООО «Вториндустрия» с ФИО3 трудовых отношений. 

            В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В приобщении  дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

           Заявленное ответчиком ходатайство о вынесении судам апелляционной инстанции частного определения в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ не поддержано заявителем. 

           Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-Лизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.06.20019 №0503-Л-19КЗН, согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность транспортного средства и передаче его лизингополучателю в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи № 1 объектом финансовой аренды является автобус общего назначения KING LONG XMQ6129Y (бывший в эксплуатации), 2017 года выпуска, страна изготовитель Китай, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство). 

В последующем, между ООО «Восток-Лизинг» (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в отношении названного транспортного средства заключен договор добровольного страхования от 11.06.2019 № 7683/19-08 (далее – Договор страхования) по страховым рискам «Ущерб, хищение» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.04.2019 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, хищение» размером более 30% от страховой суммы является лизингодатель, в остальных случаях – лизингополучатель. 

Приложением к Договору страхования являются Правила страхования. 

На основании Договора страхования страхователю выдан страховой полис от 11.06.2020, в котором определено застрахованное транспортное средство, период страхования (11.06.2020 – 10.06.2022), страховая сумма (5 720 000 руб.), безусловная франшиза (20 000 руб.), а также указано, что названным транспортным средством вправе управлять неограниченное количество водителей по путевым листам или доверенностям, выданным лизингополучателем (истцом). 

В отдел уголовного розыска по УМВД России по городскому округу Домодедово 12.12.2020 поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о пропаже спорного транспортного средства, припаркованного в ноябре 2020 года по адресу: Московская обл., городской округ Домодедово, трасса М4Дон, 43 км. 

Поскольку ФИО3 не является владельцем названного транспортного средства, постановлениями от 21.12.2020 и от 20.02.2021 и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в постановлениях со слов ФИО3 указано, что он работал механиком-водителем на данном автобусе в г.Анапе у ИП ФИО4; на период решения вопроса о работе в Москве и Московской области припарковал автобус по указанному адресу и улетел в г. Анапу. Прибыв 12.12.2020 по адресу парковки автобуса, обнаружил его пропажу, в связи с чем обратился в полицию.

Постановлением от 25.10.2021 старшего следователя следственного управления УМВД России по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело № 12101460005001682 по факту хищения спорного транспортного средства в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 25.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Сведения о дальнейшем продвижении следствия по уголовному делу № 12101460005001682 в материалах настоящего дела не представлены. 

Страховая компания письмом (исх. № 2206/02-043 от 02.06.2022) отказала ООО «Восток-Лизинг» и истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. 

ООО «Восток-Лизинг» письмом от 03.06.2022 уведомил компанию ответчика о переходе прав страхователя и выгодоприобретателя по спорному Договору страхования к истцу в связи с выкупом спорного транспортного средства. 

Письмом (от 15.06.2022 исх. № 2206/15-023) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. 

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу № А65-24798/2021, которым Страховой компании отказано в иске о признании недействительным Договора страхования, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили  иск, признав  заявленное событие страховым случаем.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в деле № А65-24798/2021 договор от 11.06.2019 № 1 аренды автобуса судом не исследовался. При этом суд кассационной инстанции заключил, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения статьей 963 и 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

            При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим. 

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

            Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

            В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор добровольного страхования от 11.06.2019 № 7683/19-08 заключен на условиях Правил страхования (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования.

Согласно пункту 1.8.22 Правил страхования «Хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

 В целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи. 

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 УПК РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. 

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. 

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем со ссылкой  на положения подпунктов 4.5.7, 4.5.15, 8.2.11.1, 11.2.2 и 11.2.9 Правил.             

В подпункте 4.5 Правил указано, что не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) в результате события, произошедшего под управлением транспортных средством лицом, не допущенным управлению транспортного средства по договору в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт 4.5.7 Правил), а также события, произошедшего вследствие невозврата транспортного средства, переданного кому-либо на основании любой сделки (или без таковой), в том числе (но не только): в прокат, в аренду, лизинг, безвозмездное пользование и т.п., включая мошеннические действия со стороны третьих лиц (подпункт 4.5.15 Правил). 

В пункте 11.2 Правил установлено, что Страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты полностью или частично, если Страхователь (Выгодоприобретатель) в том числе: - не сообщил о возникших существенных изменениях в степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (подпункт 11.2.2 Правил), – сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющих признаки страхового, в том числе путем представления Страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов (подпункт 11.2.6 Правил), – не выполнил иные обязательства, предусмотренные настоящими Правилами (подпункт 11.2.9 Правил). 

Из представленной в материалах дела копии договора аренды автобуса № 1 от 11.06.2019, заключенного между истцом (ООО «Вториндустрия», Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор), следует, что  Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование транспортное средство марки KING LONG г.н.з. А898СЕ116 на срок с 11.06.2019 по 11.06.2024, а Арендатор обязался оплачивать за аренду 20 000 руб. ежемесячно.

Факта передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства к договору № 1 от 11.06.2019, согласно которому истец передал ИП ФИО4 транспортное средство марки KING LONG XMQ6129Y (VIN 

<

***>) г.н.з. А898 СЕ116, 2017 г.в.

Согласно представленному в материалх дела письму Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (г. Уфа) от 08.06.2021 исх. № 15-1709, транспортное средство марки KING LONG XMQ6129Y (VIN 

<

***>) г.н.з. А898 СЕ116 включено в реестр лицензий 17.07.2019, лицензия № АК-102-000542 от 10.06.2019 предоставлена ИП ФИО4 на основании ее заявления. 

Таким образом, в рассматриваемом  случае  «хищение» спорного транспортного средства произошло в период его нахождения во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды автобуса № 1 от 11.06.2019, в связи с чем, заявленное  событие (хищение) в силу условий подпункта 4.5.15 Правил не является страховым случаем.

Возражения ИП ФИО4 относительно того, что договор аренды в отношении спорного транспортного средства с истцом не заключался, деятельность по осуществлению пассажирских перевозок не осуществлялась; деятельность в качестве предпринимателя прекращена в 2023 году, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 28.11.2023, то есть  после ее привлечения настоящим судом к участию в деле и истребованию сведений в отношении спорного транспортного средства. 

Надлежащей оценке  суда  первой инстанции  получили возражения ИП ФИО4 о незаключении договора аренды в отношении спорного транспортного средства, поскольку они опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе документы, свидетельствующие о заключении ИП ФИО4 в отношении спорного транспортного средства договоров страхования с периодом действия с 11.06.2019 (что соответствует дате передаче спорного транспортного средства по договору аренды автобуса № 1 от 11.06.2019, заключение которого истец и ИП ФИО4 оспаривают) по 10.11.2020 (что соответствует периоду предполагаемого «оставления на автостоянке в г. Домодедово» спорного транспортного средства), а именно: - договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №IGSX21999496518000 (484-545-044197/19-ОР) от 11.06.2019, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4, с периодом действия с 12.06.2019 по 11.06.2020, в Приложении № 1 которого (Сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано названное транспортное средство; доказательствами уплаты ИП ФИО4 страховой премии по договору страхования № IGSX21999496518000 от 11.06.2019 в сумме 24 224,17 руб. (кассовый чек от 11.06.2019 № 116671); договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX22069154387000 (484-S4S-056955/20-ОР) от 25.06.2020, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4 на период с 26.06.2020 по 25.06.2021, в Приложении № 1 которого (Сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации) поименовано спорное транспортное средство; доказательствами уплаты ИП ФИО4 страховой премии по договору страхования № IGSX22069154387000 от 25.06.2020.

В виду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании  доказанным факта заключения между истцом и ИП ФИО4 договора аренды автобуса № 1 от 11.06.2019 в отношении названного транспортного средства. 

В материалах настоящего дела не представлены доказательства расторжения указанного договора аренды в период предшествующий спорному событию с застрахованным транспортным средством. 

Довод о том, что договор аренды фактически не имел место быть, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе размер арендных платежей, подписан сторонами. О фальсификации договора аренды автобуса № 1 от 11.06.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

            Доказательств уведомления ответчика о передаче спорного транспортного средства в аренду ИП ФИО4  истцом в материалах дела не представлено. Факт отсутствия такого уведомления не опровергнут.

            Поскольку автомобиль истца похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду/прокат третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

            Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5.

            Ссылки подателя жалобы на представленные в материалах дела сведения и пояснения водителя  ФИО3, равно как обращение последнего в суд общей юрисдикции для установления факта  наличия трудовых отношений с ООО «Вториндустрия», не опровергают факт передачи транспортного средства в аренду.  

            С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о трудоустройстве ФИО3 в компании истца в качестве водителя-механика опровергаются представленными в материалах дела объяснениями ФИО3 от 11.12.2020 по факту спорного события (хищения транспортного средства), а также сведениями, изложенными со слов ФИО3 в постановлениях и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 и от 20.02.2021. 

            Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

            Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

            При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-66644/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало