ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А15-2209/2025

18.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2025 по делу № А15-2209/2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. Дербент), принятое по заявлению ФИО1 о признании себя банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции заявление ФИО1 признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее по тексту –  ФИО2, финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточность средств для введения плана реструктуризации долгов. Просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, ссылаясь на наличие задолженности перед                  ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» на общую сумму 3 327 601,8 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

ФИО1 является самозанятой, в материалы дела представлены справки о постановке на учет  (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 год. Согласно справке МИЦ ПФР является получателем пособий на несовершеннолетних детей. ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По правилу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент рассмотрения обоснованности заявления должника размер задолженности ФИО1 превышает пятьсот тысяч рублей и доказательств погашения задолженности не имеется, пришел к выводу о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определяя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации и счел необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку заявитель находится в трудоспособном возрасте, зарегистрирована в качестве самозанятой, не обосновала непринятие мер по поиску и трудоустройству на более высокооплачиваемую работу при нахождении в такой сложной жизненной финансово-экономической ситуации. Кроме того, суд первой инстанции указал на заключение должником в непродолжительный период времени семи кредитных договоров на сумму более 2 500 000 руб., при этом сведения о дальнейшей судьбе денежных средств не представил и не пояснил в чем заключается ухудшение финансового положения должника после получения денежных средств, не позволяющее исполнять принятые по договорам обязательства. В рамках процедуры реструктуризации долгов поведение должника подлежит анализу и оценке финансовым управляющим, а выводы - представлению вместе с отчетом на первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности введения в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, в силу следующего.

В настоящем случае, судом не учтено, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, которая указала на совокупную кредиторскую задолженность в размере 3 327 601,8 руб., при этом пояснила, что ее заработная плата не позволяет покрыть имеющиеся обязательства по причине нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям должником, среднемесячный доход должника за год составляет 41 235 руб. и состоит из детских пособий на несовершеннолетних детей. ФИО1 является самозанятой, состоит на учете в налоговом органе. Согласно справкам уполномоченного органа доход                                ФИО1 за 2021 год составляет 9 000 руб., за 2022 год составляет 26 500 руб.,                    за 2023 год составляет 48 950 руб., за 2024 год 7 500 руб.

Означенные обстоятельства указаны как причина к невозможности реструктурировать задолженность, в связи с чем, должник просила ввести в отношении ее процедуру реализации.

Из материалов дела следует, что должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого имущества), достаточными для погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности погасить требования кредиторов, размер которых составляет 3 327 601,8 руб., в течение непродолжительного периода времени.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом            1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Кроме того, суд учитывает пункт 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Только гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности. Из приведенных должником доводов, основанных на представленных в дело списках кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно, следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника.

Формальное введение в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина в данном случае не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства гражданина как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является ошибочным.

При этом оценка судом первой инстанции добросовестности должника на стадии определения процедуры является преждевременной.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности перехода из процедуры реализации имущества должника к процедуре реструктуризации долгов гражданина, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения финансового управляющего должником, а также привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, жалоба не содержит.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 29.04.2025 в части введения процедуры подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета по результатам процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2025 по делу                          № А15-2209/2025 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении должника - ФИО1                                   (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. Дербент) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Арбитражному суду Республики Дагестан назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации ФИО1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                       З.А. Бейтуганов

А.А. Мишин