АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1733/2022

г. Ставрополь

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП 317265100074998, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирьстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 407 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 29.03.2022 в размере                       60 196,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ либо возврату суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что ответчик либо третьи лица в счет произведенной оплаты не предоставили какое-либо исполнение, в связи с чем просил суд иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, подписанным ФИО1, пояснив, что в счет частичного исполнения обязательств третьим лицам в интересах истца была предоставлена металлическая лента, дело № А63-1733/2022 является фальсифицированным, о чем ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Истец отказался исключить доказательства, представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено, уголовно-правовые последствия представителю ответчика, представившему в суд отзыв на иск, в котором содержалось заявление о фальсификации доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Подписки судом не отобраны по причине участия представителя истцу в судебном заседании посредством веб-конференции, а представитель ответчика отказался от подписания подписки об предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик, заявляя о фальсификации материалов дела, тем самым не опровергает сам факт получения денежных средств от истца, при этом не представляет письменные доказательства в подтверждение предоставления на сумму произведенной оплаты. 

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, гражданско-правовой характер спора, возражения истца, полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для примирения с истцом, представлении дополнительных доказательств; объявить перерыв в судебном заседании; вызвать свидетелей.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства об объявлении перерыва направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (части 2, 4 статьи 88 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое предоставление какими-либо лицами исполнения в пользу истца либо третьим лицам по его указанию в счет произведенной им оплаты. 

Арбитражный суд, учитывая необходимость обеспечения процессуальной экономии, обстоятельства спора, поведение сторон, полагает, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайств ответчика ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и представления дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, об объявлении перерыва отсутствуют, указанные ходатайства следует отклонить.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 5 от 24.05.2019 с указанием в разделе «товары (работы, услуги)» - «оплата по договору № 1-24.05.19 на выполнение строительно-ремонтных работ от 24.05.19г.» на сумму                1 407 100 руб.

В свою очередь истец на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 489 с указанием в назначении платежа «Оплата по дого. № 1-24.05.19 от 24.05.19 за строительно-ремонтные работы…» на сумму 703 550 руб., платежного поручения от 10.07.2019 № 707 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 1-24.05.19 на выполнение строительно-ремонтных работ по счету № 5 от 24.05.2019» перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 407 100 руб., что подтверждается также представленной в материалы дела выпиской банка. 

Договор в виде подписанного сторонами документами не был составлен сторонами и не был подписан. В материалы дела проект договора также не представлен.

Ответчик обязательства по выполнению работ, поставке товара, оказанию услуг либо возврату денежных средств не выполнил, претензию истца от 10.10.2021 № 9 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ либо поставки товара на сумму 1 407 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что истец является обязанным лицом перед ответчиком в результате исполнения, совершенного третьим лицами. 

Наличие причинно-следственной связи между произведёнными оплатами истцом и представленной в материалы дела перепиской третьих лиц также отсутствует.

Истец утратил интерес к обязательствам с ответчиком, в связи с чем имеются основания полагать, что правоотношения между сторонами по выполнению работ прекращены.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 1 407 100 руб.

Поскольку доказательства выполнения работ, поставки товара отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 1 407 100 руб. подлежат возврату.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 29.03.2022 в размере 60 196,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допусти просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в настоящее время неправомерно.

Кредитор (истец) вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 составил 61 783,93 руб. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в указанном размере, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 314, 395, 516, 702, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

заявление ответчика о фальсификции доказательств в арбитражном процессе отклонить.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения и представления дополнительных доказательств, о вызове свидетелей, об объявлении перерыва отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Ясная Поляна Предгорного района Ставропольского края, ОГРНИП 317265100074998, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  основную задолженность в размере 1 407 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 61 783,93 руб., всего 1 468 838,93  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 688 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпроект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 27.01.2022 № 48 в размере 1 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов