АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9018/2023

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 12 февраля 2024 года дело

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

об обязании совершить определенные действия

при участии:

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва)

установил:

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация муниципального района «Сосногорск», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об  обязании последнего совершить определенные действия, а именно, организовать выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», утвержденными решением Совета городского поселения «Сосногорск» от 21.09.2017 № 53 на строго отведенных для данного вида деятельности территории.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Служба).

Службой представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что ИП ФИО2  является подконтрольным Североморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее - Управление) хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность по содержанию крупного рогатого скота, по производству мясной продукции. Управлением плановых и внеплановых проверок в отношении предпринимателя не проводилось, жалоб от граждан на его деятельность не поступало. К административной ответственности за нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации ИП ФИО2 не привлекался.

В дополнениях к исковому заявлению от 24.11.2023 Администрацией указано, что ИП ФИО2 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, в наличии имеет 44 головы крупного рогатого скота. Постановлением администрации муниципального района «Сосногорск» от 16.06.2023 № 1257 по заявлению ИП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако выпас предпринимателем крупного рогатого скота в соответствии с утвержденными Правилами благоустройства МО ГП «Сосногорск» не организован. Непринятие ответчиком мер к организации выпаса на территории пст. Верхнеижемский г. Сосногорска привело к бесконтрольному нахождению крупного рогатого скота на территории поселка, и, как следствие, нарушению прав граждан, создавая угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Определением суда от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица сообщил, что проверок в отношении ответчика не проводилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; дополнительные виды деятельности, в том числе, разведение молочного крупного рогатого скота, прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

Согласно информации, представленной бюджетным учреждением Республики Коми «Управление ветеринарии Республики Коми» по запросу Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора от 21.12.2023 № И-2023-12-0592, по состоянию на 21.11.2023 количество поголовья сельскохозяйственных животных, принадлежащих КФХ ФИО2, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, п. Верхнеижемский, м. Кирпичный составляет 38 голов крупного рогатого скота и 2 головы свиньи.

Администрация муниципального района «Сосногорск» постановлениями от 29.12.2023 № 3126, от 29.12.2023 № 3197, от 29.12.2023 № 3128, от 29.12.2023 № 3129 предварительно согласовала предоставление главе КФХ ФИО2 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Коми, муниципальный район Сосногорск, городское поселение Сосногорск, пст. Верхнеижемский, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Предметом настоящего спора явилось возложение на ответчика обязанности организовать выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота на строго отведенных для данного вида деятельности территориях и в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, вопросы благоустройства территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения, то есть находится в исключительном ведении органов местного самоуправления, реализуются путем издания муниципального правового акта и обеспечиваются посредством муниципального контроля за соблюдением установленных данным правовым актом требований.

Решением Совета городского поселения «Сосногорск» Республики Коми от 21.09.2017 № 53 утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городского поселения «Сосногорск».

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей.

Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, садов, скверов, лесопарков, в рекреационных зонах города запрещается.

Согласно подпункту 19 пункта 62 Правил на территории города запрещается выпас скота и домашней птицы в парках, скверах и других общественных местах.

Таким образом, Администрацией самостоятельно, в силу требований закона, уже определены своим нормативным документом порядок и условия выпаса скота, обязанность по контролю и надзору, которые  возлагается на владельца животных.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как было указано выше, исковые требования мотивированы неоднократными случаями обнаружения бесконтрольного нахождения сельскохозяйственных животных на территории п. Верхнеижемский. Однако за нарушение обязательных к исполнению на территории городского поселения «Сосногорск» требований муниципального правового акта в сфере благоустройства предусмотрена административная ответственность (статья 6 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» от 30.12.2003 № 95-РЗ). 

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что формулировка исковых требований направлена на защиту права в будущем, то есть, предполагая неправомерность действий ответчика в будущем времени, хотя по общему правилу презюмируются добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Решение суда может заполнять пробелы в законодательстве, но не дублирует нормы права, имеет функцию по разрешению спора между истцом и ответчиком.

По общему правилу для удовлетворения исковых требований должно иметь место нарушение прав истца. В данном случае права Администрации не нарушены.

Сформулированные истцом исковые требования  совпадает с уже действующими правовым регулированием.

В данном случае, требования истца, сформулированные как обязать ответчика организовать выпас крупного рогатого скота на строго отведенных для данного вида деятельности территории и в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования городского поселения «Сосногорск», носят общий характер. Обязанности ответчика по выпасу скота в специально отведенных для этого местах и осуществлению контроля за выпасом уже установлены муниципальным правовым актом, обязательным к исполнению всеми лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность на соответствующей территории.

Кроме того, принятие решения по заявленным исковым требованиям не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям 174 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком, чего истцом не указано в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва