﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1928/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А60-6395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-6395/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 в отношении Шаяхметова Марата Ясавиевича введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Шаяхметов М.Я. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мартынов Константин Андреевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – союз «УрСО АУ», заявитель). 

17.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство союза «УрСО АУ» об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 (судья Смагин К.Н.) суд освободил Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я.; утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника члена союза «УрСО АУ» Бабушкина А.А. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Союз «УрСО АУ» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит исключить из текста постановления апелляционного суда ссылки на выводы судов, сделанные при рассмотрении иных споров, о незаконности решения совета союза «УрСО АУ», оформленного протоколом от 21.09.2020 № 23, по вопросу о заключении арбитражным управляющим Мартыновым К.А. в срок до 05.10.2020 договора обязательного страхования ответственности, и решения дисциплинарной комиссии союза «УрСО АУ» от 26.10.2020 № 29.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент принятия обжалуемого постановления решения по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-50956/2020 и № А60-57633/2020 не вступили в законную силу, в связи с чем ссылка на них в тексте постановления суда апелляционной инстанции предрешит результат рассмотрения апелляционных жалоб на приведенные судебные акты и лишит заявителя права на судебную защиту. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Шаяхметов М.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Мартынов К.А., член Союза «УрСО АУ». 

17.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Союза «УрСО АУ» об освобождении арбитражного управляющего Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я., мотивированное не исполнением арбитражным управляющим Мартыновым К.А. в полном объеме обязанности по предоставлению отчетности по процедурам банкротства, а также несоблюдением требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности в соответствии с решением совета Союза «УрСО АУ» от 21.09.2020.

Рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации, суд первой инстанции установил, что указанные заявителем обстоятельства подтверждены и являются основанием для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шаяхметова М.Я. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования и материалы дела, с выводами суда первой инстанциио наличии оснований для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Шаяхметова М.Я. не согласился, признал их ошибочными, но оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, текст обжалуемого судебного акта изменению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применительно к пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу. 

В силу схожести правовых последствий указанный подход в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – в случае выявления фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве. 

С учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения не является, обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной поход будет означать немотивированное, не обеспеченное контролем суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд наличие достаточных оснований для освобождения Мартынова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего не установил. Доказательства того, что выявленные Союзом «УрСО АУ» нарушения, связанные с непредставлением в саморегулируемую организацию отчетности по иным должникам, незаключением договора обязательного страхования ответственности, являются настолько существенными, что однозначно свидетельствуют о невозможности Мартынова К.А. продолжать исполнение обязанностей финансового управляющего, влекут возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создают угрозу нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, принимая во внимание факт утверждения в качестве финансового управляющего должника Бабушкина А.А. и отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2020.

Доводы заявителя жалобы касаются только исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания на судебные акты по делам № А60-50956/2020 и № А60-57633/2020, вынесенные по результатам рассмотрения судебных споров о признании незаконным решения совета союза «УрСО АУ» по вопросу о заключении арбитражным управляющим Мартыновым К.А. договора обязательного страхования ответственности и решения дисциплинарной комиссии союза «УрСО АУ» от 26.10.2020 № 29.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ссылка на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных дел, не предрешает результат рассмотрения апелляционных жалобы на них и не нарушает права на судебную защиту. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-6395/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене или изменению по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А60-6395/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова