ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

23 июля 2024 года

Дело №А21-2774-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ООО «Тахар»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13400/2024)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2024 по обособленному спору А21-2774-6/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 Валиулловича ФИО2 о признании сделки по купле-продаже транспортного средства Тойота Креста, 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 Валиулловича  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее – ООО «Тахар») 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Тахар» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ООО «Тахар» признано обоснованным, в отношении главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 15.08.2022.

Решением суда от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2023 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04 мартам 2023 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение от 14 февраля 2023 года. 

31.10.2023, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 Валиулловича - ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тойота Креста, 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083), заключенной между ФИО5 и ФИО7, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ООО «Тахар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было установлено, что 01 апреля 2022 года должник заключил договор купли-продажи (далее – Договор) автомобиля – Тойота Креста, г.н. 

<

***>, 1994 г.в., двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083), согласно условиям которого ФИО5 продал, а ФИО7 купила вышеуказанный автомобиль за семьдесят пять тысяч рублей. Указанная сделка была зарегистрирована 19.05.2022г. 

Принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 01.04.2022, отчуждение актива после обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве; рыночную стоимость спорного имущества, фактическое нахождение автомобиля во владении и пользовании должника после совершения сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о недействительности договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль поступил во владение ФИО5 задолго до начала осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и был передан отцом бывшей супруги - ФИО8 Также суд указал, что каких-либо доказательств того, что данный автомобиль был приобретен за средства крестьянского (фермерского) хозяйства не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства, подтверждают пояснения должника о том, что автомобиль использовался в личных семейных целях еще до образования КФХ.

Данные выводы суда представляются ошибочными. Арбитражным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы рассматриваются с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), требования кредитора-заявителя по делу - ООО «Тахар» вытекают из деятельности ФИО5 как индивидуального предпринимателя по поставкам продукции для рыбохозяйственного предприятия на территории Сахалинской области, и не имеют отношения к деятельности фермерского хозяйства на территории Калининградской области. При этом, фермерское хозяйство было перерегистрировано ФИО5 на территорию Калининградской области в 2021 году (после подачи иска ООО «Тахар»), и фактически, указанной при создании сельскохозяйственной деятельности не осуществляло. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. 

Имущество, являющееся предметом спора, заявленное должником к исключению из конкурсной массы (актив), и задолженность должника, на основании которой в отношении последнего введена процедура банкротства, имеют отношение к должнику, не только как к предпринимателю (деятельность ИП осуществлялась в период с 2004 по 2013 и с 2016 по 2022 гг.), но и как к физическому лицу, отвечающего всем своим имуществом по долгам от предпринимательской деятельности. 

Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В данном случае должник является единственным действующим членом КФХ, в материалах дела не имеется доказательств реального участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО5 и его деятельности как ИП иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. 

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, установленные статьей 221 Закона о банкротстве, в случае открытия конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяют исключить из конкурсной массы имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1575-О, данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними права на имущество, приобретенное на собственные средства. 

Исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О). 

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного можно сделать вывод, что спорное транспортное средство не отнесено Законом о банкротстве к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, сделки с которым нельзя оспорить. 

В судебной практике также сформирован подход, согласно которому имущество должника не может быть исключено из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства, если оно приобретено в период регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на средства от осуществления предпринимательской деятельности, когда в последующем его статус был приведен в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации путем регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 года по делу N А12- 21955/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 года по делу N А22-217/2915). 

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 04.05.2016 подал заявку на регистрацию крестьянско-фермерского хозяйства, был зарегистрирован ФНС № 1 по Сахалинской области, в связи с чем ему был присвоен ОГРНИП 

<

***>. 

Транспортное средство марки Тойота Креста, 1994 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> зарегистрировано за ФИО5 с 14.12.2019 на основании договора купли-продажи, что означает возникновение права собственности на автомобиль именно с этой даты. Использование должником спорного транспортного средства в период, предшествующий приобретению не влечёт за собой правовых последствий и не наделяет его правом собственности.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего, представленных в материалы дела 27.02.2024, указаны сведения о доходах ФИО5 в 2019 году от деятельности КФХ. 

Так, в 2019 году должник, как ИП глава КФХ использовал счет 40802810372000000632 открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк", на который имели место поступления на общую сумму 11 609 600 рублей, в том числе:  

28.02.2019г. в размере 3 000 000 рублей;

28.03.2019г. в размере 2 804 800 рублей;

25.04.2019 в размере 3 000 000 рублей;

29.05.2019г. в размере 2 804 800 рублей.

Часть полученных денежных средств, должник вывел на свои счета и распорядился ими по своему усмотрению. Так, были осуществлены следующие переводы:

16.05.2019 перевод в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей,

31.05.2019 перевод в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей,

25.06.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 250 000 рублей,

04.07.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 50 000 рублей,

23.07.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 75 000 рублей,

24.09.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей,

30.09.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 250 000 рублей,

10.10.2019г. перевод в ПАО Сбербанк в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку иных доходов должник не имел, представляется обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемое транспортное средство приобретено за счёт денежных средств, полученных ФИО5, в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что спорное транспортное средство не относится к имуществу, которое подлежит исключению из конкурсной массы, сделки с которым не могут быть оспорены.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.04.2022, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора, спорный автомобиль был отчужден за 75 000 рублей.

При этом, согласно сведений размещённых в общем доступе (на сайтах Дром.ру и Авто.ру), представленных конкурсным управляющим, стоимость аналогичных автомобилей составляет от двухсот шестидесяти до шестисот тысяч рублей.

Отчуждение автомобиля по цене значительно ниже рыночной ни должником, ни ответчиком обоснованно не было. Исходя из содержания правовых позиций сторон оспариваемой сделки, автомобиль был в исправном состоянии и эксплуатировался по его прямому назначению.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Более того, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (28.03.2022), что свидетельствует о ее совершении в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов, о чем не мог не знать ответчик, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, а следовательно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в ходе процедуры 19.10.2023 (при проведении собрания кредиторов) ему стало известно, что автомобиль фактически не выбыл из владения должника, поскольку у него при себе имеется технический паспорт автомобиля и разрешение на его эксплуатацию, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников правоотношений и мнимом характере сделки.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2022 является недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, с целью и фактическим причинением вреда, о чем стороны сделки были осведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки Тойота Креста, г.н. 

<

***>, 1994 г.в., двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083).

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2024 по делу №  А21-2774-6/2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2024 по делу №  А21-2774-6/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 01.04.2022 купли-продажи транспортного средства Тойота Креста, г.н. 

<

***>, 1994 г.в., двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083), заключенный между ФИО5 и ФИО7. 

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Тойота Креста, г.н. 

<

***>, 1994 г.в., двигатель (кузов) JZX1016002395 (0586083). 

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО5 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко