ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30677/2016

г. Самара

3 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., ТуркинаК.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-30677/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» (далее – ООО «Свиягадорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники «КВАРТ» (далее - ПАО «КВАРТ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ООО «Интеко», второй ответчик) о взыскании 204 173 528 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 42 039 365 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.01.2017 суд принял отказ истца от иска к публичному акционерному обществу «Камско-Волжское Акционерное общество Резинотехники «КВАРТ», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2017 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что 08.09.2014 между ООО «Свиягадорстрой» и ЗАО «КВАРТ» был заключен договор процентного займа № 6 на сумму 204 173 528 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнение договора со стороны ООО «Свиягадорстрой» истец в материалы дела представил выписку по расчетному счёту 

<

***>, открытый в АКБ «Спурт» (ПАО) за период с 01.01.2012 по 24.03.2016 в соответствии с которой ООО «Свиягадорстрой» перечислило 09.09.2014 на счет ЗАО «КВАРТ» 204 173 528 руб. 40 коп. с назначением платежа – за ООО «Интеко», предоставление процентного займа по дог. от 08.09.2014 (л.д. 10).

21.10.2016 в адрес ЗАО «КВАРТ» конкурсный управляющий ООО «Свиягадорстрой» направил запрос о предоставлении заверенной копии договора процентного займа № 6 от 08.09.2014 на сумму 204 173 528 руб. 40 коп., а также доказательства исполнения указанного договора.

Претензией от 21.10.2016. истец потребовал у ЗАО «КВАРТ» исполнить договор процентного займа №6 от 08.09.2014, вернуть сумму займа, а также уплатить проценты.

В ответ на запрос и претензию конкурсного управляющего ООО «Свиягадорстрой» в письме от 01.11.2016 № 722/128 первый ответчик сообщил, что договор процентного займа №6 от 08.09.2014 был заключен между ответчиками, в связи с чем, не может предоставить копию указанного договора АО «КВАРТ»; по договору процентного займа № 6 от 08.09.2014 предоставило заем ООО «Интеко», что ООО «Свиягадорстрой» платежным поручением № 2590 от 09.09.2014 перечислило АО «Кварт» сумму 204 173 528 руб. 40 коп. за ООО «Интеко», неверно указав назначение платежа «предоставление процентного займа». Письмом исх. № 1528 от 10.09.2014 истец уточнил назначение платежа, изменив формулировку – на «погашение займа за ООО «Интеко» (л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что у истца в лице конкурсного управляющего не имеется документации, подтверждающей наличие правоотношений между ООО «Свиягадорстрой» и ООО «Интеко», а также документации, которая подтверждает исполнение обязательств по возврату суммы задолженности в размере 204 173 528 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платежного поручения.

Таким образом, в силу закона право определять назначение платежа и содержание платежного поручения по платежному поручению № 2590 от 09.09.2014. предоставлено истцу.

Как следует из письма ООО «Свиягадорстрой» исх. № 1528 от 10.09.2014 на имя ЗАО «Кварт», истец уточнил назначение платежа в платежном поручении № 2590 от 09.09.2014, указав, что правильным считать следующее: сумма 19 400 000 руб. -  за ООО «Интеко» погашение займа по договору № 17 от 16.06.2011; сумма 184 773 528 руб. 40 коп. - за ООО «Интеко» погашение займа по договору № 19 от 05.07.2011 (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что ПАО «КВАРТ» (займодавец) по договорам займа № 17 от 15.06.2011 и № 19 от 05.07.2011 предоставило ООО «Интеко» (заемщику) денежные средства в общей сумме 480 000 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 к договору займа № 17 от 15.06.2011 заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30.12.2014; по дополнительному соглашению от 01.09.2015 к договору займа № 19 от 05.07.2011 заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 07.10.2015 (л.д. 64, 71).

04.09.2014 ООО «Строительная компания «Текникон» перечислило в адрес ООО «Свиягадорстрой» по платежному поручению № 1612 от 04.09.2014 денежные средства в размере 213 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 5 от 04.09.2014 (л.д. 108).

08.09.2014 между ООО «Строительная компания «Текникон» (генподрядчиком) и ООО «Свиягадорстрой» (подрядчиком) заключено соглашение о расторжении договора субподряда №5 от 04.09.2014, в котором указано, что работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обязуется возвратить генподрядчику сумму, уплаченную в качестве аванса (л.д. 107).

В дальнейшем, ООО «Строительная компания Текникон» по договору уступки права требования от 09.09.2014 уступило ООО «Интеко» право требования с ООО «Свиягадорстрой» неосновательного обогащения (возврат аванса) в размере 213 000 000 руб., вытекающее из названного договора субподряда, соглашения о его расторжении (л.д. 106).

Договор уступки права требования от 09.09.2014 не оспорен, не признан недействительным и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Интеко» в адрес ООО «Свиягадорстрой» было направлено письмо исх. № 64 09.09.2014, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования, о также требование ООО «Интеко» об исполнении обязанности по возврату неосновательного обогащения размере 213 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО «КВАРТ», в том числе: 19 400 000 руб. по договору займа № 17 от 15.06.2011 и  184 773 528, 40 руб. по договору займа № 19 от 05.07.2011 (л.д. 109).

Кроме того, 30.12.2014 между ООО «Свиягадорстрой» и ООО «Интеко» подписан акт взаимозачета на сумму 204 173 528 руб. 40 коп. (л.д. 110).

Таким образом, истцом по платежному поручению № 2590 от 09.09.2014 на сумму 204 173 528 руб. 40 коп. были исполнены его обязательства перед ООО «Интеко» по договору субподряда № 5 от 04.09.2014 и договору уступки права требования от 09.09.2014, в счет исполнения ООО «Интеко» обязательств перед ПАО «КВАРТ» по возврату предоставленных займов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 408, 410, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика не имеется неисполненного обязательства перед истцом в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-30677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      ФИО2