339/2018-37732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6629/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Нортгаз» на постановление от 28.05.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,  Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А81-6629/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (117997, г. Москва,  ул. Вавилова, 69/75, оф. 500, ИНН 7736549346, ОГРН 1067759575685)  к закрытому акционерного общества «Нортгаз» (629303, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова В.С., д. 11,  ИНН 8904045666, ОГРН 1048900318312) о взыскании 34 999 999 руб. 30 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество  «Научно-производственное объединение «Искра».  

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного  общества «Нортгаз» - Беляев Д.А. по доверенности от 12.06.2018   № 18-06-55д, от общества с ограниченной ответственностью «Искра- 

Нефтегаз» - Пономарев В.Э. по доверенности от 02.03.2018, от публичного  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» -  Кетов В.А. по доверенности от 18.05.2018 № 163.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (далее –  ООО «Искра-Нефтегаз», истец) обратилось с иском к закрытому  акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз», ответчик)  о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости работ  по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу № 3 и обратно (в фазу № 2) в размере  34 999 999 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра».  (далее – ПАО «НПО «Искра»).  

Решением от 03.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение отменено, принят новый судебный акт. С ЗАО «Нортгаз»  в пользу ООО «Искра-Нефтегаз» взыскано 34 999 999 руб. 30 коп.  задолженности, 201 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе.  

ЗАО «Нортгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  применение к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом  апелляционной инстанции не учтено, что договор заключен сторонами  на основании коммерческого предложения истца, представленного согласно  запроса предложений ответчика, в соответствии с которым истцом  предлагалось заключить договор на выполнение работ по монтажу агрегатов  

на объекте (фаза 2, 3; этап 2) на сумму 251 103 996 руб. 34 коп., в том числе  монтаж агрегатов, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГПА № 1  и ГПА № 2, отсутствие в договоре конкретного указания на выполнение  работ по КНД и КВД (фазы 2, 3) дополнительно подтверждают  необходимость выполнения всего комплекса работ по ГПА, в том числе  и по проведению пуско-наладочных работ с КВД; пояснения третьего лица  не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является участником  спорного договора. Кроме того, даже если спорные работы не вошли  в предмет договора, они являются дополнительными и подлежат  выполнению подрядчиком за свой счет в силу пункта 3.3 договора.  Указывает на неразумность и неосмотрительность истца в части  ценообразования при подаче заявки на участие в запросе предложений, что  относится к предпринимательскому риску, ссылается на переписку, акты  сверок, из которых следует отсутствие задолженности по выполненным  работам; спорные работы выполнены в 2015 году после указания ответчика  о необходимости их выполнения и выполнения сопутствующих работ,  позволяющих ввести ГПА в эксплуатацию, подписание ответчиком актов  формы КС-2, КС-11 свидетельствует о его доброжелательном отношении  к истцу и не препятствует заявлять ответчиком свои возражения. Указывает  на отсутствие доказательств предъявления истцом к приемке спорных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Искра-Нефтегаз» указывает,  что спорные работы не входят в предмет договора, предусмотренные  договором работы выполнены истцом в период с декабря 2013 года  по декабрь 2014 года, что подтверждается актами готовности агрегатов к  проведению первого пуска от 07.05.2014, от 13.12.2014, актами КС-2,  справками КС-3, составленными на сумму договора, в которых не отражены  спорные работы, что ответчиком не оспорено, актом приемки законченного  строительством объекта КС-11 от 31.12.2014, а также пояснениями  ПАО «НПО «Искра», которое являлось разработчиком технической  документации и осуществляло шеф-монтаж как при выполнении работ  

по договору, так и при выполнении спорных работ. При этом выполнение  нового объема работ подтверждено протоколами технических совещаний  от 06.04.2015 и от 15.04.2015, а также перепиской, в том числе по вопросам  урегулирования условий нового договора. Считает, что в поведении  ответчика имеются признаки недобросовестности, уклонившегося от оплаты  и приемки спорных работ, при этом технические акты по указанным работам  на весь их объем подписаны сторонами, привлеченными к их выполнению  третьими лицами.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Нортгаз» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Искра-Нефтегаз»  настаивал на возражениях, обозначенных в отзыве; представитель  ПАО «НПО «Искра» указал на то, что для выполнения работ в рамках  договора была разработана общая инструкция, которая уточнялась  в 2015 году для выполнения истцом спорного объема работ по заявке  ответчика.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения постановления.  

Как установлено судами, между ООО «Искра-Нефтегаз» (подрядчиком)  и ЗАО «Нортгаз» (заказчиком) заключен договор подряда от 04.12.2013   № М-13/430 (далее – договор № М-13/430) на проведение строительно- монтажных работ на объекте ДКС Западного купола Северо-Уренгойского  ГКМ.  

Заключению договора предшествовал запрос предложений заказчика   № 96-зп/1-р-2013. Истец, изучив извещение и документацию о запросе  предложений и принимая установленные в них требования и условия,  предложил заказчику заключить договор на выполнение работ по монтажу  

агрегатов на объекте «ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ»  (фаза 2, 3; Этап 2) на сумму 251 103 996 руб. 34 коп. с учетом НДС, в том  числе монтаж агрегатов, шеф-монтажные и пусконаладочные работы  на ГПА № 1 и ГПА № 2 Компрессорного цеха с ГПА-10-ДКС-05 «Урал»  (поз. 1) стоимостью 93 542 122 руб. 52 коп. по каждому ГПА.  

Согласно условиям договора № М-13/430 работы по договору включают  в себя мобилизацию, демобилизацию, перебазировку, подготовку территории  строительства, проектные, строительно-монтажные работы, подготовку  исполнительной документации, иные работы и услуги, выполнение которых  необходимо для строительства объекта, сдачи объекта заказчику  и приемочной комиссии, создаваемой для подписания промежуточного акта,  а также обеспечение ввода в эксплуатацию и нормальной эксплуатации  объекта, подлежащего выполнению подрядчиком в соответствии  с Российским законодательством, проектной документацией, условиями  договора и СНиП.  

Определенный сторонами термин «Работа» означает выполнение  подрядчиком абсолютно всех действий, работ и мер, напрямую  предусмотренных либо не предусмотренных договором и законодательством  Российской Федерации, в том числе и непредвиденных, направленных  на достижение конечного результата силами и средствами подрядчика,  включая от выдачи подрядчику разрешительной рабочей документации  до достижения функциональных показателей построенных и введенных  в эксплуатацию объектов. Стороны используют данный термин исходя  из твердо устоявшихся обычаев делового оборота в сфере строительства,  монтажа и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства  в Российской Федерации, по которым подрядчик, взявший на себя  обязательство по строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию объектов  капитального строительства, выполняет все выше предусмотренные  действия, меры и работы для достижения желаемых целей и результатов  заказчика (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору с учетом НДС установлена в размере  251 103 996 руб. 34 коп., в том числе стоимость монтажа агрегатов ГПА № 1,   № 2 составляет 186 904 245 руб. 44 коп. Стоимость является твердой  и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.  

Стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством  объектов ГПА № 3, 4, указанных в приложении № 1 договора, может  корректироваться при выпуске конструкторской документации, но не может  превышать 64 199 751 руб. 30 коп.  

Работы по договору согласно графику производства работ (приложение   № 4 к договору) по всем четырем объектам договора должны были быть  произведены в течение декабря 2013 года.  

Стороны заключили дополнительные соглашения № № 1- 5, которыми  продлевались сроки выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 № 3 стороны продлили  срок действия договора до 30.04.2016, кроме как по ГПА № 1 по июль 2014  года, по ГПА № 2 по декабрь 2014 года, кроме как по ГПА № 3 по март 2016  года. Дополнительным соглашением от 25.04.2016 № 5 стороны продлили  общий срок договора до 31.08.2016.  

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11  по ГПА № 1 и ГПА № 2 подписан сторонами 31.12.2014.  

Выполненные по договору № М-13/430 работы ответчиком оплачены. 

Работы по ГПА № 3 и ГПА № 4 выполнялись истцом до августа 2016  года.  

В апреле 2015 года ООО «Искра-Нефтегаз» было поручено ответчиком  выполнение работ по переводу ГПА № 1 и ГПА № 2 в фазу 3 (работа  компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу)  и обратно (письмо от 31.03.2015 № 798), не входящих в предмет договора,  и предусматривающих проверку дополнительных возможностей  оборудования. Указанные работы выполнены, предъявлены к приемке,  однако, ЗАО «Нортгаз» не оплачены.  

Учитывая изложенное, ООО «Искра-Нефтегаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорные работы  стоимостью 34 999 999 руб. 30 коп., не входят в предмет договора   № М-13/430, ответчик от заключения договора на выполнение указанных  работ, а также от их приемки и оплаты уклонился, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости  выполненных работ, подлежащее взысканию на основании статьи  1102 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что новый договор на выполнение спорных работ между  сторонами не заключен; истец, действуя разумно и добросовестно, зная, что  выполняет работы, не предусмотренные договором, обязан был  приостановить их выполнение, уведомив об этом заказчика; поскольку  работы истцом выполнены на свой страх и риск, последний не вправе  требовать их оплаты в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта  выполнения спорных работ истцом, наличия потребительской ценности  результата работ для ответчика, недоказанности включения спорных работ  в предмет договора № М-13/430.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими нормам закона, представленным в материалы  дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что весь комплекс работ,  необходимый для монтажа, пуско-наладки и эксплуатации объекта, был  предусмотрен договором № М-13/430, со ссылкой на неразумность действий  самого истца при оформлении коммерческого предложения,  сформированного на основании запроса, а также о том, что, даже если  спорные работы признать дополнительными, то они подлежали выполнению  за счет подрядчика, были предметом исследования суда апелляционной  инстанции.  

Изучив условия договора № М-13/430 с дополнительными  соглашениями в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив  предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательства  

по договору № М-13/430, в том числе шеф-монтажные и пусконаладочные  работы полностью выполнены подрядчиком по состоянию на 31.12.2014,  сторонами пописан акт приемки законченного строительством объекта  по форме КС-11 от 31.12.2014. после чего в июне 2015 года были выполнены  спорные работы на ГПА № 1 и № 2 по переводу их в фазу 3 и обратно  по поручению ответчика, исходя из переписки сторон, которой  подтверждается, в том числе согласование сторонами условий нового  договора и сметы на выполнение указанных работ, учитывая, что истец  и привлеченные субподрядные организации были допущены ответчиком  к выполнению спорных работ, при этом ответчиком направлялись указания  в процессе их выполнения, оформлялись промежуточные технические акты  приемки выполненных работ, акты о проведенных промежуточных  и итоговых испытаниях, проводились технические совещания, констатировав  факт выполнения спорных работ, наличие потребительской ценности  для ответчика их результата, в отсутствие замечаний по качеству, объемам и  стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения  обязательств у ответчика по оплате спорных работ (статьи 9, 64, 65, 67,  68 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что акты формы КС-2,  представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ  по ГПА № 1 и № 2 в рамках договора № М-13/430, составлены на сумму,  предусмотренную договором № М-13/430 в размере 186 904 руб. 04 коп.,  и не содержат в себе сведений о выполнении спорных работ, которые по сути  не являлись необходимыми для пуско-наладки оборудования, а являлись  самостоятельными по отношению к договору и выполнялись на основе иной  технической документации в рамках установления дополнительных  возможностей работы оборудования при заданных параметрах.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи  

168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ,  указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные  требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, в том числе относительно доводов ответчика о том, что  спорные работы не были предъявлены к приемке истцом.  

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении  к правоотношениям сторон в данном случае положений пункта 4 статьи  1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности, подлежат отклонению, основаны на неправильном  толковании норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела  доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательств  по выполнению спорных работ, волеизъявление ответчика на их выполнение  и принятие, в том числе подтверждающееся перепиской сторон  по согласованию условий выполнения данных обязательств, пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, отметив, что действия ответчика по уклонению  от приемки и оплаты спорных работ не могут быть расценены  как добросовестные, принимая во внимание пояснения третьего лица,  осуществляющего шеф-монтажные работы, в отсутствие в материалах дела  

заключений иных специалистов, суд апелляционной инстанций правомерно  удовлетворил исковые требования.  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного  судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  допущено. Постановление отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-6629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн 

 Е.В. Клат