СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15962/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А71-17194/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Михайленко Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2018

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Останина Н.Ю., предъявлен  паспорт, доверенность от 25.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" - Шадрин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2018 года 

по делу № А71-17194/2017

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Агровод" (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241), обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497), обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Город Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «ИЖДОМСЕРВИС»,

о взыскании 819 408,40 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО СК «Согласие») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод», (далее – ООО СФ «Агровод»), к обществу с ограниченной ответственностью 2Ижевская управляющая компания» (далее - ООО «Ижевская УК», управляющая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») о взыскании ущерба в размере 819 408,40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», взыскано 409 704,20 руб. ущерба; 9 694,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 409 704,20 руб. ущерба; 9 694,08 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Агровод» отказано.

ООО «Ижевская УК» не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований к ООО «Ижевская УК» о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В обоснование доводов управляющая компания указывает, что не является лицом ответственным за причинение убытков; затопление произошло по причине прорыва наружных тепловых сетей, подведенных к дому, в результате затопления в подвале нарушено и размыто примыкание мест прохода ввода теплоснабжения и ГВС через наружные конструкции, в свою очередь ООО «Ижевская УК» произвела все необходимые меры по устранению воды из подвального помещения. Заявитель жалобы отмечает, что поступление горячей воды было по железобетонным лоткам тепловых сетей ГСВ, которые находятся на балансе ООО «УКС» и проложены с нарушением технических требований законодательства РФ; дважды заявлял о проведении экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как по результатам экспертизы возможно бы было установить обстоятельства нарушений нормативных требований в эксплуатации тепловых сетей, повлекшие проникновение воды в подвальное помещение, а также могла или не могла выполненная управляющей компанией герметизация ввода предотвратить попадание горячей воды в подвальное помещение дома при возникновении аварийной ситуации (порыва внешней сети ГВС и отопления). 

Также управляющая компания не согласна с выводами суда о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, так как в рамках договора управления ей оказываются услуги и работы согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.03.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения», а указанные судом работы (по предупреждению поступлению воды в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройство осушающих галерей, дренажной системы, применение электроосмотических и других методов) не относятся к минимальным.

ООО «УКС» также, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ООО «УКС» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии вины в действиях ООО «УКС» со ссылками на факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008 установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу №А71-12899/2015 имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела являются ошибочными, так как  при разрешении спора по делу №А71-12899/2015 договор между ООО «УКС» и ООО «СФ «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 от 27.12.2013 судом не исследовался, при этом в рамках указанного дела  подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ООО «УКС»  обязательств по договору аренды имущества № 518 от 05.12.2007, а не договора аренды имущества № 1 от 25.12.2008. 

ООО «УКС» настаивает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия вины именно ООО «СФ «Агровод», так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовал договор между ООО «УКС» и ООО «СФ «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 от 27.12.2013 по условиям которого ООО «СФ «Агровод» было обязано оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, обеспечить бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов, обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов,  при этом факт наличия аварии на участке тепловых сетей свидетельствует о невыполнении  обязательств в рамках указанного договора, а подписанные без замечаний акты выполненных работ, свидетельствующие, по мнению суда, о надлежащем исполнении  договорного обязательства, не исключают вину ООО «СФ «Агровод» в причинении вреда потерпевшему, так как обязательство по возмещению вреда по данному делу вытекает из деликта, а не из договорных отношений. Кроме того, ООО «УКС» считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов о пропуске срока исковой давности. 

От ООО «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющей компании, в соответствии с которым находит выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба нежилого помещения правильными, с доводами жалобы не согласны.

ООО «СФ «Агровод» представило письменный отзыв по возражениям, изложенным в жалобах управляющей компании и ООО «УКС», просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ООО «УКС», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКС» настаивал на доводах жалобы, просила решение отменить, возражала против доводов жалобы ООО «Ижевская УК» по доводам отзыва.

Представитель ООО «Ижевская УК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ижевская УК» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В данном случае, как следует из материалов дела, заявленное ООО «Ижевская УК» ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Денисовой Е.П. был заключен договор страхования юридических лиц № 1180000-0002095/14 ИМЮ АП 1 от 14.03.2014 (далее - договор страхования). Объектом страхования является внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижеск, ул. 7 Подлесная,81.

15.12.2014 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижеск, ул. 7 Подлесная,81, о чем составлен Акт осмотра с участием представителя ООО «Ижевская УК» и собственника имущества (том 3, л.д.51).

Согласно акту от 15.12.2014 в подвале нарушено, размыто примыкание мест прохода ввода теплоснабжения и ГВС через наружные ограждающие конструкции (том 3, л.д.51). 

Согласно представленным в материалы дела схеме расположения сетей ГВС и накопительной ведомости отключений ГВС и отключений отопления 15.12.2014 произошел порыв на ЦТП-43 и подтопление МКД по ул.7-я Подлесная, 81 (том 3, л.д.128-130).

Факт порыва сетей ГВС и отопления, имевшего место 15.12.2014, и как следствие, затопление МКД №81 по ул. 7-ая Подлесная г. Ижевска, установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу №А71-12899/2015 и сторонами настоящего дела не оспаривается.

В результате залива помещения, собственнику причинён материальный ущерб в размере 819 408,40 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 20.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015 исковые требования ИП Денисовой Е.П. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике о взыскании 819 408,40 руб. страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015 истец выплатил ИП Денисовой Е.П. 919 665,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.09.2015 (том 1, л.д.44).

Полагая, что ООО СФ «Агровод» является лицом, ответственным за причиненные убытки (поскольку на момент затопления обязанности по обеспечению исправности и работоспособности теплотрассы возлагались на ООО СФ «Агровод»), истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1291193/14 с требованием возместить ущерб, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.18-19). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском взыскании с ООО СФ «Агровод» 819 408,40 руб. ущерба. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Ижевская УК» и ООО «УКС», исковые требования предъявлены также к указанным лицам.

Суд, установив, что затопление помещения, расположенного в многоквартирном доме 81  по ул. 7 Подлесная, и как следствие, причинение ущерба, возникло в результате виновных действий (бездействий) ООО «УКС» и управляющей компанией обслуживающей данный дом, в связи с чем возложил возмещение ущерба на ООО «Ижевская УК» и ООО «УКС» в равных долях (50%). При этом судом отказано в удовлетворении требований к ООО СФ «Агровод» поскольку в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ИП Денисовой Е.П. истец – ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.12.2014 в результате порыва на ЦТП-43 и подтопления многоквартирного дома по ул.7-я Подлесная, 81 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижеск, ул. 7 Подлесная, 81. Поступление горячей воды через наружные ограждающие конструкции подтверждено актом осмотра с участием представителя ООО «Ижевская УК» и собственника имущества. 

Согласно представленным в материалы дела схеме расположения сетей ГВС и накопительной ведомости отключений ГВС и отключений отопления 15.12.2014 произошел порыв на ЦТП-43 и подтопление МКД по ул.7-я Подлесная, 81 (т. 3 л.д. 128-130).

В результате залива помещения, собственнику причинён материальный ущерб в размере 819 408,40 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 20.03.2015.

Факт порыва сетей ГВС и отопления, имевшего место 15.12.2014, и, как следствие, затопление МКД №81 по ул. 7-ая Подлесная г.Ижевска, установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу №А71-12899/2015 и сторонами настоящего дела не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № А71-12899/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным размер ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в результате происшедшей аварии, вину ООО УКС» (на которого договорами аренды возложена обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и иных сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии) и ООО «Ижевская УК» (которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества) в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи; установил отсутствие в действиях ООО СФ «Агровод» состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, муниципальным образованием «Город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска с ООО «УКС» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества № 518 от 05.12.2007 и № 1 от 25.12.2008, согласно которым система отопления и горячего водоснабжения (в том числе сети отопления, подходящие к многоквартирному дому № 81 по ул. 7-я Подлесная), предназначенные для производства бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды на территории города Ижевск, переданы во временное владение и использование арендатору.

Таким образом, ООО «УКС» как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора № 1 от 25.12.2008).

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Как верно указано судом первой инстанции ООО «УКС» как эксплуатирующая организация теплотрассы в нарушение условий договора аренды (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба общему имуществу и собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме № 81 по ул. 7 Подлесная г.Ижевска.

Доводы жалобы ООО «УКС» о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия вины именно ООО «СФ «Агровод», так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовал договор между ООО «УКС» и ООО «СФ «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 от 27.12.2013 по условиям которого ООО «СФ «Агровод» было обязано оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, обеспечить бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов, обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов,  при этом факт наличия аварии на участке тепловых сетей свидетельствует о невыполнении  обязательств в рамках указанного договора, а подписанные без замечаний акты выполненных работ не исключают вину ООО «СФ «Агровод»  в причинении вреда потерпевшему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу седеющего. 

В п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Действительно 27.12.2013 между ООО «УКС» (заказчик) и ООО СФ «Агровод» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 (т. 3, л.д. 81-113), по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и обеспечить исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе производить обслуживание, профилактические работы, все необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей, локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды), своевременное устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений, непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (п.4.3.13. договора от 27.12.2013). 

Вместе с тем представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в период действия договора), подписанные заказчиком и исполнителем без каких либо замечаний по качеству оказанных услуг свидетельствует о надлежащем исполнении ООО СФ «Агровод» обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что порыв произошел в результате в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 либо каких-либо действий (бездействий) и по вине ООО СФ «Агровод» (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки позиции ООО «УКС», исходя из условий договоров № 518 от 05.12.2007 и № 1 от 25.12.2008, в период действия которых  произошел порыв на указанных сетях, повлекший причинение вреда имуществу третьих лиц, принимая во внимание нормы ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» именно на ООО «УКС» возлагается обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и иных сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «УКС» как эксплуатирующей организацией своих обязательств по поддержанию сетей горячего водоснабжения в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу собственника нежилого помещения в многоквартирном доме № 81 по ул. 7- я Подлесная г. Ижевска

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № А71-12899/2015 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании имущества предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной системы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод ООО «УКС» о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правовая квалификация действий (бездействия) ответчика по содержанию и эксплуатации  тепловых сетей, тепловых пунктов и иных сооружений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу № А71-12899/2015. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Доводы о том, что в рамках в рамках дела № А71-12899/2015 подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ООО «УКС» обязательств по договору аренды имущества № 518 от 05.12.2007, а не договора аренды имущества № 1 от 25.12.2008 не имеют правового значения для разрешения спора, так как судами при рассмотрении настоящего спора исследовались оба договора. 

Суд первой инстанции определил, что возложенная на ООО «УКС» как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем судом сделан первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Доводы ООО «УКС» о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что затопление нежилого помещения произошло 15.12.2014; при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015 исковые требования ИП Денисовой Е.П. к ООО «СК «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике о взыскании 819 408,40 руб. страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право на возмещение убытков возникло у истца только после установления судом факта нарушения прав ИП Денисовой Е.П. оплаты долга в сумме 819 408,40 руб., взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы ООО «УКС» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также установлено ненадлежащее исполнение ООО «Ижевская УК» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.

Суд указал, что ООО «Ижевская УК» не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома №81 по ул. 7-ая Подлесная г.Ижевска.

Управляющая компания в апелляционной указывает, что не является лицом ответственным за причинение убытков, обязанность возместить вред лежит на ООО «УКС», поскольку поступление горячей воды было по железобетонным лоткам тепловых сетей ГСВ и отопления, которые находятся на балансе ООО «УКС» и проложены с нарушением технических требований законодательства РФ.

Вместе с тем указанные доводы ООО «Ижевская УК» не принимаются судом апелляционной в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170). 

Затопление жилого помещения через наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Ижевская УК», обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

Поступление аварийных вод в декабре 2014 года внутрь жилого дома №81 по ул. 7-ая Подлесная через ввод инженерных коммуникаций свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провела мероприятия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пп 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, далее Правила №170), а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пп 4.2.1.1 Правил №170), паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы (пп 4.10.1.4), не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы (пп 4.10.2.1 Правил №170), выполнение которых должно было предотвратить попадание воды в подвальное помещение пострадавшего дома.

Доводы ООО «Ижевская УК» о проведении необходимых мер по устранению воды из подвального помещения выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 81 по ул. 7-ая Подлесная в г. Ижевске не опровергает. 

Ссылки управляющей компании на проведение работ по герметизации ввода теплосетей в мае 2014 года (проведена набивка сальником, замазка цементным раствором, проведение устройства металлической сетки, промазка резиново-битумной мастикой) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о надлежащей герметизации вводов коммуникаций. 

Герметизация вводов мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты зданий должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы» серия 5.905-26.04, уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах», в соответствии с которыми уплотнение вводов инженерных коммуникаций в стенах подвалов или фундаментов здания осуществляется с применением нажимных сальников, что позволяет обеспечить при порыве отсутствие проникновения вод в подвальное помещение (п. 2.2 данного ГОСТа). Применение набивных сальников и заделка вводов инженерных коммуникаций цементным раствором предотвратить попадание воды через них в подвальное помещение снаружи не может, что подтверждает факт затопления.

Герметизация ввода инженерных коммуникаций проводится в стене жилого дома, которая является общедомовым имуществом (ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. «в» ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), в связи с чем доводы ООО «Ижевская УК» об обязанности ООО «УКС» обеспечивать герметизацию ввода с наружной стены дома являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументы управляющей компании» о том, что тепловые сети ООО «УКС» проложены с нарушением СНиП 41-02.2003, по существу являются формальными и голословными, и не исключают ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом.

Доказательств принятия ООО «Ижевская УК» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО «Ижевская УК» об отсутствии его вины, повторно исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку как указано выше, затопление явилось следствием не только прорыва, но и негерметичности ввода в стене многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу и именно ООО «Ижевская УК» должна была обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины ООО «Ижевская УК» и ООО «УКС» в причинении ущерба в равной степени, определив размер ущерба, в сумме 409 704,20 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что ООО «Ижевская УК» и ООО «УКС» в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу № А71-17194/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева