АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12725/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «МСК» должник).

Заинтересованные лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», акционерное общество «НАСКО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 (до перерыва) и представители (до и после перерыва): общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит») - ФИО3 по доверенности от 12.11.2021; конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 09.06.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Администрация Нефтеюганского района (далее – администрация) и общество «Магнит» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2020 жалобы общества «Магнит» и администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 жалобы удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания консультационных правовых услуг по необоснованной цене; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере                             1 035 585,83 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 19.06.2021 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения жалоб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворений жалоб общества «Магнит» и администрации, отказать в удовлетворении жалоб полностью.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – общество «ЮФ «Арбитраж.ру») не превысила рассчитанный в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом размера активов должника (лимит составляет 1 733 675 руб.); при заключении договора на оказание услуг у конкурсного управляющего отсутствовала определенность относительно объема услуг, которые будут оказаны в дальнейшем, в этой связи оплата дифференцирована; спорная выплата (часть вознаграждения по пункту 2.2 заданий) не является «гонораром успеха»; деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой и справедливой цены договора; сумма, оплаченная обществу «ЮФ «Арбитраж.ру» (1 500 000 руб.) составляет 1,04 % от суммы заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов должника; выводы судов об оплате юридических услуг в соответствии с пунктами 2.2. заданий № 9 и      № 10 не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; основания для взыскания убытков не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Магнит», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв до 10 часов 00 минут 18.01.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Магнит» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда  проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «МСК»; определением того же суда от 06.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда                 от 17.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование рассматриваемых жалоб администрация и общество «Магнит» указали, что конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности общество «ЮФ «Арбитраж.ру», оказывающее юридические услуги, по необоснованной цене, что повлекло расходование конкурсной массы и нарушение их прав как кредиторов должника.

Судами установлено, что между должником и обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» заключен договор на оказание консультационных правовых услуг от 08.05.2019 № 08/05/19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора услуги оказываются на основании письменных заданий, согласованных сторонами и содержащих формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения. 

В материалы дела представлены задания к договору, согласно которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении требований кредиторов.

Пунктом 2 заданий предусмотрено, что за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя платежами: первый – в течение 30 банковских дней с момента подписания задания (пункт 2.1 договора), второй – в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию (пункт 2.2 задания).

Сумма вознаграждения, указанная в пункте 2.1 задания является фиксированной. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма вознаграждения. Указанная в пункте 2.2 может быть уменьшена сторонами по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 5 задания основанием выплаты вознаграждения в размере, определенном в пункте 2.2 задания, является полный отказ в удовлетворении заявленных требований, указанных в пункте 1 задания.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2020 следует, что размер вознаграждения общества «ЮФ «Арбитраж.ру» составил                     1 500 000 руб.:

- 21.06.2019 перечислено 500 000 руб. (оплата за май-июнь 2019 года);

- 29.10.2019 перечислено 250 000 руб. (оплата за июль-сентябрь          2019 года, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается.);

- 29.10.2019 перечислено 250 000 руб. (оплата за сентябрь-октябрь         2019 года, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается); 

- 01.04.2020 перечислено 500 000 руб. (оплата за ноябрь 2019 года - январь 2020 года, текущие платежи 3 очередь, НДС не облагается), что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***>.

Полагая, что вознаграждение привлеченного специалиста необосновано, администрация и общество «Магнит» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с обществом «ЮФ «Арбираж.ру» по необоснованной цене, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежат признанию незаконными; убытки причинены исполнением необоснованных условий договора о цене услуг привлеченного специалиста.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках настоящего обособленного спора суды по итогам оценки объема услуг, оказанных обществом «ЮФ «Арбитраж.ру», пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг, предусмотренный пунктами 2.1, 2.2 заданий 4 - 8, в целом соответствует объему услуг, оказанных в соответствии с пунктами 1 указанных заданий. В этой части судебные акты не обжалованы.

Вместе с тем суды пришли к выводам о том, что выплата вознаграждения согласно пунктам 2.2 заданий 1-3, 9-10 является несоразмерной оказанным услугам. 

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

По заданию № 1 оказаны юридические услуги при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДМ» в размере 36 369 813,09 руб. в виде подготовки трех отзывов конкурсного управляющего, в том числе на апелляционную жалобу, участия в 4 судебных заседаниях. Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 04.02.2020,    отказано во включении в реестр требований кредитора в полном объеме. Таким образом, стоимость юридических услуг соответствует размеру, предусмотренному пунктом 2.1 задания № 1 (120 000 руб.). Оплата 244 998,85 руб. в соответствии с пунктом 2.2 задания № 1 является чрезмерной.

По заданию № 2 привлеченный специалист оказал услуги при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» в размере 51 924 613,18 руб. путем подготовки двух отзывов конкурсного управляющего от 17.06.2019, от 29.08.2019, участия в 4 судебных заседаниях. Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано. С учетом установленного объема услуг суды пришли к выводу о соответствии его стоимости размеру, предусмотренному пунктом 2.1 задания № 2 (120 000 руб.), оплата 401 246,85 руб. в соответствии с пунктом 2.2 задания № 2 является чрезмерной.

Выполняя задание № 3, общество «ЮК «Арбитраж.ру» оказывало услуги при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮганскИефтеПродукт» в размере 37 282 022,55 руб. При этом подготовлено два отзыва конкурсного управляющего от 11.06.2019, от 11.07.2019, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях. Определением суда                    от 11.10.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано. Суды сочли, что стоимость услуг по заданию № 3 не превышает размер, предусмотренный пунктом (120 000 руб.), выплата вознаграждения специалисту в размере 252 820,43 руб. (пункт 2.2 задания) является необоснованной.

 В рамках задания № 9 (требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» в размере  14 292 322,30 руб.) обеспечено участие в 2 судебных заседаниях, подготовлены два отзыва конкурсного управляющего от 14.05.2019,               от 13.06.2019. Определением суда от 20.01.2020 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Суды пришли к выводу о соответствии стоимости услуг размеру, установленному пунктом 2.1 задания (120 000 руб.), указали на отсутствие оснований для оплаты 107 923,22 руб. по пункту 2.2 задания № 9.

По заданию № 10 (требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» в размере 1 382 973,70 руб. и в размере      3 476 603,60 руб., основанные на вступивших в законную силу судебных актах) обществом «ЮК «Арбитраж.ру» подготовлены отзывы. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом объема оказанных услуг суды сочли обоснованным размер оплаты услуг в соответствии с пунктом 2.1 задания № 10 (20 000 руб.), указали на отсутствие оснований для оплаты 28595,77 руб. согласно пункту 2.2 задания.

Возражения конкурсного управляющего, обоснованные тем, что в результате работы привлеченного специалиста отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 156 210 012,55 руб. из заявленных 176 959 202,61 руб., не опровергают выводы судов о привлечении специалиста по завышенной цене. Оплата услуг специалиста в рамках дела о банкротстве, относящаяся к текущим платежам, должна соответствовать реальному объему работы. 

Аргументы конкурсного управляющего о том, что оплата юридических услуг не повлекла превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку оплата услуг специалиста за счет конкурсной массы в любом случае должна осуществляться в разумном размере.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста для оказания консультационных правовых услуг по необоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае суды определили размер убытков, причиненных конкурсным управляющим конкурсной массе в результате необоснованной оплаты услуг привлеченного специалиста, равным 1 035 585,83 руб.

Вместе с тем конкурсный управляющий представил в материалы дела пояснения, содержащие расчет выплаченной специалисту суммы       (1 500 000 руб.), из которых следует, что вознаграждение, предусмотренное пунктами 2.2. заданий № 9, № 10 не выплачивалось. Указанные доводы, расчет не были предметом судебной оценки. 

Конкурсный управляющий ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов о выплате вознаграждения в размере 107 923,93 руб. по заданию № 9, несмотря на включение требования кредитора в реестр. Действительно, указанный вывод судами не обоснован.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части взыскания убытков, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить расчет выплаченной конкурсным управляющим суммы, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по требованию о взыскании убытков.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 26.11.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А75-12725/2018 отменить в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 035 585,83 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1