Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-88097/18-162-647

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску

ПАО БАНК «ЮГРА»

к ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД», ООО «МОНОЛИТГРАД»

о солидарном взыскании задолженности в общем размере 547 327 570 руб. 97 коп. по кредитным договорам

при участии:

От истца– Никитин Д.С., доверенность от 21.02.2024г.

От ответчиков – не явились, извещены

От заявителя – ФИО1  доверенность от 24.05.2024г.

УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 14.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «МОНОЛИТГРАД» (поручитель) и ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД» (заемщик) денежных средств по кредитному договору в общем размере 547 327 570 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, по процентам и по неустойке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-88097/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Росимущества поступило заявление  о пересмотре решения от 05.07.2018г. по делу № А40-88097/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

Истец также заявил о пропуске срока для подачи заявления.

Выслушав представителей истца, заявителя, рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд считает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ

В рамках настоящего дела Росимущество не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Однако, как следует из п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ, ч. 1 ст. 392 ГПК РФ и ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя Росимущество имеется право на обращение с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя довод истца о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд руководствуется следующим.

Исходя из доводов заявленных требований, вновь открывшиеся обстоятельства возникли в связи с принятием решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098.

Суд отмечает отсутствие в текстах решения Замоскворецкого районного суда города Москвы и апелляционного определения Московского городского суда указаний на участие Росимущества в судебном разбирательстве.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с абз.2 п.1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера.

Российская Федерация не являлась стороной по настоящему делу о наличии Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 года и, как следствие, о наличии оснований для их пересмотра по вновь открывшимся знать не могла.

Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера.

При этом, о состоявшемся решении заявитель узнал из письма Генеральной прокуратуры РФ от 26.12.2023г. № 73/1-509-2021.

Таким образом, суд признает соблюденным срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк) и ООО «Марсельский Рейд» (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 18.02.2016, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019.

05.07.2013 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор 

<

***> от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 18.02.2016 между Банком и ООО «МОНОЛИТГРАД» (далее - Поручитель) 30.11.2016 заключен Договор поручительства № 011/ДПЮ-16 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника и принятый без его участия, может быть оспорен собственником.

Таким образом, при вынесении Решения не были известны существенные обстоятельства, установленные Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 (далее - Решение Замоскворецкого суда) и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, которые привели бы к принятию другого судебного акта по вопросу возможности удовлетворения исковых требований Банка.

Так, решением Замоскворецкого суда установлено, что Общество входило в группу компаний «Русь-Ойл». Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности к группе «Русь-Ойл».  Судом установлено объединение в группу компаний «РусьОйл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц.

Таким образом, с учетом принадлежности Общества к группе компаний «Русь-Ойл» имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого «выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО3, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-88097/18-162-647 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае имеет место  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, что является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам перечислены в ст. 311 АПК РФ, к которым относятся, в частности  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, которые  повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г., основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются  существенные  для дела обстоятельства, которое не были и не могли  быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 1 ст.317 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимися  обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-88097/18-162-647 подлежит отмене.

Таким образом, заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление РОСИМУЩЕСТВА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. по делу А40-88097/18-162-647 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018г. по делу А40-88097/18-162-647 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Назначить дело № А40-88097/18-162-647 к рассмотрению в судебном заседании на 19 ноября 2024 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 6072, этаж 6.

 

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РОССИИ по АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ.

 

К судебному заседанию:

Лицам, участвующим в деле, – письменную позицию по спору с учетом новых обстоятельств; представить документы, обосновывающие позицию по исковому заявлению, с учетом вновь открывшихся обстоятельств (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя.

Сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора, в том числе посредством заключения медиативного соглашения.

В случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

 

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков