АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13985/2020

г. Курган

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021  года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1905399 руб. 00 коп.,

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Резерв»;

2. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; 

3. ФИО1 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 16.09.2020 №169/20, диплом, паспорт,

от ответчика:  явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: 1.,2.,3.,явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1892399 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32054 руб. 00 коп.  

Определением суда от  11.11.2020  в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общество с ограниченной ответственностью «Резерв», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1.

Представители  ответчика и третьих лиц  в  судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 96-103, 122-123). 

13.04.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с  нахождением представителя ФИО3 в командировке и невозможностью её участия в рассмотрении дела. В ходатайстве также указано на несогласие  ответчика с заявленными требованиями  и необходимость представления  письменного  отзыва на заявление.  При этом ответчик указал, что в случае  отказа в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрении дела по существу  в судебном заседании, назначенном на 15.04.2021,  возможно вынести судебный акт исходя из  положений судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 143).   

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку  интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, может представлять  его  руководитель, являющийся законным представителем.  Рассмотрение дела было отложено определением суда  от 22.03.2021, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно  подготовить и представить письменный  отзыв на заявление с учётом выводов, содержащихся в   экспертном заключении  № 043-21-Н.   Кроме того, суд учитывает, что  судом 25.03.2021 одобрено ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 15.04.2021 в 15 час. 30 мин. в онлайн-режиме (т. 2 л.д. 139). 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании  с  15 час. 50 мин 15.04.2021 до 10 час. 00 мин. 16.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным  в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-6), объяснив, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», являясь арендатором автотранспортного средства  MERCEDES     BENZ     ASTROS     3341АК,     гос.рег. №     А727ЕК186 на основании  пункта 2.2.6. договора  аренды транспортных средств  от 01.01.2020 № 1   имеет право получить  с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возмещение причинённого ущерба в размере, определённом в экспертном исследовании № 8-03 от 10.03.2020, проведённом  Автотехнической судебно-экспертной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт Вдовиченко».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела лов дела, 04.02.2020 в 07 час. 03 мин. на 44 км а/д Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES     BENZ     ASTROS     3341АК,     гос.рег.№     А727ЕК186,     принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» на праве временного владения пользования  и автомобилем MAN RS 4583-0000030 гос.рег. № В913ЕС186, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  «МДС - Строй», в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 водитель Общества с ограниченной ответственностью  «МДС-Строй» ФИО1, управляя автотранспортным средством марки   MAN RS4583-0000030 гос.рег.№ В913ЕС186 не выполнил требования правил дорожного движения  уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновении с автомобилем марки MERCEDES гос.рег.№ А727ЕК186 под управлением водителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью  2 статьи  12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП и допущенных нарушений водителем Общества с ограниченной ответственностью  «МДС-Строй» ФИО1 транспортное средство, принадлежащее истцу на праве временного владения пользования (аренды), получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства MERCEDES BENZ ASTROS 3341АК, гос.рег.№ А727ЕК186 является Общество с ограниченной ответственностью  «Резерв».

Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Резерв» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2020, в соответствии с  пунктом  2.2.6. которого Обществу с ограниченной ответственностью  «ЛесСтройРеконструкция»  Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» предоставлено право   получать с виновника ДТП  возмещение причиненного ущерба (т. 1 л.д. 19-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Нижневартовский филиал АО «СОГАЗ», которое в рамках отношений по договору ККК 3008522882 от 18.10.2019. выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение от 21.02.2020 № 5564 (т. 1 л.д. 14).

Для определения общей стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству, истец обратился в Автотехническую судебно-экспертную лабораторию Общества с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт Вдовиченко». 

Письмами №0230 от 14.02.2020, №0340  от 02.03.2020 истец уведомил ответчика  о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства MERCEDES BENZ ASTROS 3341АК государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно экспертного исследования №8-03 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки модели MERCEDES BENZ ASTROS 3341АК гос.рег.№ A727EK186 составляет без учета износа  2 292 399 руб. (т. 1 л.д. 25-47).

Платежным поручением от 13.03.2020  №32 истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме  13 000 руб. (т. 1 л.д. 24). 

19.03.2020  с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0452 о возмещении материального  ущерба в сумме 1905399 руб. (2292399 руб. – 400000 руб. страхового возмещения), которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-13). 

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец, в данном случае – Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй».

 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого  в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением от 08.02.2021 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику  Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс»  (ХМАО-Югра, 

<

...>) ФИО5 (т. 2 л.д. 68-70). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого  в результате ДТП  04.02.2020 с учётом износа  на 04.02.2020.

- Определить  стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого  в результате ДТП  04.02.2020 без учёта износа  на 04.02.2020.

16.03.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» поступило экспертное заключение № 043-21-Н, согласно которому   стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого  в результате ДТП  04.02.2020 с учётом износа  на 04.02.2020 составила 986302 руб.;   стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ASTROS, государственный регистрационный знак  

<

***> повреждённого  в результате ДТП  04.02.2020 без учёта износа  на 04.02.2020, составила 2228255 руб. (т. 2 л.д. 100-127).

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на  удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1905399 руб. (2292399 руб. – 400000 руб. страхового возмещения), определённой Автотехнической судебно-экспертной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт Вдовиченко» (экспертное исследование №8-03 от 10.03.2020), возражал против  определения суммы ущерба в соответствии  с результатами проведённой судебной экспертизы (экспертное заключение № 043-21-Н), при этом каких-либо доводов о нарушениях, допущенных  при её проведении, либо несоответствиях данного заключения требованиям законодательства, в соответствии с которыми  экспертное заключение № 043-21-Н являлось бы ненадлежащим доказательством по делу, не привёл.

Суд, оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении проведен соответствующий  анализ рынка автозапчастей, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, эксперт-автотехник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 2 л.д. 100), квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данном заключения, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд находит обоснованным расчет причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме 1828255 руб.: 2228255 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, определённая в  экспертном заключении № 043-21-Н) – 400000 руб.  (страховая выплата, полученная Обществом с ограниченной ответственностью  «Резерв» (платёжное поручение № 5564 от 21.02.2020)),  в связи  с чем требование истца является   обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1828255 руб.

 В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведения  экспертного исследования Автотехнической судебно-экспертной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью  «Автоэксперт Вдовиченко» в сумме 13000 руб. (платежное поручение от 13.03.2020  №32 (т. 1 л.д. 24), которое  признается судом обоснованным в  заявленной сумме.

С учетом изложенного,  с  Общества с ограниченной ответственностью  «МДС-СТРОЙ»  подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1828255 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 13000 руб., в остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в  суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32054 руб. (платёжное поручение № 684 от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 9)), которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами (96,63%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30973 руб. 78 коп. 

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Размер вознаграждения эксперту составил 25 000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области, что подтверждается платежным поручением № 96 от 14.01.2021 (т. 2 л.д. 31). Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением искового требования (на 96,63%) расходы по оплате экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 842 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 1828255 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30973 руб. 78 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 842 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева