АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16353/2021

г. Кострома

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 22.05.2023

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТС-Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 134 674 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного давальческого сырья, 880640 рублей стоимости переданных дополнительных материалов, 3 890 000 рублей неотработанного аванса, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3 представитель по доверенности; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС-Проект» (далее – Истец, ООО «ПТС-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (далее – Ответчик, ООО «КВЗ+») о взыскании 2 134 674 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного давальческого сырья, 880 640 рублей стоимости переданных дополнительных материалов, 3 890 000 рублей неотработанного аванса.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – третье лицо, ООО «Спецтранс»).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещёно, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные выступления в прениях.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

15.06.2018 между ООО «ПТС-Проект» (Заказчик) и ООО «Костромской вентиляторный завод+» (Изготовитель) заключен договор на выполнение работ по производству продукции №03/06, по условиям которого Изготовитель обязуется из предоставленного Заказчиком сырья и вспомогательных материалов, а также из собственного сырья и вспомогательных материалов изготовить установку газификации твердого топлива УГТТ (именуемая в дальнейшем - готовая продукция) по чертежам Заказчика, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. Содержание Спецификации может быть изменено в ходе производства продукции при согласовании с Заказчиком.  

В частности, в спецификации к договору приведены отдельные элементы УГТТ в комплекте, с указанием, в том числе стоимости готовой продукции – 4 567 607,74 руб., способа поставки: самовывоз или транспортной компанией за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на готовую продукцию принадлежит Заказчику. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что изготовитель не осуществляет монтаж, испытания и ввод установки на территории Заказчика или третьих лиц.

Заказчик собственными силами и за свой счет осуществляет вывоз продукции с территории завода Изготовителя (п.1.5. договора).

Согласно пунктом 2.1. и 2.4. Договора Заказчик предоставляет Изготовителю сырье и вспомогательные материалы для изготовления готовой продукции по накладной по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке, поставка которых производится силами и за счет Заказчика на склад Изготовителя по адресу: 

<

...>.

Стоимость  работ  по  изготовлению  готовой  продукции  указывается  в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1. договора). Изготовитель в качестве основания для оплаты предъявляет Заказчику счет на услуги по изготовлению продукции (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение к договору), окончательный расчет производится после сообщения о готовности и после осмотра Установки Заказчиком до отгрузки ее перевозчику в течение 5 банковских дней.

Пунктами 6.1., 6.4. и 6.5 договора предусмотрены также следующие условия:

- в течение 10 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ, Изготовитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- после принятия установки Заказчиком готовые изделия Установки до отгрузки подлежат упаковке, крупногабаритные детали не упаковываются; 

- Заказчик за свой счет и собственными силами забирает изделия установки с территорий завода Изготовителя;

- после подписания соответствующих документов Изготовитель после вывоза Установки с территории завода ответственности за Установку не несет;

- право собственности на Установку переходит к Заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2018 стороны согласовали применения ставки НДС с 18% до 20%.

Из материалов дела усматривается следующее.

1. Истец платежными поручениями от 11.07.2018 по 10.06.2019 осуществлял Ответчику оплату по договору на общую сумму 3 890 000 руб. (т. 1 л.д. 17-26)

2. Заказчик передал Изготовителю, а Изготовитель принял для изготовления продукции по договору материалы и сырье на общую сумму 2 134 674,77 рублей (т. 1 л.д. 32-36), в том числе:

- по накладной №1 от 14.06.2018 на сумму 123 305,05 руб. (отводы);

- по накладной №2 от 20.06.2018 на сумму 395 140,90 руб. (трубы проф., листы стальные, трубы ЭС Шексна, трубы ЭС ТЭМПО, круги, швеллеры);

- по накладной №3 от 13.07.2018 на сумму 1 213 686,45 руб. (листы разных размеров, круги нерж., уголки);

- по накладной №4 от 02.07.2018 на сумму 156 779, 66 руб. (КГМК (от 4-осной цистерны);

- по накладной №6 от 29.12.2018 на сумму 245 762,71 руб. (блок управления электроприводами и автоматикой энергетической установки (газификатора)).

3. Заказчиком были предоставлены и приняты Изготовителем вспомогательные материалы на общую сумму 880 640 рублей (т. 1 л.д. 27-31), что подтверждается:

- счётом-фактурой 12.12.2018 № 22 и  товарной накладной от 12.12.2018 № 29 на сумму 470 000 руб. (транспортер шнековый средней сери ТШ-3Т (трубный наклонный), задвижка электроприводная из нержавеющей стали с блоком автоматики), а также транспортные услуги на сумму 14 160 рублей; 

- счётом-фактурой от 24.12.2018 №25 и актом №27 от 24.12.2018 на сумму 396 480 руб. (увеличение мощности магнитного поля излучателей в магнитных системах).

По утверждению истца, Ответчиком обязательства по договору не исполнены, продукция не передана. 

В связи с указанными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.02.2021 с требованием возвратить стоимость давальческого сырья и задолженность по договору (т. 1 л.д. 10-12).  

Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий, а именно: 

-когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

- когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В рассматриваемом случае, Истец связывает возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения по удержанию денежных средств, полученных последним в качестве оплаты за изготовление продукции, а также по возврату стоимости предоставленного давальческого сырья и переданных материалов в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение работ по производству продукции №03/06 от 15.06.2018.

В частности, по утверждению истца, обязательства по изготовлению продукции по указанному договору со стороны Ответчика не исполнены, готовая продукция в установленном договором порядке и срок не передана.

Давая оценку заключенному между сторонами спорному договору, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе такой договор является смешанным, содержит в себе элементы подряда и поставки.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу нормы статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление Истцом на счет Ответчика по спорному договору денежных средств в качества оплаты (авансовые платежи) за изготовление продукции на сумму 3 890 000 руб., а также передача Истцом Ответчику давальческого сырья и материалов, стоимостью 2 134 674,77 руб. и  880 640 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ООО «КВЗ+» указывает, что продукция по договору была изготовлена, передана Истцу и принята последним без каких-либо замечаний путем самовывоза с территории Изготовителя, организованного Заказчиком, в подтверждении чего представлены подписанные представителями сторон товарные накладные.

Также по утверждению Ответчика, изготовленная по договору с Истцом установку газификации твердого топлива УГТТ, последним была перевезена на территорию ООО «Спецтранс» в Шарьинский район Костромской области, которому, в свою очередь, ООО «КВЗ+» оказывало услуги по сборке и монтажу установки, что подтверждается судебными актами по делу №А31-15659/2021.

ООО «Спецтранс» в своих пояснениях по делу указало, что в отсутствии подписанного с ООО «КВЗ+» договора последним были изготовлены детали и произведен монтаж установки в г. Шарье, результат работ был принят ООО «Спецтранс», денежные средства за указанные работы были взысканы по иску в пользу ООО «КВЗ+» по результатам рассмотрения спора по иску последнего по делу №А31-15659/2021; какие-либо взаимоотношения между ООО «Спецтранс» и ООО «ПТС Проект отсутствуют, договоры не заключались, переговоры не проводились (т. 3 л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 6.1. спорного договора после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка, изготовитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

При этом судом отмечается, что в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ кроме акта выполненных работ, подрядчиком могут быть представлены иные документы, доказывающие факт выполнения таких работ.

В частности, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №32 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

Вместе с тем, товарная накладная формы № ТОРГ-12 может также рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В обоснование своей правовой позиции передачи Истцу продукции по спорному договору Ответчик представил следующие товарные накладные (т. 1 л.д. 81-84):

- товарная накладная (форма №ТОРГ-12) от 16.08.2019 №60, где в качестве товаров, переданных истцом и принятых ответчиком, поименована следующая продукция: корпус, опора корпуса, дымовая труба, с указанием вида измерений и их количества;

- товарная накладная (форма № ТОРГ-12) от 16.08.2019 №59, где в качестве товаров, переданных истцом и принятых ответчиком, поименована следующая продукция: камера дожига, опоры камеры дожига, керамическая вставка, отвод д.426 900*900, отвод д.426 1500*900, подставка шибера, циклон №1, подставка циклона, тройник, теплообменник №1, подставка теплообменника, дымосос ДН-9, труба д.426 L=2000, труба д.426 L=1500, отвод д.325 1100*70, отвод д.325 1400*300, циклон №2, бункер-золосборник, подставка бункера, теплообменник №, подставка теплообменника, дымосос ДН-6,3, индуктор, лопатка, датчик загрузки с корпусом, муфта, шнековый транспортер, площадка, задвижка электроприводная, отвод 90гр. д.300, отвод 90гр. д.400, с указанием вида измерений и их количества.

Поименованные в указанных товарных накладных товары (изделия) соотносятся с перечнем изделий и оборудования, отраженных в спецификации к спорному договору, в том числе с учетом представленных Ответчиком пояснении и фотографий такой Установки.

Также в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «ПТС-проект», в качестве поставщика – ООО «КВЗ+», в качестве основания указан счет №152 от 10.07.2018, выставленным для оплаты ответчиком истцу на сумму 4 567 607,74 руб. с указанием в столбце «наименование товара» изготовление газификации твердого топлива УГТТ с перечнем оборудования, которое также соотносится со спецификацией к спорному договору (т. 2 л.д. 111-112).

Товарные накладные подписаны представителями сторона без замечаний.

В частности, со стороны Истца в строке «груз принял» товарные накладные подписаны директором ООО «ПТС-Проект» ФИО4 (в ходе рассмотрения дела Истец пояснил о смене директором фамилии с Пестовой на ФИО5), а также имеются указания на марку и номер транспортного средства грузополучателя.

Указанные обстоятельства Истцом, в том числе факт подписания товарных накладных и принадлежность подписи директору ООО «ПТС-Проект» ФИО4, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В частности, В своих пояснения от 02.06.2022 (т. 2 л.д. 90-91) Истец указал, что товарные накладные действительно подписаны ФИО4, их подписание было обусловлено необходимостью перемещения деталей для завершения работ по договор и создания изделия в виде готовой продукции, о чем сообщили представители Ответчика.

Из материалов дела также следует, что транспортные средства, используемые Истцом для перевозки изделий (КАМАЗ № Е123МЕ44, прицеп №ВЕ1711 44 и SCANIA Р340 №О304мм177 прицеп ВЕ001044), сведения о которых отражены в товарных накладных от 16.08.2019, в период с 15.08.2019 по 16.08.2019 совершали передвижения по территории Костромской области, в том числе по маршруту Кострома-Шарья.

Оценивая доводы Истца об отсутствии доказательств, подтверждающих передаче истцу результата работ (готовой продукции), а товарные накладные не могут свидетельствовать о приемке изделия, судом отмечается следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При сопоставлении условий договора (пунктов 1.4., 6.4., 6.5.) и условий Спецификации к договору суд приходит к выводу, что передача готовой продукции (установки газификации твердого топлива УГТТ) осуществляется путем передачи изделий в соответствии со спецификацией, совокупность которых и составляет Установку, монтаж и ввод в эксплуатацию которой не входит в обязанность ответчика по спорному договору.

Что соотносится с положениями статьи 479 ГК РФ, в соответствии с которой если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как уже отмечалось ранее, при передаче изделий по товарным накладным какие-либо замечания по их качеству, комплекту в соответствии с условиями спорного договора Истцом Ответчику не предъявлены, товарные накладные подписаны без разногласий.

Доказательств выявления Истцом каких-либо недостатков после подписания товарных накладных, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлено, обратного из материалов дела не следует.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу №А31-15659/2021 по иску ООО «КВЗ+» к ООО «Спецтранс» о взыскании задолженности следует, что между указанными лицами имели место быть иные отношения по выполнения работ по изготовлению деталей для экспериментальной установки для газификации твердого топлив (изготовление лопаток), услуг по монтажу и перемещению указанной установки, не связанные с исполнением спорного договора, которые выполнялись в период с 04.09.2019 по 12.11.2019, т.е. в период после передачи и приемки изделий установки ответчиком истцу.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком встречных обязательств перед Истцом по спорному договору и передачу изделий по такому договору, в объеме и количестве в соответствии с товарными накладными от 16.08.2019 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, Истцом доказательств, опровергающих факт передачи изделий по спорному договору, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных Истцом по спорному договору, в размере 3 890 000 рублей как неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответчиком в подтверждении использования представленного Истцом сырья и материалов представлены соответствующие отчеты, калькуляции затрат, которые направлялись в адрес последнего (т. 2 л.д. 118-122), что Истцом не оспорено, доказательств подтверждающих обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривал о не израсходовании представленного Истцом материала по следующим позициям: лист 16 мм 20*23н 18 (AISI 3010S) – остаток составил 281 кг, и лист 16 мм 12*18н10т (1450*4000) – остаток составил 635 кг, о чем ООО «КВЗ+» была составлена накладная на отпуск материалов на сторону от 25.01.2019 на общую сумму 233 622,41 руб. (т. 2 л.д. 117) и уведомлен Истец (т. 1 л.д. 116) 

Факт неизрасходованного давальческого сырья (листы с маркировкой) на сумму 233 622,41 руб. подтверждается также оборотно - сальдовой ведомостью Ответчика за период с 01.01.23 по 20.01.23.

В ходе рассмотрения спора стороны провели осмотр неизрасходованного материала, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что на обозрение Истцу были представлены и замерены два неполных металлических листа (с производственным отпилом).

Намерений принять остаток неизрасходованного давальческого сырья в том виде как оно находится у Ответчика, Истец не выразил.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение истцу неизрасходованного давальческого сырья в полном объеме, а также доказательств возможности возврата истцу материалов в натуре в том виде как они были переданы Ответчику первоначально с целью их дальнейшего использования, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не использованного давальческого сырья на сумму 233 622,41 руб.

Контррасчет стоимости неизрасходованного сырья Истцом не представлен, доказательства, подтверждающие иную стоимость такого сырья, в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о возврате стоимости неизрасходованного сырья в размере 233 622,41 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТС-Проект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 233 622 руб. 41 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 1 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин