﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111409/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36918/2020)  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-111409/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  ООО "АКСОР"

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСОР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПФР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, УПФР, Управление) с заявлением об оспаривании решения от 05.09.2019 № 202V12190001156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (далее - Решение) относительно: пункта 1.2 мотивировочной части решения об отсутствии оснований для выплаты в 2016 году суммы единовременной материальной помощи работнику в связи со смертью близкого родственника; пункта 1.3 мотивировочной части об отсутствии оснований для выплаты в 2016 году суточных при направлении работника в служебную командировку сроком на 1 день.

         Решением суда от 27.01.2020 (в виде резолютивной части) решение Управления в оспариваемой части признано недействительным, с заинтересованного лица  в пользу заявителя взыскано  3 000 руб. государственной пошлины. 

           Судом первой инстанции 16.03.2020  изготовлено мотивированное решение.

            Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

                 Управление  обратилась в суд с заявлением о разъяснении вынесенного судом решения.

   Определением суда от 21.10.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

  В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел только законность мотивировочной части решения, при этом резолютивная часть оспоренного решения Управления судом не была признана недействительной, что создает неопределенность трактовки и  применения судебного акта.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

          Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел только законность мотивировочной части решения, при этом резолютивная часть оспоренного решения Управления судом не была признана недействительной, что создает неопределенность трактовки и  применения судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части. 

           Решение суда о признании ненормативного акта недействительным (полностью или в части) в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ); в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. В каждом конкретном случае орган, нарушивший права заявителя, самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений в пределах своей компетенции, руководствуясь действующим законодательством и с учетом обстоятельств, имеющих правовое значение на момент фактического исполнения решения суда и влияющих на фактическую возможность его исполнения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требования общества в том объеме, в котором они были заявлены, а именно: конкретные эпизоды, приведенные в мотивировочной части оспариваемого решения заинтересованного лица.

С учетом изложенного, Управление имеет возможность самостоятельно определить, какая сумма доначисленных взносов и начисленных штрафов и пеней в резолютивной части оспоренного решения приходится на спорные эпизоды, признанные судом недействительными.

            С учетом данных норм апелляционный суд полагает, что текст решения суда не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2020 по делу №  А56-111409/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко