272/2018-28898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20018/2017

Дело № А55-22215/2014

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., при участии: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Талисман» –  Урсатьевой Л.В., доверенность от 23.01.2018, Кочаненко Т.П.,  доверенность от 12.12.2017, Меняева А.В., доверенность от 06.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «АГРАПАРК» Рохваргера Александра Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018  (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)  

по делу № А55-22215/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рохваргера Александра  Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК» (ИНН 6312115054,  ОГРН 1126312001298),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК» (далее –  ООО «АГРОПАРК»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014  ликвидируемый должник ООО «АГРАПАРК» признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Рохваргер Александр Леонидович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее –  ООО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  ООО «АГРАПАРК» Рохваргера А.Л. в пользу ООО «Талисман» убытков  в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2015 по 30.07.2017 в размере  7 600 000 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017  к участию в рассмотрении настоящего заявления, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. о вызове в качестве  свидетелей Попокова Сергея Николаевича, Андрееву Елену Владимировну  и Черкашина Илью Александровича отказано.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Рохваргера А.Л. о назначении судебной экспертизы отказано.  

Заявление ООО «Талисман» о взыскании убытков с конкурсного  управляющего Рохваргера А.Л. удовлетворено.  

С конкурсного управляющего ООО «АГРАПАРК» Рохваргера А.Л.  в пользу ООО «Талисман» взысканы убытки в виде упущенной выгоды  за период с 01.12.2015 по 30.07.2017 в размере 7 600 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника Рохваргер А.Л. обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель ООО «Талисман» просил  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

ООО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с конкурсного управляющего должника Рохваргера А.Л. в свою пользу  убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.12.2015 по 30.07.2017  в размере 7 600 000 руб.  

В обосновании заявленных требований ООО «Талисман» указало  на то, что определением от 02.03.2016 Общество включено в реестр  требований кредиторов с размером требований в сумме 2 987 096, 77 руб.  

Указанный размер денежных требований представляет собой  задолженность по арендной плате за помещение площадью 2628 кв.м,  расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе,  дом 7, на основании договоров аренды нежилых помещений.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием заявитель ссылается  на то, что несмотря на неоднократные уведомления о необходимости  освободить помещение, конкурсный управляющий никаких мер  к освобождению помещения и вывозу имущества, принадлежащего  ООО «АГРОПАРК», не принял; до настоящего времени принадлежащее  ООО «Талисман» помещение не освобождено, решение Арбитражного  суда Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015  не исполнено.  

Судами установлено, что в связи с истечением предусмотренного  договором срока аренды нежилого помещения, 24.11.2015  ООО «Талисман» направляло должнику письмо с требованием оплатить  задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и в срок  до 30.11.2015 предложило освободить арендуемое помещение, передав  его по акту приема-передачи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015 суд обязал  должника освободить помещение площадью 2628 кв.м, расположенное  по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 7, передав его  по акту приема-передачи ООО «Талисман».  

06.04.2016 выдан исполнительный лист Серия ФС № 007093391  на принудительное исполнение решения суда по делу № А55-29666/2015  и 12.08.2016 МОСП по исполнению особых исполнительных производств  и розыску УФССП России Самарской области возбуждено исполнительное  производство № 14754/16/63045.  

В связи с неисполнением конкурсным управляющим  вышеуказанного решения ООО «Талисман» обратилось в суд с заявлением  о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «АГРАПАРК» Рохваргера А.Л.  

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2016 признаны  незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРАПАРК»  Рохваргера А.Л., выразившиеся в том, что он не исполнил решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу   № А55-29666/2015, не освободил принадлежащее заявителю помещение  площадью 2628 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский  район, Заводское шоссе, д.7, не вывез из него имущество, принадлежащее  должнику, не передал помещение по акту приема-передачи  ООО «Талисман».  

Суд первой инстанции, распределив бремя доказывания, исходил  из того, что заявитель должен представить доказательства наличия  упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие  неправомерных действий ответчика; между упущенной выгодой истца  и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная  связь, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказывания  

существования иной причины возникновения этих убытков и своей  невиновности в них.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной  инстанции, пришли к выводу о том, что упущенная выгода заявителя  выражается в недополученных доходах, которые могли бы быть получены  от сдачи в аренду нежилого помещения, если бы конкурсным  управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности,  предусмотренные Законом о банкротстве.  

Срок, за который взыскивается упущенная выгода, определен судами  с 01.12.2015 (срок действия договора аренды определен по 23.11.2015)  по 30.06.2017 (дата подготовки и направления в суд искового заявления).  

Судами принято во внимание, что Акт приема-передачи помещения  подписан 09.09.2017.  

Определяя размер упущенной выгоды, в соответствии с пунктом 4  статьи 393 ГК РФ суды установили сумму упущенной выгоды в размере  400 000 (Четыреста тысяч) руб. в месяц, исходя из стоимости, которую  уплачивал должник по договору с заявителем в течение с 20.03.2013  по 20.01.2014, приняв во внимание отчеты о рыночной стоимости права  аренды, договор аренды с ООО «Эмбер-трейдинг», договор аренды,  заключенный после освобождения помещения в сентября 2017 года  и справочную информацию по стоимости аренды аналогичных  помещений.  

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду отсутствия у него  доступа и ключей от спорного помещения, а также ввиду преследования  

цели сохранности имущества должника, которое находилось в арендуемых  помещениях, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при  разрешении обособленного спора о признании незаконными бездействия  конкурсного управляющего ООО «АГРАПАРК» Рохваргера А.Л.,  выразившиеся в том, что он не исполнил решение Арбитражного суда  Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55-29666/2015, не освободил  принадлежащее заявителю помещение площадью 2628 кв.м.,  расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе,  д. 7, не вывез из него имущество, принадлежащее должнику, не передал  помещение по акту приема- передачи ООО «Талисман».  

Вступившее в законную силу определение от 25.10.2016 признано  судом апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2  статьи 69 АПК РФ.  

Доводы Рохваргера А.Л. о злоупотреблении правом заявителем,  не воспользовавшимся правом на удержание материальных ценностей  (статья 359 ГК РФ), не совершившим самостоятельных действий  по освобождению помещения отклонены судом апелляционной инстанции  с указанием на то, что само по себе наличие у ООО «Талисман» права  на защиту своих интересов иными способами, не свидетельствует  о неверном выборе им способа защиты права и злоупотреблении правом  (статья 10 ГК РФ).  

Ссылка Рохваргера А.Л. о неуведомлении ООО «АГРОПАРК»  о наличии заключенного договора аренды с третьими лицами  (ООО «Эмбер-Трейдинг»), что способствовало увеличению размера  понесенных убытков и аффилированности данного лица по отношению  к заявителю отклонены судами, установившими, что заявитель принял  исчерпывающие меры к принуждению арбитражного управляющего  должника выполнить обязанность по освобождению спорных помещений  

и недоказанность аффилированности ООО «Талисман» и ООО «Эмбер- Трейдинг».  

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые убытки являются  арендной платой, которую должен оплатить должник отклонены судами  исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что  спорные помещения освобождены только 09.09.2017, то есть спустя  20 месяцев с того момента, когда соответствующая обязанность должна  была быть исполнена в соответствии с договором и начала реализации  части имущества со значительной задержкой (спустя 18 месяцев после  открытия конкурсного производства).  

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего  Рохваргера А.Л. о том, что ООО «Талисман» своими действиями не давало  ему возможность осуществить вывоз оборудования как противоречащие  доказательствам - письмам и уведомлениям заявителя в адрес конкурсного  управляющего с предложениями согласовать порядок вывоза  оборудования.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  

него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков истец должен  доказать совокупность следующих условий: факт причинения  и наступления вреда, вину лица в причинении убытков, неправомерность  его действий, причинную связь между наступлением убытков  и противоправностью поведения, размер убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу  статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,  на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было. При этом, по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего Рохваргера А.Л. к ответственности в виде возмещения  убытков.  

При этом суды учли преюдициально значимые в силу части 2  статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившим  в законную силу определением от 25.10.2016 по этому же делу  обстоятельства незаконных действий Рохваргера А.Л. при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению,  так как выводов судов об установленных ими фактических  обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм  права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие  с содержащимися в судебных актах выводами судов относительно оценки  представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых  не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений  статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 по делу № А55-22215/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.В. Коноплева