1096/2017-5237(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016

09 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14811/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на  определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2016 года по делу №  А46-1008/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной единой исполнительской сделки по  погашению задолженности ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» по кредитным  договорам, оформленной банковскими операциями и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибинвест» ФИО2 – до и после перерыва  представитель ФИО3, по доверенности б/н от 02.08.2016, сроком действия 1 год;  от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель  ФИО4, по доверенности № 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия  

27.03.2021, после перерыва представитель Кальтенбергер С.В., доверенность от  01.04.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021,  

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по  Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской  Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию -  акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник)  несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год (до 24.02.2017), возложение функций конкурсного  управляющего АО «Мираф-Банк» возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») от 25.02.2016 №  21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО6.  

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете  «Коммерсантъ» 05.03.2016.  

05.07.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ»  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», заинтересованное лицо,  ответчик) в котором просил:  

1. Признать недействительной единую исполнительскую сделку по погашению  задолженности ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» по кредитным договорам,  оформленную следующими банковскими операциями:  

1) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28.04.2015 №  03-15:  

- 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 35 855 руб.; 

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 7 420 руб.; 2) по кредитному  

договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12.05.2015 № 04-15: 

- 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 94 706 руб.;  - 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 8 744 руб.; - 24.12.2015 в  

счет погашения процентов на сумму 39 260 руб. 38 коп.; 

3) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 27.05.2015 №  07-15:  

- 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 8 427 руб.;  - 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 4 087 руб.;  

- 19.01.2016 в счет погашения основного долга на сумму 830 000 руб.;  - 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 97 332 руб.;  - 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 35 430 руб.; - 24 12.2015  

в счет погашения процентов на сумму 37 288 руб. 43 коп.;  

- 30.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 150 000 руб.;  - 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 199 руб. 75 коп.;  

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 1 146 руб. 60 коп.;  4) по кредитному договору от 03.10.2013 № 102-13;  

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 1 383 руб.; 

- 19.01.2016 в счет погашения основного долга на сумму 14 000 руб.;  5) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

30.09.2011 № 115-11: 

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 11 447 руб. 05 коп.;  6) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 21.09.2015 №  

12-15: 

- 21.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 300 000 руб.;  - 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 122 209 руб. 87 коп.;  

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 24 903 руб. 25 коп.;  7) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

04.10.2011 № 132-11: 

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 13 827 руб. 02 коп.;  8) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 14.10.2015 №  

17-15: 

- 29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 22 739 руб. 65 коп.;  

9) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

04.08.2014 № 48-14: 

- 29.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 34 402 руб. 22 коп.;  - 29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 7 941 руб. 05 коп.;  

10) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

05.08.2014 № 50-14: 

- 29.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 39 613 руб. 58 коп.;  - 29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 1 367 руб. 12 коп.;  

- 29.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 2 145 руб. 25 коп.;  

11) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

17.10.2014 № 69-14: - 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 3 186 руб.; 

- 22.12.2015 в счет погашения основного долга на сумму 29 306 руб.;  - 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 8 735 руб. 01 коп.;  

12) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

27.11.2014 № 72-14: 

- 24.12.2015 в счет погашения процентов на сумму 31 734 руб. 99 коп.;  - 22.01.2016 в счет погашения основного долга на сумму 235 097 руб.;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  

задолженности ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк»: 

1) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28.04.2015 №  

03-15 в размере 47 925 руб. 27 коп.; 

2) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12.05.2015 №  

04-15 в размере 142 710 руб. 38 коп.; 

3) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 27.05.2015 №  

07-15 в размере 1 163 910 руб. 78 коп.; 4) по кредитному договору от 03.10.2013 № 102-13 в размере 15 383 руб.; 

5) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

30.09.2011 № 115-11 в размере 11 447 руб. 05 коп.; 

6) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 21.09.2015 №  

12-15 в размере 447 113 руб. 12 коп.; 

7) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  

04.10.2011 № 132-11 в размере 13 827 руб. 02 коп.; 

8) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 14.10.2015 №  17-15 в размере 132 739 руб. 65 коп.;  

9) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  04.08.2014 № 48-14 в размере 42 343 руб. 27 коп.;  

10) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  05.08.2014 № 50-14 в размере 43 125 руб. 95 коп.;  

11) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  17.10.2014 № 69-14 в размере 41 227 руб. 01 коп.;  

12) по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от  27.11.2014 № 72-14 в размере 266 831 руб. 99 коп.;  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Сибинвест» по договору банковского  счета от 17.01.2002 № 40702/2478 в размере 2 368 584 руб. 49 коп.  

4. Взыскать с ООО «Сибинвест» в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного  управляющего - ГК «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины.  

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на то, что  банковская операция, представляющая собой единую исполнительскую сделку, является  недействительной, поскольку совершена в короткий срок (менее чем, за один месяц до  отзыва у АО «Мираф-Банк» лицензии (21.01.2016)) в условиях неплатежеспособности  АО «Мираф-Банк» и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора перед другими, ссылаясь на статьи 10, 140, 168, 845, 849 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3, 61.9, 189.40, 189.67, 189.78  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу № А46- 1008/2016 признана недействительной единая исполнительская сделка по погашению  обществом «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» задолженности по кредитным  договорам от 28.04.2015 № 03-15, от 12.05.2015 № 04-15, 19 А46-1008/2016 от  27.05.2015 № 07-15, от 03.10.2013 № 102-13, от 30.09.2011 № 115-11, от 21.09.2015 №  12-15, от 04.10.2011 № 132-11, от 14.10.2015 № 17-15, от 04.08.2014 № 48-14, от  05.08.2014 № 50-14, от 17.10.2014 № 69-14, от 27.11.2014 № 72-14, оформленная  банковскими операциями, в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп. В результате  применения последствий недействительности указанной сделки суд восстановил: 1)  задолженность ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» по кредитным договорам от  

28.04.2015 № 03-15, от 12.05.2015 № 04-15, от 27.05.2015 № 07-15, от 03.10.2013 № 102- 13, от 30.09.2011 № 115-11, от 21.09.2015 № 12-15, от 04.10.2011 № 132-11, от  14.10.2015 № 17-15, от 04.08.2014 № 48-14, от 05.08.2014 № 50-14, от 17.10.2014 № 69- 14, от 27.11.2014 № 72-14 в общем размере 2 368 584 руб. 49 коп.; 2) задолженность АО  «Мираф-Банк» перед ООО «Сибинвест» по договору банковского счета от 17.01.2002 №  40702/2478 в размере 2 368 584 руб. 49 коп. Этим же определением с ООО «Сибинвест»  в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Сибинвест»,  в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ГК «АСВ». Несогласие с определением мотивировано  ответчиком следующим образом:  

- конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности  должника на дату совершения спорной сделки, отзыв лицензии АО «Мираф-Банк» был  вызван иными фактическими обстоятельствами;  

- реестр неисполненных на 31.12.2015 банком платежных документов, на  которые ссылается банк в иске и который фактически положен в основу обжалуемого  определения подписан Банком России, а не АО «Мираф-Банк», т.е. не уполномоченным  в соответствии с законодательством лицом;  

- согласно инструкции Банка России, содержащейся в указании от 12.11.2009 №  2332-У, Банк России не имеет права формировать, составлять и подписывать отчетность  за кредитные организации. Соответственно упомянутый реестр не является допустимым  доказательством;  

- доказательства того, что АО «Мираф-Банк» составлял и представлял отчетность  по форме 

<

***> в материалы дела не представлены;  

- упомянутый реестр составлен по состоянию на 31.12.2015; 

- факт платежеспособности банка на 21.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015,  29.12.2015, 30.12.2015, 19.01.2016 подтверждается тем фактом, что как до, так и после  этих дат банк в текущем режиме осуществлял платежи по операциям, а также принимал  денежные средства во вклады. В указанные периоды денежные средства на счетах и в  кассах банка имелись;  

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности  применения к банковским операциям правил о сделках, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности;  

- досрочное погашение кредита не достаточно для квалификации спорных  операций как отклоняющихся от обычной хозяйственной деятельности. Банк и ООО  «Сибинвест» имеют длительные кредитные отношения с 2011 г. Основным  направлением деятельности ответчика является приобретение имущества за счет  кредитных средств и дальнейшая его передача в лизинг. Денежные средства,  полученные от лизингополучателей, направлялись, в том числе, в погашение ранее  взятых кредитов. Проведение оспариваемых банковских операций было обусловлено  экономическими причинами и не выходит за рамки обычных отношений ООО  «Сибинвест» с АО «Мираф-Банк».  

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «АСВ» просит оставить определение  суда без изменения по изложенным в нем доводам.  

В опровержение отзыва ответчик 24.01.2017 представил дополнения к  апелляционной жалобе с приложением судебной практики.  

Кроме того, 30.01.2017 через систему подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» от ООО «Сибинвест» поступило «дополнение № 2» к апелляционной  жалобе, в котором ответчик привел таблицу по результатам анализа банковской  выписки по расчетному счету ООО «Сибинвест» в АО «Мираф-Банк». Как указывает  ответчик со ссылкой на приведенную им таблицу, платежи по кредитам,  осуществленные в декабре 2015 г. и январе 2016 г. существенно не отличаются от  платежей, осуществленных на протяжении 2015 г. Имеет место зависимость платежей в  погашение кредита от сумм, поступивших на счет ООО «Сибинвест» от его  контрагентов по результатам его предпринимательской деятельности (лизинговые  платежи, возвраты займов и т.д.). Ответчик отмечает, что денежные средства от  контрагентов поступали преимущественно из других банков, в которых были открыты  их расчетные счета. Кроме того, общество указало, что начиная с мая 2015 г.  существенно увеличились платежи по кредиту, так как в это время были получены  кредитные средства по вновь заключенным кредитным договорам.  

От ГК «АСВ» поступили письменные объяснения по делу с указанием на  наличие в период совершения спорных банковских операций неисполненных  требований иных клиентов банка. К объяснениям приложена копия заявления Банка  России о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).  

06.02.2017 через систему «Мой Арбитр» ответчик представил письменные  пояснения относительно отдельно взятых платежей с приложением дополнительных  доказательств (копии договоров займа, лизинга, передаточных актов), в приобщении  

которых к материалам дела было отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий предоставления новых  доказательств в суд апелляционной инстанции.  

Через канцелярию суда 06.02.2017 от ГК «АСВ» поступили возражения на  письменные пояснения ООО «Сибинвест» с обоснованием позиции о выходе спорных  платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Приложенные к возражениям конкурсного управляющего документы  возвращены ГК «АСВ» в судебном заседании в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий предоставления новых  доказательств в суд апелляционной инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2017,  представитель ООО «Сибинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ГК «АСВ» высказались согласно отзыву. В порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2017.  

После перерыва стороны поддержали ранее занятые позиции по существу  обособленного спора и с учетом дополнительно поступивших пояснений.  

На вопрос суда представитель ГК «АСВ» пояснил, что картотека неисполненных  требований клиентов банка была сформирована позднее периода спорных банковских  операций временной администрацией после её назначения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 03.11.2016 по делу № А46-1008/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК  РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам  апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей конкурсного управляющего  и ООО «Сибинвест», суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим  отмене.  

Из материалов дела следует, что 17.01.2002 между АО «Мираф-Банк» и ООО  «Сибинвест» (клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее  договор банковского счета от 17.01.2002 № 

<

***>), согласно которому для учета  денежных средств и осуществления всех видов расчетных и кассовых операций банк  открыл клиенту «расчетный» счет № 40702810800000000274.  

Судом установлено, что между АО «Мираф-Банк» (банк) и ООО «Сибинвест»  (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:  

1) кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 28.04.2015 № 03- 15, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 876 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на  условиях, предусмотренных договором;  

2) кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 12.05.2015 № 04- 15, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 3 816 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

3) кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 27.05.2015 № 07- 15, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 4 802 800 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

4) кредитный договор от 03.10.2013 № 102-13, согласно которому банк  предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, кредит на осуществление текущей деятельности, в сумме 478 720 руб., а  заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2016, уплатить  проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по настоящему договору;  

5) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 30.09.2011   № 115-11, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 7 350 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

6) кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 21.09.2015 № 12- 15, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 13 494 600 руб., а заемщик обязуется  

возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

7) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04.10.2011   № 132-11, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 4 300 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

8) кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 14.10.2015 № 17- 15, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 1 844 434 руб. 90 коп., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

9) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 04.08.2014   № 48-14, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию в  пределах лимита задолженности в размере 1 260 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

10) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от  05.08.2014 № 50-14, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную  линию в пределах лимита задолженности в размере 905 389 руб. 25 коп., а заемщик  обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в  порядке и на условиях, предусмотренных договором;  

11) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от  17.10.2014 № 69-14, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную  линию в пределах лимита задолженности в размере 1 203 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором;  

12) кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от  27.11.2014 № 72-14, согласно которому банк открывает заемщику в порядке и на  

условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную  линию в пределах лимита задолженности в размере 5 642 325 руб., а заемщик обязуется  возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и  на условиях, предусмотренных договором.  

24.06.2016 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании ООО «Сибинвест» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 ООО «Сибинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре  месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» утвержден  ФИО2  

31.08.2016 АО «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибинвест»  задолженности по указанным выше кредитным договорам.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.12.2015 по 19.01.2016  на счет ООО «Сибинвест» № 40702810800000000274 в АО «Мираф-Банк» поступили  денежные средства на общую сумму 2 477 116 руб. 27 коп.  

В этот же период с 21.12.2015 по 19.01.2016 за счет поступивших денежных  средств со счета ООО «Сибинвест» № 40702810800000000274 были произведены  перечисления денежных средств в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. на его же счета, а  именно:  

1) 21.09.2015: 

- на сумму 300 000 руб. на его счет № 45207810400001622328 в счет частичного  гашения кредита по кредитному договору от 21.09.2015 № 12-15; 2) 22.12.2015:  

- на сумму 3 186 руб. на его счет № 452507810000001622317 в счет частичного  гашения кредита по кредитному договору от 17.10.2014 № 69-14;  

- на сумму 4 650 руб. на его счет № 452507810600001622322 в счет частичного  гашения кредита по кредитному договору от 28.04.2015 № 03-15;  

- на сумму 8 427 руб. на его счет № 452507810500001622325 в счет частичного  гашения кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15;  

- на сумму 8 744 руб. на его счет № 452507810200001622324 в счет частичного  гашения кредита по кредитному договору от 12.05.2015 № 04-15;  

- на сумму 4 087 руб. на его счет № 452507810500001622325 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15;  

- на сумму 29 306 руб. на его счет № 452507810000001622317 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 17.10.2014 № 69-14;  

- на сумму 35 430 руб. на его счет № 452507810500001622325 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15;  

- на сумму 35 855 руб. на его счет № 452507810600001622322 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 28.04.2015 № 03-15;  

- на сумму 94 706 руб. на его счет № 452507810200001622324 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 12.05.2015 № 04-15;  

- на сумму 97 332 руб. на его счет № 452507810500001622325 в счет частичного  

гашения кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15. 

3) 24.12.2015: 

- на сумму 1 383 руб. на его счет № 47427810600002023274 в счет оплаты  

процентов по кредитному договору от 03.10.2013 № 102-13;  

- на сумму 7 420 руб. на его счет № 47427810700009611165 в счет оплаты  

процентов по кредитному договору от 28.04.2015 № 03-15;  

- на сумму 8 735 руб. 01 коп. на его счет № 47427810300009611109 в счет оплаты  

процентов по кредитному договору от 17.10.2014 № 69-14;  

- на сумму 11 447 руб. 05 коп. на его счет № 47427810200002151274 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 30.09.2011 № 115-11;  

- на сумму 13 827 руб. 02 коп. на его счет № 47427810700002321274 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 04.10.2011 № 132-11;  

- на сумму 31 734 руб. 99 коп. на его счет № 47427810200009611144 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 27.11.2014 № 72-14;  

- на сумму 38 634 руб. 78 коп. на его счет № 47427810000009611182 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15;  

- на сумму 39 260 руб. 38 коп. на его счет № 47427810600009611171 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 12.05.2015 № 04-15;  

- на сумму 147 113 руб. 12 коп. на его счет № 47427810400009611274 в счет  

оплаты процентов по кредитному договору от 21.09.2015 № 12-15; 

4) 29.12.2015: 

- на сумму 3 512 руб. 37 коп. на его счет № 474278108000009611081 в счет  

гашения процентов по кредитному договору от 05.08.2014 № 50-14;  

- на сумму 7 941 руб. 05 коп. на его счет № 47427810100009611079 в счет оплаты  процентов по кредитному договору от 04.08.2014 № 48-14;  

- на сумму 22 739 руб. 65 коп. на его счет № 47427810500009611297 в счет  оплаты процентов по кредитному договору от 14.10.2015 № 17-15;  

- на сумму 34 402 руб. 22 коп. на его счет № 45207810700001622316 в счет  гашения кредита по кредитному договору от 04.08.2014 № 48-14;  

- на сумму 39 613 руб. 58 коп. на его счет № 45207810400001622315 в счет  гашения кредита по кредитному договору от 05.08.2014 № 50-14;  

5) 30.12.2015: 

- на сумму 150 000 руб. на его счет № 45207810500001622325 в счет гашения  кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15;  

6) 12.01.2016: 

- на сумму 110 000 руб. на его счет № 45207810700001622329 в счет гашения  кредита по кредитному договору от 14.10.2015 № 17-15;  

- на сумму 235 097 руб. на его № 45207810000001622320 в счет гашения кредита  по кредитному договору от 27.11.2014 № 72-14;  

7) 19.01.2016: 

- на сумму 14 000 руб. на его счет № 45207810700001023274 в счет гашения  кредита по кредитному договору от 03.10.2013 № 102-13;  

- на сумму 830 000 руб. на его счет № 45207810500001622325 в счет гашения  кредита по кредитному договору от 27.05.2015 № 07-15.  

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по  счету ООО «Сибинвест».  

 Конкурсный управляющий объявляет данные банковские операции единой  исполнительской сделкой по списанию со счета № 40702810800000000274 денежных  средств в общей сумме 2 368 584 руб. 49 коп. на счета ООО «Сибинвест» в счет  погашения задолженности ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» по кредитным  договорам, и просит признать недействительной как совершенную в пределах месяца  до назначения временной администрации по мотиву получения ответчиком  неправомерного предпочтении в удовлетворении требований к банку-должнику,  вытекающих из договора банковского счета.  

ООО «Сибинвест» с доводами конкурсного управляющего не согласился,  настаивает на квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Признавая апелляционную жалобу ООО «Сибинвест» обоснованной и отменяя  определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами  1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по  заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются  с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей  189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при  рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в  законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение  может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением  означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в  

условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для  расчетов со всеми кредиторами.  

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется  в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.  

Предпочтение может быть оказано только в условиях  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Судом установлено, что банковские операции по перечислению 2 368 584 руб. 49  коп. в счет погашения кредитных платежей совершены 22.12.2015, 24.12.2015,  19.01.2016, 30.12.2015, 12.01.2016, то есть в пределах месячного срока с даты  назначения временной администрации (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-138).  

Следовательно, в целях квалификации таких сделок в качестве  предпочтительных осведомленность ООО «Сибинвест» об имевшем место  предпочтении правового значения не имеет. А ГК «АСВ» надлежало доказать, что в  каждую дату совершения спорных операций АО «Мираф-Банк» имел признаки  неплатежеспособности.  

Из решения суда о признании должника банкротом следует, что приказом Банка  России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от  27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка  России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных,  неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных  статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», неспособностью удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного  года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)».  

 В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом  Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».  

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом,  

а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании  заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона,  если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее  тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати  дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества  (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее  кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и  обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик,  установленных нормативными актами Банка России.  

В пункте 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном  размере оплаты труда» указано на то, что исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера  оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100  рублям.  

Таким образом, сумма требований к кредитной организации в совокупности  должна превышать 100 000 руб.  

В решении о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) также  установлено, что по результатам проведенного обследования АО «Мираф-Банк»  временной администрацией на 21.01.2016 установлено, что стоимость активов АО  «Мираф-Банк» составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств – 4 870 043 тыс.  руб. Таким образом, стоимость активов банка была на отмеченную дату недостаточна  для исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  

учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 определение условий  действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент  ее совершения.  

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения  норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых  сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на  дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от  ее совершения.  

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой  признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения  оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.  

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве лица.  

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Как следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном  заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого  судебного акта.  

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии  не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает  конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с  предпочтением.  

 В противном случае законодатель должен был объявить все такие сделки  автоматически недействительными с включением требований контрагентов в  соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Однако, эти сделки  

являются оспоримыми. 

Материалы настоящего обособленного спора не позволяют сделать достоверные  вывод 1) о наличии на дату каждой спорной банковской операции клиентов, требования  которых не удовлетворены именно по причине неплатёжеспособности банка-должника,  2) требования таких клиентов имели на указанные даты приоритет перед требованиями  ответчика как клиента банка по договору банковского счета; 3) о недостаточности на  корреспондентском счете банка на каждую из спорных дат средств для исполнения  спорных операций.  

ГК «АСВ» в материалы дела представило отчеты о наличии в кредитной  организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным  обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по  утвержденной Банком России форме 

<

***> по состоянию на 23.12.2015-31.12.2015,  01.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016-21.01.2016 (л.д. 94-114 т.1), в  которых отражены консолидированные сведения о неисполненных (в срок  превышающий и не превышающий трех дней со дня наступления даты удовлетворения)  требований кредиторов банка.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены заявления клиентов банка  о возврате денежных средств с вкладов, датированные периодами, близкими к датам  совершения спорных платежей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные письменные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для вывода  о предпочтительности оспариваемых здесь банковских операций.  

Отчеты ф. 0409350 содержат консолидированную информацию о поступивших  требованиях, без расшифровки в разрезе календарной очередности и конкретных  клиентов банка.  

Для целей квалификации спорной сделки в качестве предпочтительной  необходимо обосновать неплатежеспособность АО «Мираф-Банк» в отношении тех  требований клиентов банка, которые на даты совершения спорных операций имели  приоритет в удовлетворении. То есть следует доказать недостаток средств на  корреспондентском счете на дату совершения спорных операций в условиях наличия  требований других клиентов, имеющих приоритет перед ответчиком.  

Между тем, отчеты о наличии в кредитной организации неудовлетворенных  требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении  обязанности по уплате обязательных платежей по утвержденной Банком России форме  

<

***> по состоянию на 23.12.2015-31.12.2015, 01.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016,  13.01.2016, 14.01.2016-21.01.2016 содержат, как отмечено выше, обобщенную  информацию без расшифровки клиентов банка, платежных требований и календарных  дат их поступления, а равно и о причинах неисполнения.  

Реестры неисполненных платежных документов АО «Мираф-Банк» за 21, 22, 24,  29 декабря 2015 г. и за 12 и 19 января 2016 г. (л.д. 67-76 т. 3) сформированы после  назначения временной администрации (пояснения представителя ГК «АСВ» в порядке  статьи 81 АПК РФ) и с достаточной степенью достоверности не подтверждают  недостаточность денежных средств банка в даты совершения спорных операций.  

Конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности АО «Мираф-Банк» и ООО «Сибинвест», на чем  настаивал ответчик.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как  перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная  пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной  администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3  настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения  клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств  со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)  либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того,  что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-  58158 по делу № А40-184548/2013).  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  

Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений  с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к  которым спорные сделки не относятся. С учетом положений подпункта 3 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует  при одновременном наличии следующих обстоятельств:  

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение  одного операционного дня, превысили один миллион рублей;  

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа.  

Между тем, спорные операции по перечислению денежных средств не  отклоняются от ранее сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того,  ответчиком в достаточной степени обоснованы разумные хозяйственные причины  спорных перечислений, что позволяет отнести сделки к обычной хозяйственной  деятельности как для банка, так и для клиента по следующим причинам.  

Размер спорных платежей в течение одного операционного дня не превышает  1 000 000 руб.  

У конкурсного управляющего все обоснование отклонения сделки от обычной  хозяйственной деятельности свелось к тому, что спорными платежами погашение  происходило в большем размере, чем предусмотрено помесячными графиками  погашения задолженности, либо ответчик осуществлял погашение основного долга, в то  время как в предшествующие месяцы основной долг не гасился.  

ГК «АСВ» не опровергает пояснения ответчика о том, что основным  направлением деятельности ООО «Сибинвест» является приобретение за счет  кредитных средств имущества и последующая передача такого имущества в лизинг.  Затем денежные средства, полученные от лизингополучателей, направлялись обществом  на погашение ранее принятых по кредитным договорам обязательств перед АО  «Мираф-Банк».  

В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Сибинвест», открытому в АО «Мираф-Банк» (л.д. 46-136 т. 2).  Ответчиком выполнен анализ сведений, содержащихся в данной выписке, и  отраженный в виде таблицы:  

 п/п 

 №Период  

Суммы, полученные от контрагентов  

Суммы, 

(возврат займов, лизинговые платежи,  

Направленные Банку в 

возмещение налога) 

погашение задолженности по  

кредиту 

1 Январь  

8517512,11 

2 236 917,53 

2 Февраль  

1401911,88 

1 059 754,98 

2031 5 г. Март  

886 042,56 

557 601,93 

2041 5 г. Апрель  

942 103,36 

523 544,47 

2015 г. 

5 Май 2015 

1444 910,13 

576 589,97 

2015 г. 

6 Июнь  

958 587,40 

811719,12 

г. 

7 Июль  

534 212,09 

915 814,44 

2015 г. 

8 Август  

5 521 948,62 

5 511 886,89 

2015 г. 

9 Сентябрь  

8 093 869,17 

827 076,69 

2015 г. 

1 Октябрь  

2 553 719,04 

1 075 321,49 

2015 г. 

1 Ноябрь  

3 228 564,75 

3 418 590,25 

0 

2015 г. 

1 Декабрь  

1 798 466,71 

1 760 495,49 

1 

2015 г. 

1 Январь  

1 187 420,90 

1 189 097,00 

2 2015 г. 

Ответчик со ссылкой на таблицу указывает, что платежи по кредитам,  3 2016 г.  

осуществленные в декабре 2015 года и январе 2016 года существенно не отличаются от  платежей, осуществленных на протяжении всего 2015 года.  

Воспроизведенной таблицей ответчик демонстрирует зависимость платежей в  погашение кредита от сумм, поступивших на счет ООО «Сибинвест» от его  контрагентов в связи с осуществлением им своей деятельности (лизинговые платежи,  возвраты займов и т.п.). Действительно, спорные операции по погашению кредита  совершались по мере поступления лизинговых платежей в соразмерных суммах.  

Сопоставляя платежи в погашение многочисленных кредитных обязательств  перед банком в спорный период с такими же платежами в начале 2015 г. можно  заключить, что в конце 2015 г. и начале 2016 г. ООО «Сибинвест» исполняло свои  обязательства перед банком типичным и характерным для всего 2015 г. образом.  Например, наиболее крупный досрочный платеж по кредиту из числа оспариваемых (от  19.01.2016 на сумму 830 000 руб. в счет гашения по договору от 27.05.2015 № 07-15) не  превышает также крупный досрочный платеж по кредитному договору № 29-14 от  12.05.2014 в размере 1 500 000 руб., совершенный 16.01.2015.  

Гашение процентов за кредит осуществлялось регулярно, по мере поступления  крупных сумм по договорам лизинга заемщик приступал к погашению основного долга,  помимо процентов. Поэтому погашение основного долга при имевшем место ранее  длительном и систематическом перечислении денежных средств в оплату процентов по  кредитным обязательствам не выводит платежи за рамки обычной хозяйственной  деятельности.  

Увеличение объемов погашения основного долга обусловлено условиями  кредитных договоров, в соответствии с которыми размер кредита в рамках кредитной  линии не может превышать лимита выдачи, снижение которого предусмотрено  приложениями к договорам. В этих приложениях содержатся графики,  предусматривающие постепенное увеличение размеров каждого из ежемесячных  платежей к концу срока кредитования.  

 Поэтому заемщик предполагает такое увеличение ежемесячной нагрузки по  погашению кредитов и действует разумно, при появлении средств от  лизингополучателей направляя их на погашение кредитов с целью соблюдения  требования кредитных договоров об уменьшении лимита кредитования к концу его  срока.  

Кроме того , экономическая выгода и целесообразность осуществления платежей  по погашению основного долга создает экономию на процентах за пользование  кредитными средствами и представляется очевидной.  

Учитывая, что доход ответчика как коммерческой организации формируется в  преобладающей части ( как следует из выписки по счету и объяснял представитель  ответчика в судебном заседании) в виде разницы между выручкой от  лизингополучателей и суммой процентов за кредиты, уплачиваемой ответчиком банку  за кредиты на приобретение предметов лизинга, то указанные выше соображения ( об  

экономии на процентах) для такой коммерческой организации признаются разумными  и не выходящими за рамки добросовестности.  

 При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их  немедленного расходования клиент вправе минимизировать свое кредитное бремя.  Возрастание динамики погашения кредита находится в прямой зависимости от  поступления платежей от контрагентов ООО «Сибинвест», при чем добросовестность и  разумность этих хозяйственных операций никто под сомнение не ставил.  

В отношении этих поступлений необходимо отметить, что ни в коей мере не  исключено, что счета лизингополучателей и иных дебиторов ответчика, открытые в АО  «Мираф-Банк», были пополнены «извне» реальными денежными средствами,  достаточными непосредственно после таких поступлений для перечисления ООО  «Сибинвест» и последующего распоряжения полученными средствами в погашение  кредитных обязательств. Во всяком случае, ГК «АСВ» на обратное не ссылалось.  

Из выписки по сченту ответчика очевидно следует. что большая часть  контрагентов перечисляла платежи ответчику с расчетных счетов, открытых в других  банках.  

При таком не исключённом поступлении реальных денег «извне» не раскрыт  перечень клиентов банка, чьи требования были не удовлетворены и имели приоритет  перед каждой из спорных операций ответчика, то есть условия для применения подп. 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подтверждаются.  

Аналогично не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных подп. 3  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Выход спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности  конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» ни в коей мере не обоснован.  

Учитывая изложенное, ГК «АСВ» не обосновало наличие в спорных банковских  операциях признаков предпочтительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными следует  отказать.  

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оставляет  заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба ООО «Сибинвест» удовлетворена.  

Расходы, понесенные ООО «Сибинвест» в связи с уплатой государственной  пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскиваются с АО «Мираф-Банк».  

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Омской области от 03 ноября 2016 года по делу № А46-1008/2016 отменить. Принять  новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной единой исполнительской сделки по  погашению задолженности ООО «Сибинвест» перед АО «Мираф-Банк» по кредитным  договорам и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибинвест» 3000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова