АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10224/2023

г.Тверь

18 июня 2024 года

 (резолютивная часть решения от 3 июня 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., секретарем судебного заседания Арисовой Н.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителей истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010),

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (ИНН 

<

***>); 

о взыскании 773 202-36 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г. Тверь, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 773 202-36 рублей, в том числе 756 188-13 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 902691 от 25 октября 2016 года за период ноябрь 2020 года - март 2023 года, 17 014-23 рублей неустойки, начисленной по п. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21 апреля 2023 года – 6 июля 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07 августа 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В отзыве на иск Компания ссылается на наличие разногласий относительно площадей, которые истец использует в расчете, неправильность применения норматива. 

Определением от 14 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового 2 производства. 

В процессе рассмотрения дела к материалам дела приобщены дополнительные документы, по ходатайству ответчику сторонам поручено провести совместный осмотр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком заявлено о неправильности применения норматива. 

Определением от 13 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (170002, 

<

...>) доказательств, а именно: сведений о площадях жилых помещений в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Определением от 1 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж» (ИНН 

<

***>).

По результатам совместного обследования спорных многоквартирных домов Обществом предоставлены соответствующие акты осмотра домов, технические паспорта, информационный финансовый расчет задолженности, а также информационный расчет теплопотребления составленный по итогам совместного обследования многоквартирных домов, с учетом сведений,  представленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» о площадях жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах. 

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 20 мая 2024 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании к материалам дела приобщен уточненный контррасчет теплоснабжения и неустойки, поступивший от Компании. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  3 июня 2024 года до 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

3 июня 2024 года судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между Обществом (РСО) и Компанией (Управляющая организация) 25 октября 2016 года года был заключен договор №902691 (далее – «Договор»), по условиям которого РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Также 23 ноября 2016 года между сторонами был заключен агентский договор № 902691-А (далее Агентский договор), в соответствии с которым истец РСО (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Управляющей организации (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление). 

По условиям Агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 25 октября 2016 года  № 902691. 

Согласно пункту 2.1.9 Агентского договора РСО вправе производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату Управляющей организацией, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика: 756 188-13 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 902691 от 25 октября 2016 года за период ноябрь 2020 года - март 2023 года, 17 014-23 рублей неустойки, начисленной по п. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21 апреля 2023 года – 06 июля 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора от 26 октября  2016 года № 902691, положений статей 307, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения, расположенные  в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Компании, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

 В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. 

 Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, в спорный период не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пунктам 21, 25 Правил №354 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурса оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 64 Правил №354).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Судом установлено, что во исполнение условий агентского договора, истец ежемесячно от своего имени осуществлял выставление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбор денежных средств непосредственно с их потребителей, также осуществлял взыскание соответствующей задолженности. 

Денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, поступали непосредственно Обществу, через платежного агента, минуя расчетные счета ответчика, что не оспаривается сторонами. 

Условиями Договора определено, что тепловая энергия поставляется до границы эксплуатационной ответственности, то есть объектом энергопотребления является многоквартирный дом (пункт 1.1. Договора). 

Таким образом, начисление платы по договору производится за весь объем тепловой энергии, поступающей на многоквартирный дом, то есть на отопление и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовые нужны (КР на СОИ), что также соответствует предоставленному в материалы дела расчету теплопотребления. 

Отдельного договора на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КР на СОИ) между спорящими сторонами не заключено. 

Возражая против исковых требований, Компания указала на  то, что в расчете теплопотребления истцом неверно используются нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку истцом не учитываются технические характеристики ряда многоквартирных домов (схемы водоразбора; наличие тепловой изоляции, способ подключения полотенцесушителей). 

Данные нормативы, применительно к исковому периоду утверждены Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 августа 2020г. №53-нп. 

Также ответчиком заявлены  разногласия по размеру норматива потребления горячей воды, в зависимости от длины ванны в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (Приказ ГУ РЭК Тверской области от 30.08.2012 № 357-нп). 

Указанные разногласия касаются следующих многоквартирных домов: 

<

...> д.3,5,10; пер. Беляковский, д.40; ул. Д.Донского, д.34; ул. Достоевского, д.7, корпус 1; пр-т. Комсомольский, д.8; ул. С. Перовской, д.12; пр-т. Тверской, д.6; пер. Университетский, д.5; пр-т. Чайковского, д.24а. Также ответчиком заявлены разногласия по размеру отапливаемых площадей многоквартирных домов 

<

...> 

В процессе рассмотрения дела, судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком заявлено о неправильности применения норматива. На основании актов совместно обследования указанных многоквартирных домов и данных об отапливаемых площадях истцом в материалы дела представлены информационные расчеты задолженности (финансовый и расчет теплопотребления). 

Из представленного Обществом информационного финансового расчета задолженности следует, что  общая сумма начислений с учетом применения правильных нормативов и площадей за исковой период составляет 83 880 285-96  рублей. 

В соответствии с финансовым расчетом задолженности, на котором истец основывает свои требования, сумма оплаты, поступившая за исковой период составляет 83 964 732-85 рублей, то есть в счет оплаты за исковой период поступило больше, чем сумма начислений, которая должна быть произведена с  учетом применения правильных нормативов и площадей помещений на 84 446-89 рублей. 

При этом первоначальная сумма начислений согласно финансовому расчету составляла 84 720 920-98 рублей. Разногласия сторон составляли 840 635-02 рублей, при цене иска  756 188-13 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен  уточненного контрасчет сумм начислений за спорный период с учетом теплотехнических разногласий на сумму 82 514 514-57 рублей, из который оплата составляет 83 964 732-85 рублей. Таким образом, по  данным Компании ответчика переплата за спорный период составляет – 1 450 218-28 рублей.

Контррасчет ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут Обществом, доказательствами отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно примененных площадей многоквартирных домов, нормативов потребления горячей воды и норматива, которые  соответствуют представленным в материалы дела актам совместно осмотра многоквартирных домов, техническим паспортам, а также данным общества с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ». 

С учетом изложенного, суд  соглашается с контрасчетомя. поскольку возражения ответчика по применению вышеуказанных разногласий соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Более того вне зависимости от конечной суммы разногласий по расчету, предоставленному истцом, сумма поступивших оплат за исковой период превышает сумму начислений, как в рамках информационного расчета истца, так и в рамках контрасчета ответчика. 

Доводы Общества в части того, что в рамках рассматриваемого спора взыскивается лишь плата за ОДН, соответственно размер начислений и оплат произведенных в отношении жилых помещений не должен рассматриваться, не принимается арбитражным судом, поскольку договор теплоснабжения заключен именно в отношении многоквартирных домов, как единых объектов энергопотребления без разделения платы за индивидуальное потребление и коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

 При этом пунктами 1.1; 1.2 Агентского предусмотрено, что ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счет Принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные Принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на обшедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение N? 1 к настоящему договору) и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение. 

Денежные суммы, полученные от потребителей по Агентскому договору. Агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и  теплоносителя в горячей воде N 902691 от 25 октября 2016 года.

То есть по условиям Агентского договора в счет оплаты по договору теплоснабжения учитывается все денежные средств поступившие от потребителей, в том числе излишне оплаченные. 

Следовательно, денежные средства за исковой период (83 964 732-85 рублей) должны быть отнесены в качестве оплаты по договору теплоснабжения.

Суд также соглашается с возражениями Компании в части неправомерности  не включения  в расчет задолженности, просуженных истцом денежных сумм по физическим лицам.

При рассмотрении дела установлено, Общество в расчет исковых требований за спорный период включена и предъявлена ответчику к оплате задолженность, которая ранее уже была взыскана непосредственно с физических лиц за спорный период, но не получена в ходе исполнения судебных актов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

С учетом анализа данных, представленных истцом в таблице по просуженным физическим лицам, общая сумма взыскания по судебным актам составляет 4 402 490-48 рублей. Остаток взысканной с физических лиц и неоплаченной в ходе исполнительного производства суммы составляет 2 159 612-76 рублей.

 На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскивал задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц, но учел при определении размера задолженности по настоящему делу в счет оплаты спорного периода только денежные средства фактически полученные от граждан в ходе исполнения судебных актов. 

Таким образом, Общество самостоятельно избрало способ получения долга и неустойки в судебном порядке непосредственно с граждан, чем исключило возможность получения ее с ответчика.

В силу статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения и определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Взыскание с ответчика просуженной задолженности физических лиц приведет к двойному взысканию данной суммы и возложению на ответчика дополнительных судебных расходов. По мнению суда, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. 

Кроме того, удовлетворение настоящего иска без учета факта взыскания долга с граждан в судебном порядке приведет получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи, судов общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются надлежащим исполнением. 

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует перед Обществом задолженность по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию, за вычетом теплотехнических разногласий, произведенных и учтенных истцом оплат и остатка взысканной с граждан и неоплаченной в ходе исполнительного производства суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными, в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Компании задолженности в размере 756 188-13 рублей не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 014-23 рублей неустойки, начисленной по п. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21 апреля 2023 года – 6 июля 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в  частности статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к конкретному спору, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требования о взыскании законной неустойки так же не подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в заявленном  периоде с 21 апреля 2023 года – 6 июля 2023 года ответчик имел перед Обществом неисполненные обязательства по оплате тепловой энергии в рамках договора № 902691 от 25 октября 2016 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24 февраля 2010 года) в доход федерального бюджета 18 464 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова