АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12094/2020

г.Калуга

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в судебном заседании

от истца:

АО «Пореченский карьер»

 

от ответчика:

ООО «Осколлокомотивсервис»

 

от третьих лиц:

ОАО «РЖД»

 

         ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще

 

представитель – ФИО3,    ФИО4.(дов. от 03.03.2021 б/н);

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-12094/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осколлокомотивсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Осколлокомотивсервис», ответчик) о взыскании убытков в виде платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере   2 046 305 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,                               ООО «Осколлокомотивсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что отсутствуют законные основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана причинно – следственная связь между действиями ООО «Осколлокомотивсервис» по гарантийному ремонту локомотива и причиненными истцу убытками. Кроме того, ответчик ссылается на непринятие истцом мер по минимизации размера убытков, а также выражает несогласие с их расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Пореченский карьер» возражало против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Истец считает, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и простой вагонов был связан с невозможностью использовать локомотив по причине его некачественного ремонта. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                     АО «Пореченский карьер» (Заказчик) и ООО «Осколлокомотивсервис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту тепловозов №02-02/2018 от 02.02.2018 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке Заказчика.

04.06.2018 Заказчик передал Исполнителю тепловоз ТЭМ-2М №113 инв.№00000009 для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом передачи в ремонт тепловоза ТЭМ-2М №113 от 04.06.2018 по договору №0202/2018 от 02.02.2018.

09.06.2018 указанный тепловоз прибыл на ст. Котел г.Старый Оскол Белгородской области, принят в ремонт 11.06.2018, что подтверждается письмом №88 от 18.07.2018.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

В период проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2М №113 была обнаружена неисправность коленчатого вала тепловоза (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к договору на оказание услуг №02-02/2018 от 02.02.2018) (далее – дополнительное соглашение №1). 

Согласно дополнительному соглашению №1, срок окончания ремонта локомотива ТЭМ-2М №113, определен сторонами в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после поступления коленчатого вала на склад Исполнителя.

Коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской №852 получен                                                ООО «Осколлокомотивсервис» и принят к ремонту 17.12.2018, что подтверждается письмом №123 от 17.12.2018.

В соответствии с этим, согласно дополнительному соглашению № 1, срок капитального ремонта тепловоза ТЭМ2М №113 в объеме КР увеличивается на 35 (тридцать пять) банковских дней, начиная с 17.12.2018 года.

В связи с чем, Исполнитель обязан был окончить ремонт тепловоза ТЭМ-2М №113 до 11.02.2019.

19.08.2019 года тепловоз ТЭМ-2М №113 инв. №00000009, был принят Заказчиком после проведения капитального ремонта.

Согласно актам приемки работ №124 и №125 от 19.08.2019 ответчиком был произведен средний ремонт локомотива в объеме CP (КР-1) с дополнительными работами по замене электрической проводки и восстановление АЛСН, и дополнительные работы согласно дополнительному соглашению к договору - установка коленчатого вала 1-6Д49.8 заводской №852.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.01.2005 №3р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» нормой периодичности проведения ремонтов в объеме «средний ремонт» является - один раз в 6 лет. Указанное означает, что после проведения ремонта локомотива в объеме «средний ремонт», узлы, которые были затронуты ремонтом, должны находиться в рабочем состоянии порядка 6 лет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок проведения гарантийного ремонта договором между Заказчиком и Исполнителем не установлен.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.09.2018 № 2070/р), текущий ремонт и средний ремонт тепловозов ТЭМ-2 всех индексов производится в течение 6 суток.

В связи с чем, по мнению истца, гарантийный ремонт главного генератора не мог превышать 10 рабочих дней.

Как следует из акта на выполнение технического обслуживания локомотива в объеме ТО-3  № 180 от 23.10.2019, данный акт со стороны заказчика был подписан с замечаниями относительно выявленной поломки главного генератора.

В письме от 30.10.2019 истец потребовал от ответчика проведения гарантийного ремонта.

Факт поломки главного генератора в течении двух месяцев после принятия тепловоза из ремонта свидетельствует о некачественном ремонте.

После выявления недостатков в выполненных Исполнителем работах, а именно с 23.10.2019, тепловоз находился на гарантийном ремонте в связи с поломкой главного генератора ГП-300 (частичный облом конуса вала ротора генератора), что подтверждается письмом от 30 октября 2019 г. № 734, 

Согласно товарной накладной № 5 от 15.11.2019 генератор направлен исполнителю для выполнения гарантийного ремонта. 

Ремонт главного генератора был завершен 18.05.2020, что подтверждается актом выполненных работ №45.

В период с 23.10.2019 по 14.02.2020 ОАО «РЖД» в адрес АО «Пореченский карьер» в рамках договора  от 23.10.2017 № 7/145 произведено начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования на основании ведомости подачи-уборки 105154, накопительной ведомости 51137-51140, ведомости подачи-уборки 112158-112163, ведомости подачи-уборки 113166-113167, накопительной ведомости 121144-121168, накопительной ведомости 131169-131170, ведомости подачи-уборки 144169-114173, накопительной ведомости 181 1 72, накопительной ведомости 181174-181178, ведомости подачи-уборки 116177-116178, накопительной ведомости 101283-101286, накопительной ведомости 121399, накопительной ведомости 131201-131211, накопительной ведомости 131287-131298, ведомости подачи-уборки 22003-23005, ведомости подачи-уборки 23008 в размере 2 046 305 руб., которая, по утверждению АО «Пореченский карьер», оплачена им в полном объеме.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в спорной сумме. 

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что факт причинения истцу по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств возмещения спорной суммы убытков ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательства,  и сделанным с нарушением норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения и размера понесенных убытков, виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия необходимых оснований для взыскания убытков лежит на истце. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий ответчика, повлекшая, по утверждению истца, возникновение у него убытков, выразилась в нарушении ООО «Осколлокомотивсервис» договорных обязательств о выполнении качественного капитального (среднего) ремонта тепловоза в соответствии с условиями договора № 02-02/2018 от 02.02.2018, что повлекло необходимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок.  

Как было установлено судами, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Пореченский карьер» (Владелец) заключен договор от 23.10.2017 № 7/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Пореченский карьер» при станции Упа Московской железной дороги.

Согласно параграфам 7, 9 указанного договора, подача и уборка вагонов на  железнодорожные пути необщего пользования производится локомотивом Владельца. 

Как следует из параграфа 17 п. «в» Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФТС России от 29.04.2015 г. № 127 - т/1.

При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика и отражением в акте времени нахождения подвижного состава независимо от его принадлежности на инфраструктуре ОАО «РЖД».

 Плата вносится установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями Соглашения на организацию расчетов от 01.02.2011 г. № 3739/07-11, код ЕЛС 1001422582.

Как свидетельствуют материалы дела, в дополнении к отзыву от 18.01.2022 ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его утверждений о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования исключительно по причинам, зависящим от АО «Пореченский карьер».

Следовательно, по мнению ООО «Осколлокомотивсервис», причинно – следственная связь между действиями исполнителя по ремонту локомотива (генератора) и возникшими у истца убытками не доказана. 

Вместе с тем, акты общей формы, в которых согласно параграфа 17 п. «в» договора от 23.10.2017 № 7/145, должны быть отражены причины задержки вагонов, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. 

Как указано в пункте 1 статьи 168 АПК РФ, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о наличии причинно – следственной связи не мотивирован, и оценка возражениям ответчика на предмет их обоснованности в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана. 

При этом довод истца о наличии причинно – следственной связи между действиями ООО «Осколлокомотивсервис» по проведению ремонта локомотива ТЭМ-2М №113 и причиненными АО «Пореченский карьер» убытками со ссылкой на судебные акты по делу №А68-8699/2020, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета указанного спора, обстоятельство о наличии причинно – следственной связи не являлось существенным для данного дела, вследствие чего не устанавливалось. 

В суд кассационной инстанции ОАО «РЖД» представлены пояснения со ссылкой только два акта общей формы - № 220 и №222 в отношении причин простоя 7 вагонов, тогда как расчет убытков на спорную сумму произведен истцом, исходя из 85 вагонов (т.1, л.д.87).

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении дела надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу представить акты общей формы в целях установления причины простоя вагонов и проверки обоснованности доводов истца о том, что убытки причинены по вине ответчика и вызваны отсутствием локомотива.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1-3 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А68-12094/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                Е.В. Белякович

 

                                                                                                        ФИО1