АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7985/2018

г.Тверь

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – Немых Т.Ш. (доверенность №471 от 16.11.2018), ответчика – Широковой О.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), дата гос. регистрации 13.07.2001,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.11.2016,

третье лицо: ПАО «МРСК Центра»,

о взыскании 2 132 267 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь, о взыскании 501 000 руб., в том числе: 500 000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях, в ноябре 2017 года по договору №6980000322 от 06.12.2016 года, 1 000 руб. пени за период с 19.12.2017 по 28.05.2018 и далее пени с 29.05.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 132 267 руб. 65 коп., в том числе: 1 584 193 руб. 19 коп. – основной долг, 548 074 руб. 46 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 26.09.2018.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

Определением от 02.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 580 369 руб. 24 коп. долга и 447 972 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2017г. по 01.04.2019. (детализация  разногласий   (л.д.67 т.4).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил контррасчет, пояснил, что часть разногласий урегулирована.Согласно  информационному  расчету  ответчика   задолженность составляет  104 501  руб. 17  коп. ( пени  по 1.04.19г. 119 518 руб. 73  коп.  по 13.06.19г. 124066 руб. 55 коп.).

  Информационный  расчет составлен  ответчиком  с  учетом    частичной  оплаты и с учетом  значений   по  точкам,  указным в  примечании.

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

 Между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (сетевая организация) 06 декабря 2016 года был заключен договор энергоснабжения №6980000322, в соответствии с условиями которого ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. 

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (раздел 3), учет и  контроль поставки электрической энергии (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по оплате электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года, и наличие задолженности в размере 1 580 369 руб. 24 коп  и пени   447 972  руб. 72  коп. ( с  учетом  уточнения  требований  и конкретизации разногласий), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела,  выслушав  доводы  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на договоре энергоснабжения от 06 декабря 2016 года № 6980000322.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. 

Стороны спорят по объему потерь в сетях ответчика, представили в материалы дела детализацию разногласий, отражающую разногласия по точкам поставки.

Пунктом 89 Основных положений определено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений). 

В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор по категории разногласий –  отсутствие договорных отношений ( п.2.11,13  разногласий).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений, определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.

По точке поставки ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» истец относит объем потребленной электрической энергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объем в объем полезного отпуска электроэнергии. 

Судом установлено, что в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. 

Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде. 

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений ГК РФ. 

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540  ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями ранее заключенного истцом с ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контракта. 

Следовательно, объем потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электрической энергии относится к объему полезного отпуска.

По разногласиям по точке поставки ЗАО «Корунд Альфа» суд также соглашается с позицией ответчика, поскольку материалами дела установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон», о чем свидетельствует акт технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений). 

При таких обстоятельствах, ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, ему не принадлежащих.

Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", ответчик лишен возможности контролировать данного потребителя путем отключения от электропотребления или взыскания задолженности за бездоговорное потребление.

Вышеприведенные обстоятельства по разногласиям в точках поставки ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» и ЗАО «Корунд Альфа» получили оценку при рассмотрении дела № А66-12937/2017 и не подлежат доказыванию  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

По точке поставки «Общежитие №9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО3» истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, рассматривает спорные объемы как потери сетевой организации. 

Ответчик, в свою очередь, считает объем электроэнергии, переданной в точки поставки «Общежитие №9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО3» объемом полезного отпуска, в подтверждение представил копии паспортов с пропиской, свидетельства о регистрации граждан по указанному адресу.

Ответчик определяет объем полезного отпуска по показаниям прибора учета, представил акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт допуска прибора учета, историю снятия показаний снятия показаний прибора учета за спорный период.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что здание общежития по адресу: 

<

...> продано частному лицу, уклоняющемуся от заключения договора энергоснабжения. Судом установлено, что в указанном здании зарегистрированы граждане.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Следовательно, положения пунктов 2, 192, 196 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Основных положений наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития на потери сетевой организации, суд считает неправомерным.

По точке поставки ООО «СпецСтрой» дополнительным соглашением с энергоснабжающей организацией от 01.06.2017 года исключены некоторые точки поставки, действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.02.2017 года. Истец не представил в материалы дела доказательства уведомления сетевой организации об исключении отдельных точек поставки. Таким образом, включение в потери электрической энергии, потребленной исключенными из договора энергоснабжения объектами электропотребления, является неправомерным.

Согласно детализации разногласий спорным является объем электроэнергии, поставленной в Тверском отделении.

Доводы и возражения истца сводятся к отсутствию у гарантирующего поставщика сведений о площадях общедомового имущества МКЖД находящийся по адресу г.Тверь, б.ФИО4, д.48, что по мнению истца, является основанием к освобождению собственников жилых помещений МКЖД от оплаты электроэнергии, потребленной на обще домовые нужды (ОДН).

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в спорном доме не установлен и потребленную на ОДН электрическую энергию определяет по утвержденному нормативу. 

При рассмотрении дела № А66-12937/2017 судом установлено, что оспаривая объемы электроэнергии, начисленные ответчиком на ОДН в спорном МКЖД, как не согласованные и не обоснованные, истец умалчивает о том факте, что в 2014 году по спорной точке поставки, электроэнергия на ОДН жителям МКЖД по ул.ФИО4, д.48 гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией объеме (19 кВт*ч). 

Соответственно, утверждения гарантирующего поставщика в настоящем споре об отсутствии у него информации, необходимой для расчета объема потребляемого ОДН в спорном МКЖД, являются не обоснованными.

Рассмотрев данные разногласия сторон, суд считает, что бремя предоставления доказательств обоснованности своих требований лежит на истце в порядке ст. 65 АПК РФ. Поскольку истцом не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции,  объем, определенный ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

По категории разногласий   ОДПУ   Выщневолоцкий  участок   суд отклоняет доводы  истца  по определению объема  потерь   с применением  норматива  при  расчет  ОДН,  поскольку  судебными актами   по делам  №А66-20482/2017, №А66-1168\2018  установлено, что   ОДПУ в  многоквартирных домах  являются  расчетными.

Кроме того, в ходе проверок состояния ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по спорным адресам, расположенных на территории г. Вышний Волочек Тверской области, было установлено, что все общедомовые приборы учета являются расчетными, замечаний к работе приборов не выявлено, что подтверждается актами проверок расчетных приборов учета. Со стороны управляющей компании «ООО «УК «Наш город» в отношении ряда домов подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон, что является дополнительным доказательством того, что спорные ОДПУ признаны собственниками расчетными.

При таких обстоятельствах ответчик правильно производит расчет потерь с учетом объема электроэнергии на ОДН исходя из показаний коллективного прибора учета.

Точки поставки ООО УК «Жилпромсервис-3» и ООО "Красный городок"   истец  в  уточненную детализацию разногласий  и  расчет  ( л.д. 67 т.4) не включил. Данные  разногласия  были представлены  в  первоначальном  расчете  ( л.д. 60 т.3).  Судебными актами   по делам №  А66-3358/2018, №А66-3293/2018, 3А66-7658/2018и   установлено, что приборы  учета  в  МЖД  являются расчетными. На  данные  обстоятельства   ссылался  ответчик  в  возражениях по иску.

По точке поставки ООО «Наш дом» истец, в том числе, относит объем потребленной электрической энергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения.

Довод истца об отсутствии договорных отношений с управляющей организацией суд считает необоснованным, поскольку истец не учитывает, что ООО «Наш дом» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. ФИО3. С 01.10.2015 года дома ранее обслуживаемые ОО «УК «Наш дом» переданы УК «КДЕЗ». Смена юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами г. ФИО3, не может служить основанием для квалификации объемов переданной в многоквартирный дом сетевой компанией электроэнергии, как объем бездоговорного потребления. 

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В указанной связи суд соглашается с доводами ответчика по указанному разногласию.

По точкам поставки ООО УК "Жилищного фонда г. Вышний Волочек" ООО УК «ЕвроСтройСервис» разногласия сторон сводятся к способу определения количества подлежащего отнесению к потерям объему электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета или по нормативу.

Довод истца о невозможности принятия приборов учета, установленных сетевой организацией, в качестве расчетных в связи с нарушением порядка допуска приборов учета в эксплуатацию, не принимается судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 144 Основных положений прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

 Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, являются расчетными приборами учета и указываются в договоре энергоснабжения (пункты 137 и 158 Основных положений). 

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений). 

Таким образом, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Все спорные ОДПУ установлены во ВРУ многоквартирных домов. ВРУ является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями многоквартирных домов и централизованными электрическими сетями, при- надлежащими сетевой организации. 

Сама по себе установка прибора учета во ВРУ свидетельствует об участии управляющей организации в процессе допуска, поскольку доступ для установки прибора учета во ВРУ мог быть обеспечен только управляющей организацией, ввиду нахождения указанного устройства в границах балансовой принадлежности управляющей организации.

Установка приборов учета энергетических ресурсов, обеспечивает реализацию государственной политики энергосбережения и повышение эффективности функционирования рынка энергетических ресурсов, служит общественным и государственным, а при определенных условиях и частным интересам. 

Все спорные общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах включены сторонами (в частности: между гарантирующей поставщиком и ООО «УК «Жилищного фонда г. Вышний Волочек», а также между гарантирующим поставщиком и Вышневолоцким отделением ООО УК «ЕвроСтройСервис») при заключении договора в приложение №2 к договору энергоснабжения, что свидетельствует о признании их сторонами пригодными и допущенными в эксплуатацию на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию. 

В свою очередь, истцом, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные приборы являются неисправными, и не соответствуют надлежащим техническим характеристикам.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам: А66-21864/2017, А66-2525/2018, А66-21942/2017, А66-21939/2017.

Кроме того, при рассмотрении дела № А66-12937/2017 было установлено, что ООО "ОЭК" произвело установку общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных жилых домах. Эта установка приборов учета без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной. В адрес ООО "ОЭК" было направлено представление прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства. Это представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК "Жилфонд". В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ООО "ОЭК" в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК "Жилфонд" о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов. Во исполнение этого предписания ООО "ОЭК" направило в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016 № 480, в котором ООО "ОЭК" сообщило, что в многоквартирных домах силами и за счет сетевой организации уже установлены соответствующие приборы учета. Большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за их функционированием, расходом электроэнергии.

Также в обращении в прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ООО "ОЭК" направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию, либо установить за свой счет другой прибор учета. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-11760/2015 от 06.07.2016.

Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

Таким образом, ответчик правильно производит расчет потерь с учетом определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета.

 По категории разногласий   Осташковский  участок  ОДПУ (п.9) ответчик представил акты проверки приборов учета. Материалы дела не содержат доказательств того, что эти приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии. Ответчик  правомерно ссылается на показания  ОДПУ.

По точкам поставки в городе ФИО3 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ ФИО3"( п.10), истец указывает на то, что с мая 2017 года между ним и управляющей организацией не урегулированы договорные отношения по поставке электроэнергии в связи с непризнанием последней ОДПУ в качестве расчетных в виду истечения межповерочного интервала, установки приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу № А66-20885/2017 при рассмотрении спора между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Управляющая компания "ДЕЗ ФИО3" объем электроэнергии на ОДН судом принят с учетом показаний ОДПУ. Данную позицию в деле поддерживало АО "АтомЭнергоСбыт".

Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, не представлено.

Следовательно, оспоренный объем электроэнергии по указанным домам не подлежат включению в потери в сетях ответчика.

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, определяет количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в Вышневолоцком,  Осташковском,  Фировском районах, п.Труд Фировского района, п.В.Октябрь Фировского района, п. Борисовский Вышневолоцкого района, Весьегонском, Старицком, Бежецком, Сонковском, Зубцовском,  Селижаровском районах, рассчитывает объем расчетным способом с применением норматива потребления( п. 14-22  разногласий) .Ответчик - исходя из показаний приборов учета.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку ответчиком представлены акты проверки спорных общедомовых приборов учета из которых следует, что счетчика исправны и признаются расчетными.

Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), установлено, что общедомовой прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии при определении количества электроэнергии, потребленной на ОДН необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам п. 44 Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

Согласно пункта 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем. 

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию.

Показания ОДПУ использованы для определения достоверного объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута. Истец не представил доказательств, опровергающих данные ответчика, либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.

Судом установлено, что при рассмотрении дел №№ А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-21942/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-7156/2018, А66-11342/2017  гарантирующий поставщик (истец) взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потребленной электроэнергии с применением показаний ОДПУ.

Имеющие значения обстоятельства по данной категории разногласий установлены при рассмотрении дела № А66-12937/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, расположенные в вышеуказанных районах и поселках.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за ноябрь 2017 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 104 501 руб. 17 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по основному долгу, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки также удовлетворяются частично в сумме 119 518 руб. 73 коп. с 19.12.17г. по 1.04.19г. и  далее по  день  фактическогопогашения  долга  в соответчики на с  абз. 8 п.2  ст. 37  Федерального закона  №35-ФЗ  « Об электроэнергетике» 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  связи с  уменьшением  истцом  размера  исковых требований в  процессе  рассмотрения  дела, госпошлина  подлежит  частичному  во возврату  из  бюджета  РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,  65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   104 501  руб. 17  коп. задолженности,  119 518 руб. 73  коп. неустойки с  19.12.2017г. по 01.04.2019г.  и далее  с  02.04.2019г.  неустойку на  сумму  задолженности до  момента  погашения  в  соответствии  с  абз. 8 п.2  ст. 37  Федерального закона  №35-ФЗ  « Об электроэнергетике», а  также   3 658 руб. 84 коп.. расходов  по госпошлине.

         В остальной  части иска  отказать с  отнесением  расходов  по госпошлине  на  истца.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  истцу  из  бюджета  РФ 2190 руб. 74  коп. госпошлины, оплаченной  по платежному  поручению № 4308 от 19.04.2018г..

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова