ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2019к43

г. Красноярск

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2023, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2023 года по делу № А33-36246/2019к43, 

 

установил:

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании должника – ООО «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - банкротом. Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в соответствии с которым заявитель просит:

1) установить лимиты на привлеченных специалистов – ООО «ТАУРУС» в размере 50 000 рублей в месяц на период с 01.07.2022 по 31.04.2023.

Определением от 03.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2023 года по делу № А33-36246/2019к43 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 50 000 руб. в месяц с 01.07.2022 по 30.04.2023, увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» с 01.07.2022 по 30.04.2023 из расчета 50 000 руб. для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Таурус».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел размер вознаграждения, получаемого арбитражным управляющим и его безучастность при рассмотрении споров. Кроме того, в нарушение закрепленной в законодательстве презумпции компетентности арбитражного управляющего, судом были отклонены доводы конкурсного кредитора о наличии у управляющего познаний, позволяющих самостоятельно осуществлять работу привлеченного специалиста, как не препятствующие привлечению специалиста для оказания юридических услуг. Также, по мнению кредитора, судом не принято во внимание соотношение суммы расходов на привлечение специалистов с размером требования конкурсных кредиторов.

Помимо изложенного, заявитель также указывает, что нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции признано обоснованным превышение конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлеченных специалистов в ретроспективе.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.06.2021 ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2020, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 28 018 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 575 180 (28 018 000 – 10 000 000) * 0,01+395 000.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий привлек ООО «ТАУРУС» для обеспечения своей деятельности согласно договору № А33-36246/2019-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства от 17.06.2021.

Размер вознаграждения:

- с 17.06.2021 по 30.06.2021 – стоимость услуг составляет 0 руб.;

- с 01.07.2021 по 31.07.2021 – стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- с 01.08.2021 – стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.

Из представленного расчета управляющего следует, что сумма оказанных услуг привлеченного специалиста в рамках предусмотренного лимита исчерпана по состоянию на июнь 2022 года (включительно). Заявитель просит признать обоснованным привлечение специалистов на истекший период и на будущее время специалиста ООО «ТАУРУС» в размере 50 000 рублей в месяц на период с 01.07.2022 по 31.04.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей процедуры банкротства. Таким образом, привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд в октябре 2022 года с требованием об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам при превышении суммы лимита. Лимиты управляющим превышены, начиная с июня 2022 года, в связи с чем управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов для оказания комплексных услуг по сопровождению процедуры банкротства. Договор с привлеченными специалистами заключены 17.06.2021, в связи с чем ФИО4 просил признать обоснованным привлечение специалистов с 17.06.2021.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование необходимости специальных познаний в области права, значительного объема работы по оспариванию сделок, участия в рассмотрении споров о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, заявитель ссылается на инициирование и участие в следующих спорах, не рассмотренных на дату судебного заседания:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного между ООО «Доверие» и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» следующего имущества: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN11-51579, двигатель № J05E-TG, J05ETG11936, вид движителя гусеничный, 11.01.2023 цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 ХЕ 9079, свидетельство о регистрации СЕ № 708155, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 327430 от 27.06.2019 года; укомплектованная вилочным захватом для бревен.

2. Заявление ФИО8 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб.

3. Заявление конкурсного управляющего: 1. Признать недействительной сделку по перечислению ИП ФИО9 денежных средств в размере 518 000, 00, 00, оформленную: - Договором перевозки техники б/н от 02.07.2019г.; - Платежным поручением №792 от 11.07.2019 на сумму 518 000, 00 руб.; 2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО9 полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 518 000, 00, 00 руб.; 3. Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 ИНН 

<

***> (662556, г. Лесосибирск, 

<

...>)

4. Истребование документов у бывшего руководителя должника Финка А.И. и ликвидатора ООО «Доверие» ФИО10

5. Требование ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности по договору займа 3 500 000 рублей, 630 028 рублей 96 копеек процентов за пользование займом, 628 861 рубля 77 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

6. Заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительной сделку ООО «Доверие» по перечислению денежных средств в размере 1 950 000 руб. в адрес ООО «Эколес», оформленную платежными поручениями: - №672 от 30.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа №1 процентная ставка 7,75% от 30.01.2019 Без налога (НДС)»; - №674 от 01.02.2019 на сумму 950 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа №1 от 30.01.2019 Без налога (НДС)»; 2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Эколес» в пользу ООО «Доверие» суммы задолженности в размере 1 155 000 руб.

7. Заявление конкурсного управляющего должника ООО «Доверие» ФИО4, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2019, заключенный между ООО «Доверие» и ФИО12. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» следующего имущества: харвестер PONSSE ERGO 8W, 2013 года выпуска; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 0230407, отсутствует; двигатель MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491; рабочий объем двигателя 100,00 см.; мощность двигателя 205 кВт (278,72 л.с); цвет желтый; вид движения колесный; максимальная техническая допустимая масса 36500,00 кг; максимальная конструктивная скорость 25,00 км/ч; габаритные 06.02.2023 размеры 8060x2840x3770; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 161403 от 26.05.2017 года, регистрационный знак 24 XX 0561.

8. Заявление конкурсного управляющего ФИО4, согласно которому заявитель просит: 1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за совершение действий, явившихся необходимой причиной банкротства должника; 2. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (662556, г. Лесосибирск, пгт. Стрелка, ул. Заводская, д. 4), ФИО6 (662543, г. Лесосибирск, мкр. Полянка, 2 квартал, д. 24), ООО «Технолиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СибирьЛексЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ольхон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий в ситуации объективного банкротства должника, существенно ухудшивших финансовое положение должника; 3. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, бывшего директора должника – ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (662556, г. Лесосибирск, пгт. Стрелка, ул. Заводская, д. 4), к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; 4. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (662556, г. Лесосибирск, пгт. Стрелка, ул. Заводская, д. 4), ФИО6 (662543, г. Лесосибирск, мкр. Полянка, 2 квартал, д. 24), ООО «Технолиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Эколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СибирьЛексЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ольхон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5. В части размера привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности – приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами; 6. Удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

9. Заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительной сделку по перечислению ИП ФИО14 денежных средств в размере 600 000, 00 руб., оформленную: 1.1. Договором на организацию перевозки грузов водным транспортом №22/19 от 01.07.2019г.; 1.2. Платежным 20.01.2023 поручением №807 от 09.10.2019 на сумму 600 000, 00 руб.; 2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО14 полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 600 000, 00 руб.; 3. Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 ИНН 

<

***> (662556, г. Лесосибирск, 

<

...>).

10. Участие в споре по требованию ООО «Изобилие» о включении в реестр задолженности в размере 8 400 000 руб. основного долга, 65 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11. Заявление конкурсного управляющего ООО «Доверие» о разрешении разногласий, в котором заявитель просит: взыскать с ФИО10 убытки в размере 7 176 312, 00 руб.

12. Заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № 1 поставки пиловочного сырья от 10.06.2019, заключенного между ООО «Доверие» и индивидуальным предпринимателем ФИО14.

13. Требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 334 125,85 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 334 125,85 руб. - проценты.

14. Заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор поставки № Д/И/2019 от 30.04.2019 заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие».

15. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Стрелка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым заявитель просит: - признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стрелка» в размере 1 543 667 руб., а именно: - 07.06.2019: операция на сумму 175 000 руб. - 11.06.2019: операция на сумму 115 000 руб. - 13.06.2019: операция на сумму 47 000 руб. - 17.06.2019: операция на сумму 200 000 руб. - 25.06.2019: операция на сумму 570 000 руб. - 04.07.2019: операция на сумму 186 667 руб. - 04.07.2019: операция на сумму 250 000 руб. - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в пользу ООО «Стрелка» в общей сумме 1 543 667 руб.

16. Заявление ФИО2: - о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.05.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» и ФИО15 - применении последствие недействительности сделки, в виде 15.02.2023 возврата в конкурсную массу следующего имущества: форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, г.в. – 2013, VIN 

<

***>, двигатель DAIMLER AG, 906/991-C-141082, паспорт самоходной машины RU CB 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак 24 XX 0560.

17. Участие в обособленном споре по требованию ООО «Баланс плюс» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 260 000 руб.

18. Участие в рассмотрении требования ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основной задолженности в размере 2 500 000 руб., вытекающей из договора займа от 14.05.2018, суммы процентов за пользование займом в размере 400000 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 329 404 руб. 10 коп

19. Заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эколес» в размере 13 504 000, 00 руб., оформленную платежными поручениями: №131 от 10.02.2017г., №340 от 25.10.2017г., №450 от 10.07.2018, №457 от 17.07.2018, №462 от 31.07.2018, №502 от 22.08.2018, №513 от 28.08.2018, №533 от 06.09.2018, №556 от 03.10.2018, №564 от 29.10.2018, №613 от 28.11.2018, №643 от 24.12.2018, №645 от 26.12.2018, №649 от 27.12.2018, №652 от 28.12.2018, №477096 от 29.12.2018, №657 от 14.01.2019, №659 от 14.01.2019, №667 от 16.01.2019, №669 от 16.01.2019, №670 от 17.01.2019, №671 от 25.01.2019, №672 от 30.01.2019, №674 от 01.02.2019, №686 от 26.02.2019, №689 от 27.02.2019, №692 от 01.03.2019, №694 от 06.03.2019, №723 от 12.04.2019, №732 от 22.04.2019, №735 от 26.04.2019, №450446 от 30.04.2019, №743 от 13.05.2019, №746 от 15.05.2019, №757 от 21.05.2019. 2. Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «СибирьЛесЭкспорт» в размере 3 408 000, 00 руб., оформленную платежными поручениями: №60 от 10.11.2016, №86 от 28.12.2016, №96 от 29.12.2016, №145 от 22.02.2017, №198 от 05.05.2017, №232 от 14.07.2017, №418 от 29.06.2018, №446 от 10.07.2018, №461 от 31.07.2018, №503 от 22.08.2018, №534 от 11.09.2018, №565 от 30.10.2018, №573 от 01.11.2018, №586 от 07.11.2018, №598 от 13.11.2018, №650 от 27.12.2018, №476136 от 29.12.2018, №658 от 14.01.2019, №660 от 15.01.2019, №688 от 27.02.2019, №695 от 06.03.2019, №698 от 07.03.2019, №721 от 08.04.2019. 3. Применить последствия недействительности сделки: 3.1. Взыскать с ООО «Эколес» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 13 504 000, 00 руб. 3.2. Взыскать с ООО «СибирьЛесЭкспорт» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 3 408 000, 00 руб.

20. Участие в рассмотрении заявления ООО «Технолиния» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 000 000 рублей

21. Участие в рассмотрении заявления ООО «Оазис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 757 125,32, в том числе 7 628 588,83-основного долга,128 536,49- проценты за использование чужими денежными средствами

22. Участие в рассмотрении заявления ИП ФИО2: - о признании недействительной сделкой договор мены 07.12.2022 транспортных средств от 20.10.2019, заключенный между ООО «Доверие» и ФИО17; - применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Доверие» следующего имущества: HYUNDAI R210W-9S 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя: КАМЕНС, 26488711, цвет: серо-желтый, мощность двигателя 121,36 л.с. (165,00 кВт), вид движителя: колесный, максимально технически допустимая масса: 20500,00 кг., изготовитель: Корея (Республика), паспорт самоходной машины: RU CB 327429, регистрационный знак 24 ХЕ № 9762

23. Участие в рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 374 389,9 руб. Признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных сделок относительно договора №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018, оформленных: Договором поставки, заключенным между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» №Д/ЛЛК2/2018 от 31.10.2018; Платежными поручениями от ООО «ЛЛК-2» в адрес ООО «Доверие»: №24 от 01.11.2018 в размере 1 000 000,00 руб., №25 от 06.11.2018 в размере 1 000 000,00 руб.; Платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «СибирьЛесЭкспорт»: № 573 от 01.11.2018 в размере 300 000,00 руб., №586 от 07.11.2018 в размере 300 000,00 руб., №598 от 13.11.2018 в размере 25 000,00 руб., №476136 от 29.12.2018 в размере 291 000,00 руб.; Платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес»: №643 от 24.12.2018 в размере 250 000,00 руб., №645 от 26.12.2018 в размере 350 000,00 руб. 2. Цепочку взаимосвязанных сделок относительно договора №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018, оформленных: 1. Договором поставки заключенный между ООО «Доверие» и ООО «ЛЛК-2» №Д/ЛЛК2/2018/1 от 29.11.2018; 2. Платежными поручениями от ООО «ЛЛК-2» в адрес ООО «Доверие»: №2 от 14.01.2019 в размере 700 000,00 руб., №27 от 20.02.2019 в размере 1 000 000,00 руб., №32 от 05.03.2019 в размере 2 700 000,00 руб., №43 от 22.03.2019 в размере 1 700 000,00 руб., №45 2 Определение ВС РФ от 2 июля 2020 № 307-ЭС19-18598 (3) по делу № А56- 94386/2018 5 от 11.12.2018 в размере 160 000,00 руб., №47 от 12.12.2018 в размере 440 000,00 руб., №11 от 29.01.2019 в размере 2 000 000,00 руб., №64 от 22.04.2019 в размере 1 700 000,00 руб.; 3. Платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «СибирьЛесЭкспорт»: №658 от 14.01.2019 в размере 10 000,00 руб., №660 от 15.01.2019 в размере 108 000,00 руб., №668 от 27.02.2019 в размере 175 000,00 руб., №695 от 06.03.2019 в размере 110 000,00 руб., №698 от 07.03.2019 в размере 740 000,00 руб., №721 от 08.04.2019 в размере 405 000,00 руб.; 4. Платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес»: №652 от 28.12.2018 в размере 5 000,00 руб., №477096 от 29.12.2018 в размере 342 000,00 руб., №657 от 14.01.2019 в размере 100 000,00 руб., №659 от 14.01.2019 в размере 100 000,00 руб., №667 от 16.01.2019 в размере 14 000,00 руб., №669 от 16.01.2019 в размере 5 000,00 руб., №670 от 19.12.2022 17.01.2019 в размере 550 000,00 руб., №672 от 30.01.2019 в размере 1 000 000,00 руб., №674 от 01.02.2019 в размере 950 000,00 руб., №686 от 26.02.2019 в размере 40 000,00 руб., №689 от 27.02.2019 в размере 40 000,00 руб., №689 от 01.03.2019 в размере 70 000,00 руб., №723 от 12.04.2019 в размере 50 000,00 руб., №732 от 22.04.2019 в размере 250 000,00 руб

24. Участие в рассмотрении требования ООО «Ольхон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании долга и судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 987 750 руб. заявление конкурсного управляющего: - признать недействительной сделку ООО «Доверие» по перечислению денежных средств в размере 3 550 000, 00 руб. в адрес ООО «Ольхон», оформленную платежным поручением № 736 от 30.04.2019 г. на сумму 3 550 000, 00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг перевозки №1 от 29.04.2019 сумма 3550000-00 руб. В том числе НДС (20%) 591666- 67»; - признать недействительной сделку по прекращению обязательств ООО «Ольхон» перед Должником по возврату 3 550 000, 00 руб., оформленную цепочкой взаимосвязанных сделок: платежными перечислениями ООО «СИП» в адрес ООО «Доверие» от 29.11.2018 г. на сумму 2 500 000, 00 руб., от 25.01.2019 г. на сумму 2 500 000, 00 руб., 05.03.2019 г. на сумму 1 500 000, 00 руб.; договором уступки прав требований от 13.05.2019 г. № О/СИП/2019, заключенным между ООО «СИП» и ООО «Ольхон»; соглашением о зачете встречных требований от 14.05.2019 г., заключенное между ООО «Доверие» и ООО «Ольхон» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Ольхон» в пользу ООО «Доверие» суммы задолженности в размере 3 550 000,00 руб.

25. Заявления конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4 о признании ООО «Технолиния» несостоятельным (банкротом), требование на сумму 20 760 000 руб.

26. Организация и подача заявления о признании банкротом бывшего генерального директора ООО «Доверие» ФИО8.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор от 17.06.2021 на комплексное сопровождение процедуры банкротства А33-36246/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАУРУС». В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать бухгалтерские и юридические услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из количества обособленных споров, рассматриваемых на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об увеличении суммы лимитов (20.10.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изучение документов, подготовка к судебным заседаниям и предоставление письменных позиций силами исключительно арбитражного управляющего (помимо иной деятельности в рамках дела о банкротстве) в соответствующий период времени не представлялась возможным.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный кредитор ФИО2 в своем отзыве на заявление об увеличении суммы лимитов (том 1, л.д. 29), а также в апелляционной жалобе указывает, что не отрицает возможность привлечения юристов на стороне арбитражного управляющего, однако считает обоснованной стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании вопроса соразмерности (обоснованности) размера оплаты объему выполненных работ и установлении суммы ежемесячных расходов на оплату юридических услуг специалистов необходимо исходить из расценок, представленных на рынке профессиональных юридических услуг в регионе, то есть в том числе принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 конкурсным управляющим представлен список выполненных работ, согласно которому в период с 05.07.2022 по 31.01.2023 привлеченными специалистами принято участие в 68 судебных заседаниях, а также подготовлены документы в рамках обособленных споров, в том числе отзывы, пояснения, заявления об оспаривании сделок должника.

Учитывая, что в соответствии с рекомендованными ставками Адвокатской палаты Красноярского края стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 18 000 руб., то стоимость 68 судебных заседаний составит 1 224 000 руб. При этом в указанную сумму не включается работа по подготовке специалистами процессуальных документов.

В то же время за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 (7 месяцев), сумма, подлежащая выплате специалистам, составила бы 350 000 рублей (исходя из стоимости услуг, равной 50 000 рублей ежемесячно), что существенно ниже стоимости услуг, предусмотренной рекомендуемыми ставками.

Таким образом, если привлекать юристов не по абонентскому договору, а по разовым сделкам, должник понес бы затрат явно выше заявленной суммы.

Принимая во внимание объем мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая необходимость осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов в судебных спорах, ведению бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства, что свидетельствует о существовании объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов в указанной части с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у управляющего познаний, позволяющих самостоятельно осуществлять работу привлеченного специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку для целей признания ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов обоснованным помимо наличия у управляющего специальных познаний, необходимо также принимать во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты. Само же по себе наличие у управляющего специальных познаний (в отрыве от исследования объёмов работы) не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание соотношение суммы расходов на привлечение специалистов с размером требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность привлечения специалистов не ставится в зависимость от размера требований конкурсных кредиторов.

В отношении довода апелляционной жалобы о ретроспективном характере привлечения специалистов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отражено выше, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Доверие» составляет 575 180 руб.

06.05.2021 конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности ООО «Таурус», в связи с чем размер лимитов был превышен по состоянию на июнь 2022 года, то есть сумма лимитов на дату обращения управляющего в суд, уже фактически была превышена на протяжении нескольких месяцев.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (20.10.2022) с заявлением об увеличении суммы лимитов, арбитражным управляющим уже был заключен договор на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя несколько месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

При этом арбитражный управляющий мог прогнозировать, что в определенной дате лимит затрат на специалистов будет исчерпан и следует заблаговременно согласовать с арбитражным судом необходимость дальнейших затрат.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-26194/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.11.2020 № Ф02-5374/2020 по делу № А33-4442/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А81-5759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 № Ф07-6651/2019 по делу № А56-54903/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 № Ф06-48503/2019 по делу № А57-18604/2015.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведет к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с даты обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, то есть с 20.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существуС учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2023 года по делу № А33-36246/2019к43 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2023 года по делу № А33-36246/2019к43 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в размере 50 000 руб. в месяц с 20.10.2022 по 30.04.2023.

Увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» с 20.10.2022 по 30.04.2023 из расчета 50 000 руб. для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Таурус».

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина