Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3102/2015

30 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу № А58-3102/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ОГРН 1091435000360, далее – ООО «Авико», должник) конкурсный управляющий должника Стрекалин Евгений Викторович (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части требований, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №МГ-06/04/2015 от 29.04.2015 (далее – договор №МГ-06/04/2015), заключенного между ООО «Макс Групп» (ОГРН 1111435009784) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1151447003190, далее – ООО «Антарес»); о признании недействительным соглашения об отступном № 570 от 17.12.2015 (далее – соглашение №570), заключенного между ООО «Антарес» и акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН 1031403918138, далее – Банк «Алмазэргиэнбанк»), об истребовании из незаконного владения Банка «Алмазэргиэнбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс-Сервис» (ОГРН 1091435004836, далее - ООО «Бизнес-Транс-Сервис») в пользу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко, д.1, корп. 1Б, в том числе здание гаража (кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:101037:51), здание гаража (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:49), здание гаража (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:50), производственный цех (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:41), земельный участок (кадастровый (или условный) номер: 14:36:101037:7).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Банк «Алмазэргиэнбанк» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении неподлежащей применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки носили реальный характер. У должника отсутствовал охраняемый законом интерес, необходимый для признания сделок недействительными. В нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истребовано имущество у добросовестного собственника, при этом имущество помимо воли собственника (должника) из его владения не выбывало.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Имущество должника выбыло в результате последовательных сделок совершенных в короткий промежуток времени и между взаимосвязанными лицами, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). От Банка «Алмазэргиэнбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества:

26.02.2015 между ООО «Авико» и ООО «Якутская алмазная компания» заключен договор № 07/02/2015 «Об отступном», переход права собственности ООО «Якутская алмазная компания» на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 02.03.2015 (далее – договор от 26.02.2015),

10.03.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «МАКС ГРУПП» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/03/2015, переход права собственности на данное имущество зарегистрирован 19.03.2015 (договор от 10.03.2015),

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «МАКС ГРУПП» к ООО «Антарес» на основании договора №МГ-06/04/2015.

30.12.2015 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Антарес» к Банку «Алмазэргиэнбанк» на основании соглашения №570.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу А58-3102/2015 и от 21 июля 2017 года по делу №А58-3479/2015 признаны недействительными договор от 26.02.2015 и договор от 10.03.2015.

Полагая, что договор купли-продажи №МГ-06/04/2015 и соглашение №570 являются недействительными, поскольку входят в цепочку взаимосвязанных притворных сделок, совершенных с целью прикрытия одной сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов должника) и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об истребовании переданного по сделкам имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходил из того, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО «Якуталмаз компани» перед Банком «Алмазэргиэнбанк»; из недобросовестности действий ответчика при их заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней волей.

Согласно пункту 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления № 25).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года по делу А58-3102/2015 договор об отступном от 26.02.2015 признан недействительным по основаниям его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года по делу №А58-3479/2015 также признан в полном объеме недействительным договор от 10.03.2015, по отчуждению имущества (здание гаража (кадастровый номер 14:36:101037:51), здание гаража (кадастровый номер 14:36:101037:49), здание гаража (кадастровый номер 14:36:101037:50), производственный цех (кадастровый номер 14:36:101037:41), земельный участок (кадастровый номер 14:36:101037:7), хозяйственный блок (кадастровый номер 14:36:101037:005:98:401)).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А58-8475/2017 установлено, что Банк «Алмазэргиэнбанк» знал или должен был знать о порочности приобретения участниками сделок имущества по договорам купли-продажи от 10.03.2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 и соглашению № 570, а, следовательно то, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015, от 29.04.2015 № МГ-06/04/2015 и соглашения № 570 у ООО «Якуталмаз компани» имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим Банком «Алмазэргиэнбанк», так и перед иными лицами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А58-8475/2017 также сделан вывод о том, что последовательность и срок совершения сделок об отчуждении спорного имущества от ООО «Якуталмаз компани» к АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» (в том числе оспариваемые договор № МГ-06/04/2015 и соглашение №570) указывает на то, что фактической целью такого отчуждения являлось погашение задолженности ООО «Якуталмаз компани» перед Банком при наличии у первоначального продавца признаков неплатежеспособности, что определяет ничтожность указанных сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных вступившими в законную силу обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что договор купли-продажи № МГ06/04/2015 и соглашение № 570 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по погашению задолженности ООО «Якуталмаз компани» перед Банком «Алмазэргиэнбанк» и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком «Алмазэргиэнбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 30.12.2015.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  05.10.2017 №14/001/087/2017-51188; №14/001/087/2017-51189; №14/001/087/2017-51190; №14/001/087/2017-51192; № 14/001/087/2017-51185 ООО «Бизнес-Транс-Сервис» является арендатором спорного имущества по договору аренды имущества от 13.03.2017 № 102, зарегистрированном Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным  представлены, приведены достаточные и убедительные доказательства, того, что Банк знал или должен был знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 и соглашению об отступном №570, пришли к выводу о недобросовестности действий Банка и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы Банка о том, что истец не доказал недобросовестность его поведения при приобретении спорного имущества, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценены и отклонены, в том числе по мотиву того, что обстоятельства недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-3479/2015 №А33-8475/2015 (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу № А58-3102/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по делу № А58-3102/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева