СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4734/2025-ГКу

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-13940/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-13940/2025  

по иску ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.08.2004)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк, АО «Альфа-Банк») о взыскании с банка денежных средств в размере 211 550 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 578 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, приняв по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ему следовало руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Указывает, что являлся единственным участником ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество, ООО «Вираж»). Решением № 5 от 05.08.2024 единственному участнику общества распределен весь остаток денежных средств, находящийся на расчетном счете в банке в размере 211 550  руб. 78 коп. Вместе с тем, получить денежные средства, находящиеся на расчетном счете до завершения процедуры ликвидации не представлялось возможным, поскольку банком были применены меры в соответствии с Федеральным Законом №115-ФЗ от 07.08.2001. На момент ликвидации непогашенной кредиторской задолженности общество не имело. Заявление о ликвидации с утверждением промежуточного ликвидационного баланса отправлено в Федеральную налоговую службу 13.08.2024, а 21.08.2024 направлено заявление об утверждении ликвидационного баланса с нулевыми показателями в связи отсутствием кредиторской задолженности и распределении остатка денежных средств в пользу участника общества. Ссылается, что при обращении за денежными средствами в банк истец руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС 24-4864 от 24.09.2024. Указывает, что положения пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку указанные положения должны применяться, когда имеется множественность лиц, претендующих на ликвидационную квоту. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации, с несением дополнительных расходов на ее проведение, что нецелесообразно в ситуации, когда стоимость имущества является невысокой, а проведение указанной процедуры приведет к такому же результату.

05.08.2025 ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником ликвидированного общества - ООО «Вираж», ОГРН 

<

***>. 

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Вираж» был заключен договор банковского счета, по условиям которого ООО «Вираж» открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами, 28.08.2024 прекращена правоспособность ООО «Вираж», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о ликвидации юридического лица ООО «Вираж».

Решением участника (ликвидатора) ООО «Вираж» от 05.08.2024 № 5, распределен остаток денежных средств в размере 211 550 руб. 78 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Вираж» №

<

***> в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург БИК 046577964 единственному участнику общества ФИО1.

23.09.2024 истцом направлена претензия в банк, в которой ФИО1 просит исполнить заявление о переводе остатка денежных средств с расчетного счета ООО «Вираж» единственному участнику общества ФИО1 Согласно тексту указанной претензии в период с 03.09.2024 по 17.09.2024 ФИО1 дважды обращался в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе остатка денежных средств на его счет физического лица с приложением запрашиваемых банком документов; оба заявления остались без исполнения и письменного объяснения причины отказа в перечислении остатка денежных средств ФИО1, как единственному участнику общества. 

Согласно ответу ответчика на претензию, банк разъяснил, что требования участника о возврате остатка денежных средств с закрытых банковских счетов недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем непосредственного обращения участника такого общества в банк.

30.10.2024 истцом направлена повторная претензия о переводе остатка денежных средств по счету №

<

***>, по результатам рассмотрения которой в переводе денежных средств отказано.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции не усмотрен оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о распределении остатка денежных средств в размере 211 550 руб. 78 коп. принято единственным участником общества, являющегося его ликвидатором, ФИО1 -  05.08.2024.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28.08.2024 прекращена правоспособность ООО «Вираж», что подтверждается листом записи о внесении записи о ликвидации юридического лица.

Между тем, заявление на получение денежных средств с расчетного счета общества поступило в банк 23.09.2024, то есть после прекращения правоспособности ООО «Вираж». По информации ответчика в связи с прекращением деятельности ООО «Вираж», расчетный счет                                        № 

<

***> был закрыт 10.09.2024.

Таким образом, на дату обращения истца к ответчику с требованием о получении денежных средств (23.09.2024) у банка в порядке статьи 419 ГК РФ отсутствовали основания для перечисления денежных средств единственному участнику общества - ФИО1. 

Подача заявления после прекращения правоспособности юридического лица мотивирована истцом тем, что к обществу банком были применены меры в соответствии с Федеральным Законом №115-ФЗ от 07.08.2001.

Вместе с тем, доказательств применения банком указанных мер к ООО «Вираж» истцом не предоставлено. Из выписки с расчетного счета за период с 09.09.2024 по 10.09.2024 не усматривается наличие ограничительных мер по счету. Кроме того, наличие примененных мер к обществу в рамках Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, не являлось препятствием для предъявления требований к банку. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение участника (ликвидатора) ООО «Вираж» от 05.08.2024 № 5 о распределении денежных средств ФИО1 принято и подписано тем же лицом – ФИО1, с учетом тех обстоятельств, что истец обратился в банк только после ликвидации юридического лица и прекращении договора банковского счета, суд критически относится к указанному решению как направленному на обход процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС 24-4864 от 24.09.2024 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку из предоставленной судебной практики напротив следует, что при рассмотрении споров относительно предъявлении требований к банку участника общества о перечислении денежных средств после ликвидации юридического лица необходимо дать оценку процедуре передачи заявителю прав на денежные средства, предоставленные в рамках процедуры ликвидации. 

Кроме того, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе право требования денежных средств, связанное с фактом добровольной ликвидации юридического лица, не оспоренного заинтересованными лицами, а также наличия его единственного участника, в пользу которого распределено все оставшееся имущество, не может свидетельствовать об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество. 

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года  по делу № А60-13940/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина