СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10001/2021(3)-АК

Дело № А60-21661/2021

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей     Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

в Арбитражном суде Свердловской области:

от заявителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2021;

от ответчика ООО «Сокора»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.04.2021;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ООО «Сокора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2022 года

о взыскании с ООО «Сокора» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21661/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сокора» (далее – ООО «Сокора») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 24.05.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по делу № А60-21661/2021 по заявлению ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

12.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Сокора», понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  (резолютивная часть от 31.10.2022) с ООО «Сокора» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сокора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель указывает на то, что обращение кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) не было злоупотреблением права, что подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2021, не было связано с оспариванием его права на взыскание суммы долга с ФИО2 Судом не учтено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой (зачетом) должником суммы долга после инициирования дела о банкротстве, а также подтвержденным фактом о платежеспособности должника. В суде первой инстанции ООО «Сокора» указывало о несоразмерности учета ко взысканию одинаковых сумм по договору оказания юридических услуг за участие в судебном заседании по вопросам, которые постоянно откладывались на другие дни рассмотрения дела. Считает не подлежащими взысканию с ООО «Сокора» судебные расходы во взысканной сумме.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сокора» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Сокора» в арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более пятисот тысяч рублей, основанное на вступившем в законную силу решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу №2-243/2020, которым  с ФИО2 в пользу ООО «Сокора» взыскано 502 956,04 руб., в том числе: 479 956,48 руб. задолженность по договору подряда от 20.12.2018 №Д-2814, 7 999,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, установив,  что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев  подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.03.2022 по делу № 33-167/2022 (2-873/2021) по иску ФИО2 к ООО «Сокора» о взыскании убытков, с  ООО «Сокора» в пользу ФИО2 взыскано 645 957,24 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Сокора», установленные определением суда от 22.06.2021 по делу № А60-21661/2021, на сумму 502 956,04 руб. прекращены в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным ФИО2 в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований ООО «Сокора» и ФИО2  

Финансовым управляющим исключены требования ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. из реестра требований кредиторов должника, ФИО2, о чем внесена соответствующая отметка в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по делу о банкротстве в суде первой инстанции заявителем понесены  судебные издержки по оплате услуг представителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в общем размере 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ИП ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника 80 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, обязательства должника перед ООО «Сокора», установленные определением суда от 22.06.2021 по делу № А60-21661/2021, на сумму 502 956,04 руб. прекращены в порядке положений статьи 410 ГК РФ, ввиду чего финансовым управляющим требования ООО «Сокора» исключены из реестра требований кредиторов должника в полном объеме,

В данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена без необходимых для этого оснований, следовательно, положения статьи 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора применяться не могут, а должны применяться положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель ссылался на договор оказания юридических услуг №37 от 03.09.2021, заключенный ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем, включающий в себя юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по представлению интересов ФИО2 по делу А60-21661/2021 (п.1.1 договора), в том числе: анализ представленных материалов; составление необходимых ходатайств и заявлений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; консультирование заказчика по всем сопутствующим вопросам; иные обязанности, связанные с выполнением поручения, указанного в п.1.1. (пункт 1.2 договора); в рамках которого заказчиком по акту приема-сдачи работ от 12.04.2022 работы приняты без замечаний, перечисленные в указанном акте (участие в судебных заседаниях 08.12.2021, 18.01.2022, 17.02.2022 (2 заседания), 23.03.2022 (2 заседания), 12.04.2022 (2 заседания)), оплачены по платежному поручению №311549 от 11.07.2022 на сумму 80 000 руб.. 

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о банкротстве в размере 80 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Сокора» были заявлены возражения о неразумности во взыскании судебных расходов за участие представителя должника в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались по его ходатайству. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом суд отметил, что само по себе участие представителя в судебном заседании, которое отложено по его ходатайству, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Факт злоупотребления должником этим правом ООО «Сокора» не доказывало. 

Соответствующие доводы жалобы о том, что обращение кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) не было злоупотреблением права, подлежат отклонению.

Судом верно указано, при доказанности участия представителя должника в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

При оценке выводов суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд верно исходил из того, что определение суда от 18.04.2022 является судебным актом, принятым в пользу должника, проигравшим лицом по этому судебному акту является заявитель по делу, которым установлено, что в данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена без необходимых для этого оснований.

То обстоятельство, что требования ООО «Сокора» погашены путем зачета через несколько месяцев после введения процедуры реструктуризации было обусловлено наличием между сторонами спора, который разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 г. по делу 33-167/2022 (2-873/2021).

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит определению суда от 22.06.2021 о введении процедуры банкротства, законность которого подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и которыми установлено, что признаки злоупотребления правом в действиях общества «Сокора» отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, содержащиеся в указанных судебных актах правовые выводы не имеют преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, счел возможным взыскать с ООО «Сокора» - заявителя по делу о банкротстве, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб., не установив их явной чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич