ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-26148/2018

04.05.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации г. Михайловска, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу № А63-26148/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 16.08.2018 № 26035/18/349411, взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства от 03.05.2018           № 21169/18/26035-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрация г. Михайловска, ФИО6

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, требование общества о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Исполнительное производство прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с третьего лица ФИО4 91 954 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 17.07.2019.

Определением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А63-26148/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали не верный вывод о том, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 не вызвано возражениями третьего лица против требований заявителя.

По результатам повторного рассмотрения заявления определением от 28.01.2021 суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично. Взыскав c ФИО4 в пользу общества судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Удовлетворяя требования частично суд исходил из сложности дела, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в судебной практике, количество проведенных судебных заседаний и доготовленных документов.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает неразумными и необоснованными расходы на участие в деле двух представителей общества. Поскольку общество не доказало необходимость участия двух представителей, судебные расходы должны быть снижены до средней цены на привлечение одного квалифицированного специалиста, с учетом особенностей данного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить определение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А63-6437/2016 управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенной части прилегающего к территории общества земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 5838,5 кв. м с кадастровым номером 26:11:021501:22 (местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район; далее – земельный участок) и провести технический и биологический этапы рекультивации нарушенной части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая является собственником земельного участка, расположенного в границах спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018, иск удовлетворен. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 21.11.2017 серии ФС № 020332053 на принудительное исполнение решения суда от 13.07.2017.

03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 21169/18/26035-ИП.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 № 21169/18/26035-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, требование общества о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Суд установил, что в соответствии с решением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А63- 6437/2016 на общество возложена обязанность произвести рекультивацию нарушенной части земельного участка площадью 5051 кв. м с кадастровым номером 26:11:021501:22. При этом суд не возлагал на общество обязанность производить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:21, пользователем которого является ФИО4 Учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о невозможности проведения технического и биологического этапов рекультивации поврежденного земельного участка (5051 кв. м) без негативного влияния на окружающую среду и вреда смежным земельным участкам в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, выполненным заявителем во исполнение требований исполнительного листа по решению суда от 13.07.2017 по делу № А63-6437/2016.

Третье лицо ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 17.07.2019, ввиду несогласия с прекращением исполнительного производства и выводами суда о невозможности произвести рекультивацию поврежденного земельного участка.

Следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов с третьего лица.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- договор от 02.09.2019 № 2274/2019-СТВ возмездного оказания услуг, в  соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей, при этом ООО «Ставропольский бройлер» как налоговый агент уплачивает за ФИО7 налог на доходы физических лиц в размере 13 % дохода, что составляет 11 954 руб. (то стоимость услуг всего составляет 91 954 руб.),

- акт выполнения работ от 25.01.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с документами заявителя по делу № А63-26148/2018, консультация и подготовка правовой позиции в суде апелляционной инстанции по делу № А63-26148/2018, подготовка письменных объяснений в апелляционную инстанцию по делу №А63-26148/2018, представление доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А63-26148/2018. Вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. По качеству выполненных услуг, срокам их выполнения и оплате стороны претензий к друг другу не имеют,

- платежное поручение от 30.01.2020 № 3080 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Податель жалобы, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции также в связи со следующим.

В соответствии с решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 оплата за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3). Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 2.1 решения). Суд учитывает решения совета адвокатской палаты за 2019 год, поскольку дело рассматривалось 2019 году, договор заключен 02.09.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности обществом необходимости заключения договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями по одному делу, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в судебном заседании всех представителей вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ предприятие не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу                              № А63-26148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.У. Семенов