Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-5327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Хайкина С.Н.) по делу № А27-5327/2024, принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 24.12.2024; ФИО3 ФИО5 по доверенности от 21.03.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшова Елена Юрьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича (далее – Иванов О.Е., должник), мотивированное наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2024 (далее – решение арбитражного суда) по делу № А27-22052/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 035 613,04 руб., просила включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 2 535 613,04 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом; отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий); требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что меры к частичному погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда, приняты на следующий день после изготовления постановления суда округа в полном объёме (25.06.2024), второй платёж осуществлён 19.07.2024, указанные обстоятельства с учётом наличия в собственности объектов недвижимости, сдачи их в аренду свидетельствуют о возможности должника в течении непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность; необоснованно не приняты во внимание доводы о факте длительного корпоративного конфликта с ФИО3, ранее являющейся совместно с должником участником общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество), не принятием кредитором мер к получению исполнительного листа для взыскания задолженности в ином порядке, обращении ранее общества с ограниченной ответственностью «Грин Сервис» (единственный участник ФИО7) о признании должника банкротом (производство по делу №А27-19320/2023 прекращено в связи с полной оплатой задолженности), что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами, намерении получить контроль над деятельностью должника.

В отзыве кредитор опровергает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что совокупный размер требований кредиторов, предъявленный в рамках настоящего дела, составляет более 17 млн. руб., в том числе требования ФИО8 на сумму более 11 млн. руб. (признаются должником), в представленном управляющим заключении от 11.12.2024 отражены сведения о выбытии из владения должника в пользу аффилированных лиц в период с 10.04.2021 по 11.12.2024 ликвидного имущества, заявленный должником размер прибыли не учитывает необходимые расходы на оплату налогов, ежемесячных выплат алиментов (взысканы решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 09.02.2021 по делу № 2-646/2021) и прожиточный минимум, должником на протяжении более года не принимались меры к погашению задолженности перед кредитором ФИО8 в рамках исполнительного производства от 05.04.2023, считает обжалуемые определение и постановление суда законными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – общество «ЭНКА») ФИО9, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, не обеспечил свое участие в заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2024 и суда округа от 24.06.2024, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 035 613,04 руб. основного долга.

За период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу (18.03.2024) до даты рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции – 22.07.2024 (то есть за 4 месяца) должник оплатил 16,5% от суммы долга.

С учётом частичной оплаты задолженности не исполненными остались обязательства должника перед кредитором в сумме 2 535 613,04 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обстоятельств подтверждения требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения которого в полном объёме не представлено, необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что ранее ФИО3 предъявляла исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22052/2021, исполнительное производство было возбуждено 23.01.2023, однако на протяжении 6 месяцев судебные приставы-исполнители не смогли взыскать с должника денежные средства в счёт имеющегося долга, в том числе и за счёт доходов должника от получаемых им арендных платежей.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 руб. и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатёжеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признаков злоупотребления правом в действиях кредитора судами также не установлено.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты. Способы защиты права определяются по усмотрению заинтересованного лица.

Кроме того судами не установлены основания для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых уже наступил.

Доказательства возможности исполнения должником обязательства перед кредиторами, реальной вероятности поступления денежных средств в необходимом для этого размере в течение непродолжительного времени не представлены.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела определениями суда от 06.12.2024, 12.12.2024 включены требования иных кредиторов, рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов в период с 20.02.2025 по 20.01.2030 в отношении суммы требований шести кредиторов 18 410 553,90 руб. (подписан должником, представлен в суд финансовым управляющим, часть требований кредиторов включены в реестр, часть требований кредиторов находится в производстве суда, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации отложено на 03.03.2025).

Суд округа считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела о банкротстве и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А27-5327/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева  

СудьиИ.М. ФИО10

ФИО1