ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-66897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2022 года № 24,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2021 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июля 2022 года

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2022 года

по иску АО «СтройКом»

к ООО «МОРСЭК»

третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», АО «Сибагропромстрой», Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройКом» (далее – истец, АО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» (далее – ответчик, ООО «МОРСЭК») о

взыскании 10 350 261,55 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, 444 596,69 руб. неосновательного обогащения за услуги

генподряда по договору подряда №31/10/18-3 от 31.10.2018, процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 140 185,28 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 10 794 858, 24 руб., начиная с 09.09.2021 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по 31.03.2022, расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», АО «Сибагропромстрой»,  Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковое заявление удовлетворено.              

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства выполненных работ, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель истца  против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №31/10/18-Э от 31.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству водопровода на объекте: «Автомобильная дорога Западный обход г. Электроугли на участке от путепровода на 20 км Носовихинского шоссе до ул. Большое Васильево и ул. Вокзальная» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1) и с нормами действующего законодательства и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 19 242 195, 2 рублей.

Подрядчиком не отработан и не погашен аванс в размере 10 350 261,55 руб., а также не выполнены в установленный срок предусмотренные договором работы.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  37, 309,310, 702, 715, 717, 1103, 1109 исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства  неоднократных нарушений со стороны подрядчика обязательств по договору, а именно по выполнению и своевременному завершению работ в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет генподрядчика денежных средств, удовлетворив заявленный иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно того, что суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства выполненных работ, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, представленная исполнительная документация не соответствует установленному комплекту документов по договору и не оформлена в соответствии с п. 8.1 договора и п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Представленная исполнительная документация не подписана ни одной из сторон договора, в том числе самим подрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно отметили, что ответчик не представил достоверные доказательства выполнения работ на сумму заявленных истцом требований, в том числе доказательств устранения замечаний генподрядчика.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым  была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и неоплатой заявителем жалобы государственной пошлины, с последнего, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А41-66897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Московская областная Ремонтно-Строительная Эксплуатационная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев