СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-24963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И. 

судей                                                           Скачковой О.А.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (№ 07АП-4684/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2019 по делу № А27-24963/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (652607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.09.2018 №1275 н/с.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 (по 31.12.2019), 

от государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – заявитель, ООО «ММК-Уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2018 №1275 н/с, вынесенного Государственным учреждением – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -  Фонд социального страхования).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что рядовой уголь, добываемый шахтами, не реализуется никому, так как конечным продуктом не является, соответственно, дохода не приносит.

          Выводы о том, что для определения основного вида деятельности необходимо применять показатели добычи рядового угля (до его обогащения и реализации покупателями) или наличие работников, работающих на подземных работах, не соответствует ни одному пункту  Порядка согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2018 № 55 (далее - Порядок № 55), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713) или Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона № 125-ФЗ).

Суд первой инстанции необоснованно ссылается на Указания по определению основного вида деятельности коммерческих организаций на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Госкомстатом РФ 02.12.2002 №АС-01-24/5420), поскольку указный документ не имеет отношения к обязательному социальному страхованию как нормативно, так и по существу.

Суд первой инстанции оставил без внимания судебную практику, на которую ссылался заявитель.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у общества отсутствовали правовые основания для указания в расчете иного страхового тарифа помимо того, который был определен Фондом социального страхования для общества.

Судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств при начислении штрафа.

Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.07. 2018 по 28.08.2018 Фондом социального страхования в отношении ООО «ММК-УГОЛЬ» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем ООО «ММК-УГОЛЬ».

В ходе проверки Фондом установлен факт нарушения заявителем норм законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части неверного определения заявителем основного вида экономической деятельности в 2017 году, в связи с чем страховой тариф по обязательному социальному страхованию от у несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был установлен данному страхователю ниже, чем страховой тариф, который должен быть установлен с учетом основного вида экономической деятельности, который фактически осуществлялся заявителем. Данное нарушение привело к тому, что заявителем была занижена сумма страховых взносов, подлежащих уплате в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в 2018 году на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате рассмотрения указанного акта Фондом принято решение от 28.09.2018 № 1275 н/с о привлечении к ответственности страхователя за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания недействительным решения от 28.09.2018 №1275 н/с.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Общество в соответствии со статьями 3 и 6 Закона № 125-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в установленные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом

Пунктом 8 Правил № 713 предусмотрено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года общество реорганизовано в форме присоединения: с 15.12.2016 организаций ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Сибгормонтаж», ООО «Автобаза «Инская», ООО «Белон-Геология» и с 01.02.2017 ООО «Шахта «Чертинская Южная» и ОАО «Беловопогрузтранс». 

Как верно отметил суд первой инстанции, присоединение к обществу организаций ООО «Шахта Костромовская», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» оказало существенное влияние на осуществляемый обществом в 2017 году вид экономической деятельности.

Согласно лицензиям, а также условиями пользования к ним, общество осуществляет подземную добычу каменного угля производственными подразделениями ООО «Шахта Костромовская» и Шахта «Чертинская-Коксовая».

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Для подтверждения основного вида деятельности на 2018 год обществом 10.04.2018 представлены заявление, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, копия пояснений к бухгалтерскому балансу за 2017 год,  согласно которым обществом заявлен основным вид экономической деятельности «Обогащение угля» (код по ОКВЭД 05.10.2).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н «Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска» данный код ОКВДЭ соответствует 19 классу профессионального риска (страховой тариф 2,5%).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что тариф установлен ему Фондом социального страхования  в нормативном порядке, поскольку основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713. На основании указанного страхователем основного вида деятельности Фонд определяет страховой тариф и направляет уведомление о страховом тарифе.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлено, что страхователи по обязательному социальному страхованию обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Пунктом 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленный обществом в качестве основного вид экономической деятельности не соответствует фактически осуществляемому виду экономической деятельности в 2017 году.

Проанализировав сведения регистров бухгалтерского учета общества УПД-41 «Журнал учета добычи угля» за 2017 год и УПД-28 «Сведения о добыче угля» за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.02 за 2017 год (анализ счета 10.02 за 2017 год), данные пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2017 год суд установил, что за 2017 год производственными подразделениями общества подземным способом добыто каменного угля 3614,4 тыс. тонн, из которых передано в переработку для производства концентрата 3 468,83 тыс. тонн, или 95,9% от всего добытого угля. Всего за 2017 год подразделением общества «Центральная обогатительная фабрика» переработано 4887,15 тыс. тонн каменного угля, доля собственного угля в переработанном составляет 71%. Из сведений регистров бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (Анализ счета)» за 2017 год, данных пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2017 год следует, что обществом за 2107 год произведено угольного концентрата в количестве 2 722,0 тыс. тонн.

Поскольку общество является собственником добытого угля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является угледобывающим предприятием с полным циклом переработки добытого угля, осуществляющим свою деятельность по добыче угля на основании оформленных в 2017 году лицензий: КЕМ 02011 ТЭ от 10.03.2017, КЕМ 02024 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02018 ТЭ от 22.03.2017, КЕМ 02025 ТЭ от 28.04.2017, КЕМ 02013 ТЭ от 17.03.2017 и КЕМ 02012 ТЭ от 17.03.2017 на участках Шахта «Костромовская» и Шахта «Чертинская-Коксовая», осуществляющих производство угольного концентрата преимущественно из собственного угля.

На основании изложенного, а также исходя из анализа Отчета о финансовых результатах за 2017 год, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу общества за 2017 год, суд установил, что вид экономической деятельности «обогащение угля» как самостоятельная единица в финансовых результатах общества за 2017 год отсутствует, как и выручка от этого вида деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основной доход получен обществом от реализации угольного концентрата, произведенного из самостоятельно добытого участками Шахта «Костромовская» и Шахта «Чертинская-Коксовая» и обогащенного каменного угля, что соответствует виду экономической деятельности «Добыча коксующегося угля подземным способом», код по ОКВЭД 05.10.15.

Фондом в рамках проверки не установлено, что основным видом экономической деятельности общества в 2017 году являлось обогащение угля.

Поскольку общество не подтвердило заявленный ранее основной вид экономической деятельности по ОКВЭД 05.10.2. «Обогащение угля», у последнего не имелось оснований применять страховой тариф в размере 2,5 процента.

Из материалов дела следует, что страхователем за 1 квартал 2018 года были исчислены страховые взносы в сумме 11 357 506,13 руб., сумма страховых взносов по данным проверки составляет 38 615 520,81 руб.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 27 258 014,68 руб.

На основании статьи 26.11 Закона №125-ФЗ Фондом социального страхования начислены пени на недоимку в сумме - 1 325 429,13 руб., в том числе:

а) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в сумме - 130 392,34 руб.

б) за период с 01.04.2018 г. по 28.09.2018 (на дату принятия решения) в сумме – 1 195 036,79 руб.

Согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Сумма штрафа составила 5 451 602,94 рублей.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции установил следующее.

Пунктами 1, 5 статьи 26.26 Закона № 125-ФЗ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, не является исчерпывающим.

Так, указание на то, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является добросовестным плательщиком взносов, и не допускало недобросовестность в своих действиях, своевременно и в полном объеме уплачивает текущие платежи/взносы является нормальным условием осуществления хозяйственной деятельности добросовестным субъектом и смягчающим обстоятельством не является.

Также судом установлено стабильное финансовое положение общества, согласно данным бухгалтерского баланса общество по результатам 2017 года имеет прибыль, вопреки доводам представителя общества убытки прошлых лет не могут рассматриваться как тяжелое финансовое положение, поскольку текущая  хозяйственная деятельность приносит обществу прибыль.

Кроме того, судом учтено, что обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Оценивая указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются таковыми, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не подлежит уменьшению.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года по делу № А27-24963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         О.А. Скачкова

                                                                                                     С..Н. Хайкина