ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес эле ктронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22044/2017

Дело № А40-115364/16

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Практика", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 

по делу № А40-233612/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-1895) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ДЕКОР" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123060,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,ДОМ 19,,ОФИС 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127015,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ Б.,ДОМ 36,СТРОЕНИЕ 2)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" о взыскании задолженности в размере 1.175.575 руб. 80. коп., пени в размере 117.626 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26.432 руб., судебных расходов в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ДЕКОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/02/16 от 24.02.2016 года на производство работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги или выполнить работы по производству, доставке, монтажу, демонтажу декораций и иных аналогичных конструкций для проведения мероприятий заказчика. Точный перечень работ и услуг, указанных в настоящем пункте, определяется сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №8 от 24.02.2016г., №11 от 09.03.2016г., №22 от 18.04.2016г., № 38 от 12.06.2016г., № 39 от 12.06.2016г., №58 от 09.08.2016г., №68 от 12.09.2016г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 175 575 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 1.175.575 руб. 80 коп. является законным и обоснованным, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пеней в размере 117.626 руб. 03 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.4 договора, за просрочку заказчиком установленных сроком оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от стоимости услуг/работ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер пени предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неверно определен размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком контррасчет не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 марта 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-233612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика"– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

Т.Ю. Левина