ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7243/2017

18 февраля 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст изготовлен 18 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Котляровой Е.Л., 

судей                                Гонтаря В.И.,

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

в судебное заседание явились:

от  ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 77 АВ 9034745 от 27.10.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу №А83-7243/2017 (судья Соколова И.А.) по заявлению ФИО5 от 16.07.2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу NoА83-7243/2017 по иску гражданина ФИО3 к ответчику ФИО5 об исключении из числа участников ООО «ЕвроФутур-Крым» и встречному иску ФИО5 к ФИО3 об исключении его из участников ООО «ЕвроФутур – Крым», 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года отказано ФИО5 в  удовлетворении заявления ФИО5 от 16.07.2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу NoА83-7243/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор имеет неимущественный характер является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы  имущественный характер спора определен тем, что рассматривается спор об имущественных правах.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не требуется осуществление поворота исполнения судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о том, что заявитель апелляционной жалобы является участником общества, не отображена в Едином государственном реестре юридических лиц на основании чего отказ в повороте исполнения судебного акта является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

06 февраля 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО3 через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором ФИО3 просил судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 февраля 2019 года в судебное заседание явился представитель ФИО3, остальные участники по делу явку своих законных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в поданном ранее письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что ФИО3, в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял решение об увеличении уставного капитала общества с 5 550 409,00 руб. до 26 000 000, 00 руб., на основании заявления ООО «ЕвроФутур – Крым» в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о размере уставного капитала общества (ГРН 2189102138817). Таким образом, в настоящее время доля ответчика ФИО5 не существует в первоначальном виде, а поэтому основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  07.11.2017 года,  оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 был удовлетворен первоначальный иск ФИО3 об исключении ФИО5 из участников Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур –Крым", г. Симферополь, с выплатой ему действительной стоимости его доли, во встречном исковом требовании ФИО5 об исключении ФИО3 из состава участников общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А83-7243/2017 были отменены в части удовлетворения исковых требований Русакова Д.Е. об исключении Лебедева из состава участников ООО «ЕвроФутур – Крым» из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

По встречному иску судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Республики Крым обратился представитель ФИО5 с заявлением, в порядке статьей 325, 326 АПК РФ, просил провести поворот исполнения судебного акта от 07.11.2017 по делу №А83-7243/2017, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2189102108260 от 27.03.2018 в отношении ООО «ЕвроФутур – Крым» об исключении ФИО5 из состава участников общества и восстановить запись ГРН о принадлежности доли в уставном капитале ООО «ЕвроФутур – Крым» в размере 45% ФИО5

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного выше заявления Лебедевым И.А было подано заявление об уточнении заявления о повороте исполнения, в котором просил суд путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об участии в обществе Лебедева И.А. с долей в уставном капитале в размере 45% и номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. и записи об участии в обществе Русакова Д.Е. с долей в уставном капитале в размере 55% и номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб. Кроме того, просил в рамках поворота исполнения решения суда установить размер уставного капитала по состоянию на 07.11.2017 в размере 5 550 409,00 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2018 в данные ЕРГЮЛ обществом были внесены сведения об изменении размера доли Русакова Д.Е. в уставном капитале общества и ее номинальной стоимости, несмотря на то, что в это время еще действовали обеспечительные меры, принятые судом 24.07.2018, в виде запрета Русакову Д.Е. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ЕвроФутур – Крым».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 325 АПК РФ  установлено,  что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора являлось в том числе, исключение ФИО5 из состава участников общества и по данному делу взыскание не производилось.

Вынесение судом округа  постановления  об отмене  судебных актов  судов первой и апелляционной инстанции лишает их юридической силы - правовые последствия отмененного судебного акта не возникают в силу обязательного, согласно статье 16 АПК РФ, характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку  судебные акты  по  данному делу были  частично отменены,  в части исключения участника из общества,  то правовые последствия, вытекают из судебного акта суда округа, вступившего в законную силу,  в том, что заявитель ФИО5 не утрачивал статуса участника общества, и как следствие, не требует поворота исполнения отмененного  судебного акта.

 Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  уточненное заявление ФИО5 о восстановлении его правового статуса и записи в ЕГРЮЛ об участии его в обществе с долей в уставном капитале в размере 45%, номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. и  ФИО3 в уставном капитале общества 55%, номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб.,  а также установления уставного капитала общества в размере 5 550 409,00руб., в связи с тем, что другим участником были приняты действия, которые привели к изменению соотношению долей в уставном капитале общества, являются по сути, самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из корпоративных правоотношений, и в порядке поворота судебного акта по настоящему делу, не могут быть рассмотрены, так как не соответствует положениям статей 325 и 326 АПК РФ. 

Кроме того, как усматривается из Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» ФИО5, как участник Общества с ограниченной ответственность «Еврофутур-Крым», обратился с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля в рамках дела №А83-18029/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что действия ФИО3 по принятию решения об изменении уставного капитала общества  являются ничтожными, поскольку действовали обеспечительные меры, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией в данном процессе, в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного решения, так как подлежат исследованию при рассмотрении спора о восстановлении спора о восстановлении корпоративного контроля.

На основании изложенного выше, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления  о повороте исполнения судебного акта по делу №А83-7243/2017 является обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может свидетельствовать о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, оснований для отмены  определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу №А83-7243/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

           Котлярова Е. Л.

Судьи

              Гонтарь В.И.

                                                                                                              ФИО1