АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2018 года

 

Дело № А33-8508/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 16.03.2009, место нахождения: 

<

...>)

к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 10.01.2003, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, а также помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2017 №20-04/2017 в размере 34 987,5 руб.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, заявивший письменное ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против иска возражал, сославшись на доводы, отраженные как в письменном отзыве, так и в дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 20.04.2017 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 20-04/2017, по условиям которого предприятие обязалось в срок до 20.06.2017 (пункт 2.3. контракта, график выполнения и стоимости работ) выполнить для заказчика работы стоимостью 98 417,73 руб. (пункт 6.1. контракта от 20.04.2017, график выполнения и стоимости работ) по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС:

расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС;

подстанция Ангара 500/220кВ;

высоковольтные линии электропередачи (10 кВ);

открытый пункт перехода 500 кВ.

Заказчик по контракту, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Подрядчик согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами 11.12.2017, выполнил оговоренные в контракте работы с нарушением срока.

Поскольку предприятие допустило просрочку в отношении выполнения работ стоимостью 98 417,73 руб., учреждение исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 62 дням, на основании пункта 8.3. контракта от 20.04.2017 и обратилось за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки учреждением соблюден, что подтверждается претензией от 13.12.2017 № 1614.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт от 20.04.2017 заключен сторонами на основании положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В свою очередь, частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае, установленном, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При этом положения частей 4-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как раз посвящены вопросу привлечения сторон, заключивших контракт, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Стороны, руководствуясь частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также исходя из принципа свободы договора при заключении контракта от 20.04.2017, включили в него соглашение о неустойке, предусматривающее, в том числе в пункте 8.3. ответственность для впавшего в просрочку подрядчика.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из материалов настоящего дела усматривается (из произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы пени), что при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался формулой, закрепленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 8.3. контракта от 20.04.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно пункту 2.3. контракта от 20.04.2047 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: работы должны быть выполнены в полном объеме, и результат представлен заказчику не позднее 20.06.2017.

В приложении № 2 к контракту от 20.04.2017 (график выполнения и стоимости работ) указано, что срок выполнения работ по контракту от 20.04.2017 составляет два месяца с момента заключения государственного контракта.

Из положений технического задания, а также графика выполнения работ следует, что подрядчик обязался выполнить работы в отношении четырех объектов, а именно:

расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС;

подстанция Ангара 500/220кВ;

высоковольтные линии электропередачи (10 кВ);

открытый пункт перехода 500 кВ.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему сторонами не согласован отдельный для выполнения работ в отношении каждого из четырех объектов срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий заключенного сторонами контракта от 20.04.2017, делает вывод о том, что подрядчиком и заказчиком согласован один общий срок выполнения работ в отношении всех четырех объектов, начавший свое течение в момент заключения договора и истекший 20.06.2017.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в отношении трех из четырех объектов (подстанция Ангара 500/220кВ, высоковольтные линии электропередачи (10 кВ), открытый пункт перехода 500 кВ) подрядчик работы выполнил с просрочкой. В своих пояснениях предприятие указывает, что им лишь 03.10.2017 (в то время как срок выполнения работ истек для подрядчика 20.06.2017) с сопроводительным письмом № 748 в адрес учреждения направлены на бумажном носителе три выписки о зонах с особыми условиями использования территорий.

При этом доводов (с приложением подтверждающих документов) о наличии вины самого заказчика как кредитора (обстоятельство, установленное пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), или о просрочке заказчика как кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), или же о наличии оснований, освобождающих от ответственности и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (речь идет о непреодолимой силе) в отношении исполнения обязательства по выполнению работ по трем из четырех ранее названных объектов, предприятием в ходе разрешения возникшего спора не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение подрядчика как просрочившей стороны контракта от 20.04.2017 к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании пункта 8.3. договора.

Вместе с тем, как ранее отмечалось судом в мотивировочной части настоящего решения, сторонами в заключенном контракте от 20.04.2017 согласована необходимость выполнения работ в отношении четырех объектов, в том числе такого объекта, как: расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС.

В отношении выполнения работ по объекту расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС ответчик по настоящему делу заявил довод об обусловленности допущенной им просрочки в проведении работ в отношении названного объекта несвоевременной передачей истцом предприятию необходимых для выполнения работ исходных данных.

В своих пояснениях ответчик акцентирует свое внимание на том, что заказчик по договору от 20.04.2017 несвоевременно передал подрядчику результаты проведенной контрольной геодезической съемки.

О просрочке кредитора, по мнению ответчика, свидетельствует содержание переписки сторон по договору от 20.04.2017.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.05.2017 № 311, поименованное как письмо о предоставлении информации, в котором ответчик сообщает истцу о выявленных им несоответствиях между координатами границ объекта капитального строительства и их фактическим месторасположением. Предприятием предложено учреждению устранить выявленные несоответствия путем проведения контрольной геодезической съемки.

При этом контрольная съемка проведена истцом, и соответствующие исходные данные направлены в адрес ответчика лишь 15.06.2017, то есть за пять дней до даты окончания срока выполнения работ (письмо истца от 26.06.2017 № 754). В свою очередь, заказчиком по контракту от 20.04.2017 в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт несвоевременного предоставления подрядчику запрашиваемых исходных данных.

Кроме того, в своих пояснениях подрядчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что причиной несвоевременного выполнения работ в отношении четвертого объекта явилось виновное бездействие контролирующего органа, а именно Ростехнадзора.

В своих пояснениях ответчик указывает, что в нарушение положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) Ростехнадзором лишь в октябре 2017 года (12.10.2017 Ростехнадзором вынесено соответствующее решение № 924) рассмотрено заявление ответчика, полученное контролирующим органом еще 03.08.2017. Между тем согласно вышеназванным Правилам у Ростехнадзора было всего пятнадцать рабочих дней на рассмотрение поданного предприятием заявления и принятия решения.

Таким образом, оценив представленную ответчиком в материалы дела переписку, суд соглашается с выводом предприятия о том, что заказчиком по контракту от 20.04.2017 действительно допущена просрочка исполнения обязанности по передаче необходимых для выполнения работ в отношении четвертого объекта (расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС) исходных данных. Кроме того, предприятием обоснованно указано на виновное поведение контролирующего органа, состоящее в непринятии в установленные действующим законодательством сроки решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен как факт просрочки подрядчика (и обратного им не доказано), допущенной им в выполнении работ по трем из четырех объектов, так и факт просрочки самого заказчика, состоящей в несвоевременной передаче ответчику исходных данных по четвертому объекту (расширение подстанции 500 кВ «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения ВЛ 500 кВ от ПС «Ангара»-до ПС) (данное обстоятельство учреждением не оспорено), обоснованным при данных обстоятельствах, по мнению суда, будет вывод о наличии вины обеих сторон. В связи с чем по смыслу вышеприведенного положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер ответственности должника подлежит уменьшению судом.

Кроме того, с точки зрения ответчика, размер его ответственности также подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено письменное ходатайство, в котором он указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом ввиду неравной имущественной ответственности, установленной договором для заказчика и для подрядчика. Также, по мнению предприятия, учреждением не доказан факт наступления каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением срока выполнения работ по контракту от 20.04.2017.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно

соотношение цены подлежащих выполнению работ (стоимость работ равна 98 417,73 руб.) и размера исчисленной неустойки (34 987,5 руб.);

учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика;

исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и при этом отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца,

суд считает возможным снизить сумму неустойки для подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 10 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При этом помимо такого критерия, как несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом при уменьшении ответственности должника учитывается также факт установления «смешанной» вины обеих сторон в неисполнении в установленные сроки обязательства по выполнению работ, и невозможность определения на основании условий заключенного сторонами договора от 20.04.2017 срока выполнения работ по каждому из четырех объектов

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере, равном 34 987,5 руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины истцом в бюджет перечислена на основании платежного поручения от 16.03.2018 № 209395.

Требования истца судом удовлетворены в части.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 10.01.2003, место нахождения: 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 16.03.2009, место нахождения: 

<

...>) 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина