АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.03.2021                                                                  Дело № А62-10579/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством осуществления онлайн-заседания дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент бюджета и финансов Смоленской области

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее – истец, АО «Центральная ППК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области  по транспорту и дорожному хозяйству о взыскании убытков в размере 206 161 530 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с Договором № 123/54-16/04-д от 22.12.2016 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее -Договор № 123/54-16/04-д) в 2017 году Истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Смоленской области по тарифу, установленному Ответчиком.

До 31.01.2017 перевозка населения осуществлялась по тарифу 19,8 руб. за 10 пасс.км, утвержденному Постановлением Департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Смоленской области от 25.12.2015 № 649.

01.04.2017 и до конца года действовал тариф на перевозку населения в размере 20,6 за 1 тарифную зону, утвержденный Постановлением Департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Смоленской области от 21.02.2017 №15.

Поскольку тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, у истца возникли потери в доходах.

Согласно п. 2.3.4 Договора № 123/54-16/04-д истец ежемесячно, ежеквартально, а также по итогам года представляет отчеты о перевезенных пассажирах и финансовых результатах по Смоленской области.

В соответствии с итоговым отчетом на 2017 потери Истца в доходах от перевозок по территории Смоленской области составили 269 247 840 руб. Указанная сумма определена как разница между экономически обоснованными затратами истца, понесенными в связи с перевозкой пассажиров на территории Смоленской области в 2017 году (390 980 300 руб.), и фактическим доходом, полученным от указанных перевозок (121 732 460 руб.), а также частичным возмещением потерь в доходах, полученным от ответчика (63 086 310 руб.). Таким образом, остались не возмещенными потери Истца в доходах на сумму 206 161 530 руб.

Письмом от 25.09.2020 № 16702-20 АО «Центральная ППК» обращалось к Департаменту Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству с просьбой о возмещении убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения истцом доходов в связи с государственным регулированием Смоленской областью тарифов на пригородные перевозки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что убытки в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, их размер и порядок уплаты предусмотрены в виде субсидии в договоре №123/54-16/04-д, положения которого реализуют право истца на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов за счет бюджета субъекта РФ.  Убытки, возникшие в связи с недостаточностью выделенных денежных средств в виде субсидии для обеспечения полной компенсации выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, являются предпринимательским риском истца. Не доказано, что убытки образовались вследствие тарифного регулирования; а также факт причинения вреда и противоправное виновное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица - Департамента бюджета и финансов Смоленской области отзыв не поступил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т (в ред. приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) АО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2017 году АО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области.

Между Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (в настоящее время – АО «Центральная ППК») (перевозчик) 22.12.2016 был заключен договор № 123/54-16/04-д на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2017 году (далее - договор) с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 23.06.2017, 12.05.2017.

Условиями данного договора предусмотрено следующее.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется Перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области (п. 1.2).

Заказчик своевременно возмещает перевозчику недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов за фактически осуществленные перевозки в соответствии с условиями Соглашения от 22.12.2016 № 55-16/04-С (п. 3.1.2).

В соответствии с условиями Соглашения от 22.12.2016 № 55-16/04-с заказчик предоставляет получателю субсидию в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014 - 2020 годы на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении. Субсидия предоставляется из областного бюджета в размере, сроки и на условиях, установленных Положением и настоящим Соглашением путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя за фактически осуществленные перевозки по территории Смоленской области. 

Размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов (п. 2.1.1).

Перевозчик ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным представляет Заказчику отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, по форме, установленной Приложением № 2 к Соглашению.

Перечисление причитающихся Перевозчику субсидий производится ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления отчета, предусмотренного п. 2.4.4 настоящего Соглашения (п. 2.1.2).

Предоставление субсидий за декабрь 2017 года осуществляется заказчиком до 20 декабря 2017 года на основании прогнозного отчета Получателя (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.3.8 Соглашения Получатель обязан принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг.

Согласно пункту 11 приложения № 2 Соглашения размер возмещения недополученных доходов перевозчика определяется как разность между экономически обоснованным уровнем тарифа, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области (пункт 6 приложения № 2 соглашения), и установленным зонным тарифом на перевозку пассажиров (пункт 7 приложения № 2 соглашения), умноженная на пассажирооборот (пункт 2 приложения № 2 соглашения).

Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике был установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области для ОАО «Центральная ППК»:

- постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.12.2015 №649 в размере 19,8 руб. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 5,0 руб.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 1,98 руб. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 0,5 руб.) за каждый последующий километр после 10-го, действовал до 31.03.2017 включительно;

- постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 № 15 указанный тариф был установлен в размере 20,6 руб. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 5,2 руб.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 2,06 руб. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет - 0,52 руб.) за каждый последующий километр после 10-го, действовал с 01.04.2017.

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в адрес Департамента не поступали. 

Расчет экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров в 2017 году проводился в соответствии с пунктами 7, 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1). 

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

При расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.03.2017 № 26 установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров в размере 3,10 руб./пасс.-км. и определено, что данный тариф применяется для целей расчета недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, с 01.01.2017.

При расчете экономически обоснованного тарифа каких-либо разногласий по статьям затрат, в том числе по собственным затратам перевозчика, от ОАО «Центральная ППК» не поступало.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В случае возникновения споров при принятии решений по вопросам установления (изменения) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе по вопросу расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня таких тарифов, сборов и платы, указанные решения принимаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом результатов рассмотрения соответствующих споров федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В материалы дела не представлено результатов рассмотрения   соответствующих споров федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

При этом общество обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.03.2017 № 26 «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области для ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (дело № А62-4775/2017). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 Обществу отказано в принятии заявления по п. 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Смоленский областной суд с заявлением от 25.09.2017 о признании недействующим постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.03.2017 № 26 (дело № За-44/2017). 

Определением от 07.12.2017 Смоленский областной суд принял ходатайство ОАО «Центральная ППК» от 05.12.2017 о полном отказе от административного иска и производство по административному делу прекратил.

Предусмотренные областным бюджетом средства в размере 63 585,99 тыс. руб. на основании полученных от Общества отчетов о недополученных доходах за январь-декабрь 2017 года перечислены перевозчику платежными поручениями от 14.03.2017 № 085, от 10.04.2017 № 131, от 28.04.2017 № 154, от 22.05.2017 № 196, от 07.07.2017 № 322, от 01.08.2017 № 381, от 28.08.2017 № 444, от 02.10.2017 № 539, от 25.10.2017 № 607, от 24.11.2017 № 676, от 28.12.2017 № 720. Остаток субсидии, не использованный в отчетном финансовом году, в сумме 499 681,36 рубля обществом возвращен в областной бюджет. 

Между тем, 25.09.2020 Общество обратилось к Департаменту по транспорту и дорожному хозяйству Смоленской области с просьбой о возмещении убытков за 2017 год, возникших в результате недополучения Обществом доходов в связи с государственным регулированием Смоленской областью тарифов на пригородные перевозки (претензия от 25.09.2020 № 16702-20). Требования Общества не были удовлетворены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. 

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643 в ред., действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что установленный на перевозку тариф являлся ниже экономически обоснованного.

При этом тариф в размере 19,80 руб. за зону был установлен постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2015 № 649 (действовал до 31.03.2017 включительно); тариф в размере 20,6 руб. за зону - постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 № 15.

В то же время размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных Обществом документов, был определен Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в размере 3,10 руб./пасс.- км или 31 руб. за зону (т. 1 л.д.64).

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2017 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в адрес Департамента не поступали. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии фактических возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2017 год. 

Общество полагает, что размер экономически обоснованного тарифа не имеет принципиального значения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность субъекта РФ компенсировать Обществу его экономически обоснованные затраты в полном объеме. 

Областным законом от 28.12.2016 № 153-з «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (подпункт 3.1 пункта 3 приложения 22) предусмотрено предоставление субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014 - 2020 годы юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в сумме 66 929,8 тыс. рублей.

Таким образом, между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом с размером экономически обоснованного тарифа Общество фактически согласилось.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае путем представления Обществом в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности для определения экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия Общества с его размером, установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, следует признать, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе о бюджете.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя перевозку в 2017 году по тарифу, установленному Департаментом, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2017 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке в размере 66 929,8 тыс.руб.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь Общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков Общество не обращалось.

Суд также отмечает, что Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2.3.8 Соглашения, принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг.

Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

В связи с этим является ошибочной позиция истца, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами. 

В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу №А62-8370/2014, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области с участием тех же лиц, Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 отказано ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что такая компенсация истцу выплачена, АО "Центральная ППК" не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика, оснований для удовлетворения его требований суд не усматривает.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктами 2.1.2 и 2.1.3 соглашения о предоставлении субсидии - ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчета, за декабрь 2017 года - до 20.12.2017. 

Согласно пункту 2.3.4 соглашения о предоставлении субсидии перевозчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику указанный отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия, срок для досудебного урегулирования установлен договором в 10 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, вручена последнему 07.10.2020.

Учитывая изложенное, в данном случае срок для досудебного урегулирования спора составляет 21 календарный день (7 дн. – почтовое вручение, 10 рабочих дней для исполнения содержащегося в претензии требования об оплате).

За январь 2017 года обязательство должно было быть исполнено не позднее 29.02.2017, за февраль - не позднее 29.03.2017, за март - не позднее 29.04.2017, за апрель - не позднее 29.05.2017, за май - не позднее 29.06.2017, за июнь - не позднее 29.07.2017, за июль - не позднее 29.08.2017, за август - не позднее 29.09.2017, за сентябрь - не позднее 29.10.2017, за октябрь - не позднее 29.11.2017, за ноябрь - не позднее 29.12.2017, за декабрь - не позднее 19.12.2017. 

С иском в суд Общество обратилось 04.12.2020. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании субсидии за январь - сентябрь 2017 года истек. 

За октябрь – декабрь 2017 года срок исковой давности не истек, однако это не имеет принципиального значения, поскольку по ранее изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова