АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17295/2020 

 

22.08.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2022   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СКИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>),

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304381411000052, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 546 750 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),   

от ответчика: ФИО4  (представитель по доверенности),     

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2018 г. по 20.07.2020 г. в размере 546 750 руб. 51 коп., из них: 106 687 руб. 68 коп. – основной долг за 2019 год, 43 198 руб. 89 коп. – пени, 311 125 руб. 87 коп. – основной долг за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, 75 320 руб. 92 коп. – пени, 10 417 руб. 15 коп. – задолженность за оплату установки системы дымоудаления. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит  нежилое помещение площадью 530,6 кв.м., расположенное по адресу: 666303 Иркутская область, г. Саянск, мер-н Строителей, дом 44, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 24.10.2020. 

            Как следует из протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф» от 28.11.2017 управление зданием ТРЦ «Скиф» поручено товариществу собственников недвижимости «Скиф».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф» (протокол от 29.03.2019) утверждены условия договора на управление нежилым зданием, а также стоимость услуг, включаемых  в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы.

            Согласно приложению № 1 к договору стоимость  ежемесячной платы для собственников торговых помещений составляет 65,95 руб./кв.м.

            Согласно приложению № 1 к договору стоимость  ежемесячной платы для собственников торговых помещений на период приостановления деятельности торгового центра составляет 24,01 руб./кв.м.

Истцом за обслуживание здания торгового центра начислен ответчику основной долг в размере  417 813 руб. 55 коп. за период с 01.01.2018 по 20.07.2020, 118 519 руб. 81 коп. пени по состоянию на 20.07.2020.

Претензией от 10.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени, а также оплатить  расходы за установку системы дымоудаления в сумме 10 417 руб. 15 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 4 указанного постановления, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец, при определении доли ответчика, равной 6,682%, производя  расчет за период с 01.01.2018 по март 2019 года,  исходил из общей площади торговых помещений.

При рассмотрении дела стороны на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришли к соглашению о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в соответствии с которым:  общая площадь помещений в здании ТРЦ «Скиф», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 13 978,4 кв.м.; общая площадь помещений, находящихся в собственности в здании ТРЦ «Скиф» составляет 11 274,3 кв.м.; площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 530,6 кв.м.  

Следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит определению, исходя из указанного размера общей площади помещений, находящихся в собственности в здании ТРЦ «Скиф», 11 274,3 кв.м., и составляет 4,71 %.  

           В процессе рассмотрения дела истцом представлен протокол №1-07/2021 от 14.07.2021 внеочередного общего собрания и приложение №1 к нему.

          Вместе с тем, суд не может принять указанный протокол, как доказательство принятия собственниками помещений соответствующего решения об утверждении дифференцированного подхода при определении размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в нежилом здании ТРЦ «Скиф», применяемого с 2018 года (четвертый вопрос), поскольку в конечном итоге соответствующее  решение  об определении конкретной доли каждого собственника по четвертому вопросу с их указанием принято не было.  

         Приложение № 1 к протоколу не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было представлено истцом в плохо читаемом виде, с припиской ручкой «Приложение № 1», без указания, к какому документу является данное приложение, оформленное ненадлежащим образом,  не подписанное председателем и секретарем внеочередного общего собрания.

             Определением суда от 19.07.2021 года истцу было предложено представить надлежащим образом заверенное приложение № 1 к протоколу № 1-07/2021 от 14.07.2021 года. 

            Определение суда истцом исполнено не было. 

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Согласно расшифровке расходов, предъявляемых к возмещению, истец указал следующие расходы, которые должны быть ему компенсированы за счет собственников помещений ТРЦ «Скиф»:

1) Услуги вывоза и утилизации расходов;

2) Услуги по техобслуживанию АСПС с выводом сигнала о срабатывании на пульт пожарной охраны, согласно договору от 01.01.2018;

3) Услуги по мониторингу централизованной охраны, техническое обслуживание охранной сигнализации на объекте, согласно договору №58/16 от 30.06.2016 года;

4)  Услуги по физической охране объекта, согласно договору №25/16 от 30.07.2016 года;

5) Услуги по техобслуживанию и ремонту лифта, согласно договору №21-16 от 01.07.2016

года;

6) Хозяйственные расходы;

7) Услуги по техническому обслуживанию эскалаторов, согласно договору №РД17-009 от

16.03.2017 г.;

8) Услуги связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по  договору; 

9) Оплата минимального налога УСН 1%.

10) ФОТ Выплата зарплаты согласно ведомости. Оплата налогов и взносов за период с 01.01.2018 года по 01.03.2019 года.

           Оценив  расходы,   включенные   истцом  в   перечень   «ХОЗЯЙСТВЕННЫХ РАСХОДОВ», суд полагает,  что они необоснованно предъявлены к возмещению в части, а именно: в части расходов на оплату гостиницы за проживание председателя ТСН «СКИФ», на оплату денежных средств поставщику ООО «Новая версия» от частных лиц, денежных средств, выданных ТСН «СКИФ» на подотчет своим работникам, а также включение расходов на установку систем дымоудаления, которые были уже  выставлены истцом ответчику отдельным счетом. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

           Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

               Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

             В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

             Истцом не представлены авансовые отчеты и первичные документы к ним, подтверждающие использование денежных средств, взятых в подотчет председателем ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СКИФ".

             Представленные в материалы дела расходные накладные по поставщику – ООО «НОВАЯ ВЕРСИЯ» не подтверждают несение расходов истцом, поскольку не содержат сведений о покупателе (в графе покупатель указано: «Частное лицо»). 

           Ответчиком заявлены возражения относительно включения в предъявляемую ему плату расходов на выплату зарплаты работникам,   штрафов,  

            Суд отклоняет указанные доводы ответчика и считает обоснованным включение указанных затрат, поскольку   расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца, на налоги и сборы непосредственно связаны с оказанием собственникам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению торговым центром.

               В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 рассмотрен вопрос об обоснованности включения в состав расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания затрат на уплату отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. В данном Постановлении высшая судебная инстанции указала, что с момента перечисления страховых платежей в бюджет указанные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества здания, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В случае наложения административных штрафов на товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив, которые осуществляют управление многоквартирными домами и не имеют целью своей уставной деятельности получение прибыли как некоммерческие организации, на оплату расходов, не учтенных при формировании сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направляются дополнительные целевые взносы членов товарищества, кооператива. Таким образом, при наложении административных штрафов на товарищества, кооперативы, которые осуществляют управление многоквартирными домами, оплата таких штрафов производится за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, взимаемых помимо платы за содержание жилого помещения в виде дополнительных обязательных платежей для оплаты некоммерческой организацией административных штрафов.

              Вопреки доводам ответчика, с момента утверждения внеочередным общим собранием собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф» (протокол от 29.03.2019) условий договора на управление нежилым зданием, а также стоимости услуг, включаемых  в постоянную и переменную составляющие ежемесячной платы, истец верно произвел расчет, исходя из переменной и постоянной частей, согласно приложению № 2 к договору.

При расчете затрат на оплату тепловой энергии от общего количества тепловой энергии, поставляемого на все здание, принимая в качестве расчетной единицы долю ответчика 4,71 %, по расчету суда сумма превышает предъявляемую истцом к возмещению, что  не нарушает права  и законные интересы ответчика в указанной  части расходов,  принимая во внимание, что суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований. 

В остальной части суд признает расходы на содержание общего имущества в нежилом здании ТРЦ «Скиф» обоснованными и подтвержденными. 

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда за период с 01.01.2018 по июнь 2020 года ответчик обязан был оплатить расходы на содержание общего имущества здания в размере 1 077 066 руб. 77 коп. 

С учетом установленной  судом долей ответчика в праве общей долевой собственности 4,71 %, расходы за установку систем пожаротушения, дымоудаления, а также за проведение экспертизы также подлежат определению, исходя из указанной доли.

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчика переплаты в сумме 125 089 руб. 35 коп. за указанные виды расходов за установку систем пожаротушения, дымоудаления, а также за проведение экспертизы, а также произведенных  ответчиком  оплат за спорный период на сумму 1 053 211 руб. 21 коп., которые, с учетом указания ответчиком в назначении платежа на оплату коммунальных услуг, истец неправомерно частично разнес на оплату неустойки, задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, а также  по оплате установки системы дымоудаления на стороне ответчика отсутствует. 

При отсутствии просрочки исполнения обязательства оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание вышеуказанное,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           

Судья                                                                                                   Б.В. Красько