ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-17622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.06.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-26897/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» «Бизнес Фуд Сфера» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о новации № 2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственности «Бизнес Фуд Сфера», и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-26897/2018 признано недействительным соглашение о новации№ 2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенное между ООО «Бизнес Фуд Сфера» и акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-26897/2018, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие аффилированности должника и ООО «Бизнес Фуд Сфера» не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным. Податель жалобы указывает, что соглашение о новации не является сделкой, на которую распространяются условия, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Бизнес Фуд Сфера» не является кредитором должника по новированным обязательствам. 

В письменных пояснениях Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 и представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-26897/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 20.04.2019, стр. 44.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о новации № 2018/11/30-4 от 30.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственности «Бизнес Фуд Сфера», и  применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» заключено соглашение о новации № 2018/11/30-4 от 30.11.2018 года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о замене нижеследующих обязательств заинтересованного лица перед АО «Лиман» на заемные.

На дату подписания соглашения о новации у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера»  имелась задолженность перед должником по договору аренды № 13/08 от 13.08.2018 года в размере 3 612, 90 руб.; по договору поставки № БФС/НГ-046 от 14 августа 2018 года в размере 4 362 628, 61 руб.

Условиями рассматриваемого соглашения предусмотрено, что вышеуказанные обязательства в полном объеме заменяются (новируются) на заемные обязательства на ту же сумму со сроком погашения до 01.12.2022 года с процентной ставкой 0,5 % в год.

Оценив условия соглашения о новации, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанное соглашение подлежит признанию недействительным как сделка, нарушающая права кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «ЛИМАН», в связи с чем сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

К числу обстоятельств, определяющих неравноценное встречное исполнение при заключении соглашения о новации от 30.11.2018, следует отнести то, что условия оспариваемого соглашения существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником, и иными участниками гражданского оборота.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате необоснованной предоставлении отсрочки исполнении обязательств заинтересованному лицу более чем на четыре года в условиях неплатежеспособности должника.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия соглашения с учетом его буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, соглашение о новации от 30.11.2018, в котором стороны констатировали отсрочку исполнения обязательств по договорам поставки и аренды более чем на четыре года, не соответствует обычаям расчетов в гражданско-правовых договорах и такие условия не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения обязательств более чем на четыре года, очевидно, не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, не выгодна для должника, который в этом случае на длительный срок лишается возможности получения оплаты по исполненным им гражданско-правовым обязательствам. Заключая оспариваемое соглашение, стороны продлили срок оплаты должнику по исполненным им гражданско-правовым обязательствам, поставили должника в более худшие финансовые условия по сравнению с ранее существовавшим до совершения оспариваемого соглашения - отсрочка получения значительной суммы должником на срок более чем четыре года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения, имущественной выгоды для должника, поскольку следствием заключения данного соглашения явилось продление (отсрочка) срока исполнения обязательств ООО «Бизнес Фуд Сфера» по оплате должнику, что по своей сути свидетельствует об изъятии из оборота значительной суммы денежных средств (4 362 628,61 руб. и 3 612,90 руб.) на определенное время (на срок до 01.12.2022), что отрицательно сказывается на финансовом состоянии должника.

Принимая во внимание финансовое положение должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразных оснований и благоприятных последствий для должника в результате заключения оспариваемого соглашения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не исполнены. 

В частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговопроизводственная компания «Легион» согласно решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2562/2018 от 17.05.2018, оставленном без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53- 26897/18, требования ООО «Торгово-производственная компания «Легион» в размере 2 841 804 руб. признаны обоснованными и в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки, у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО «Автовазбанк» в размере 1 171 835,65 руб. - неоплаченные проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 06.06.2018, на основании которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018. в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес Фуд Сфера» обращалось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение обязательств за АО «Лиман» перед третьими лицами. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26897/2018 от 23.05.2019 ООО «Бизнес Фуд Сфера» отказано во включении в реестр требований АО Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» по причине признания судом невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должников.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения заявления  ООО «Бизнес Фуд Сфера» о включении требования в реестр требований кредиторов должника установлено наличие фактической аффилированности между должником и заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ООО «Бизнес Фуд Сфера» о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о новации является недействительным, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,   а  именно:   оспариваемое  соглашение  заключено  после  принятия  к производству заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на лишение должника ожидаемого исполнения по договору аренды № 13/08 от 13.08.2018 года, по договору поставки № БФС/НГ-046 от 14.08.2018 года более чем на 4 года, и как следствие - в отсутствие экономической целесообразности такой длительной отсрочки; в результате заключения и исполнения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов - в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами; ООО «Бизнес Фуд Сфера» к моменту ее совершения знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и намеренно заключило данную сделку для целей получения отсрочки оплаты в обход интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева