﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11072/2018

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от Черняева Александра Владимировича – Жаворонковой Ю.В. (доверенность от 31.07.2018), от Слива Андрея Сергеевича – Чалапова А.А. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН 6130000740, ОГРН 1026101549957) – Золотарева И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черняева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу № А53-11072/2018, установил следующее.

В рамках дела банкротстве ООО «Старатель» (далее – должник) конкурсный кредитор Черняев А.В. обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018, заключенного должником и Слива А.С. 

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Черняев А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания пункта 1.2 договора недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны кредитора и наличием цели причинения вреда должнику и иным кредиторам.

В отзыве Слива А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Черняева А.В. и Слива А.С. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Слива А.С. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 18.01.2018, согласно которому займодавец передает заемщику 717 627 рублей на срок до 18.03.2018 под 13% от суммы займа в месяц. Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора заем выдается для целей погашения задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Галка В.А. в рамках дела № А53-18808/2017 о банкротстве должника и перечисляется на счет указанного лица.

Должник и Слива А.С. заключили дополнительное соглашение от 24.03.2018 к договору займа от 18.01.2018, согласно которому по состоянию на 24.03.2018 задолженность составляет 717 627 рублей основного долга и 186 582 рублей процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора займа; срок возврата займа продлен до 24.09.2018.

Должник и Черняев А.В. заключили соглашение от 05.07.2018 об исполнении обязательства третьим лицом, согласно которому должник в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на Черняева А.В. обязанность исполнить обязательства по погашению долга перед Слива А.С. по договору займа от 18.01.2018 в размере 960 903 рублей  с учетом следующего назначения: 717 627 рублей на погашение основного долга, 186 583 рублей на погашение процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 18.01.2018, 56 693 рублей на погашение пени в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 18.01.2018.

Платежным поручением от 05.07.2018 года Черняев А.В. оплатил долг должника  в сумме 960 903 рублей. Займодавец уведомлен об оплате долга 06.07.2018.

Определением от 24.09.2018 требование Черняева А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 960 903 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Слива А.С. в размере 272 936 рублей.

Черняев А.В. обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от 18.01.2018, устанавливающего проценты за пользование займом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с завышенной процентной ставкой, полагая, что при заключении договора займа для погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве № А53-18808/2017 стороны преследовали цель инициировать новое дело о банкротстве должника, увеличить кредиторскую задолженность и причинить вред иным кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопрос о злоупотреблении правом при установлении процентов за пользование займом являлся предметом рассмотрения в обособленном споре о включении требований Слива А.С. в реестр требований кредиторов должника. В отношении установления процентов по займу суды не усмотрели злоупотребления правом. При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в деле лица не приводили доводы, свидетельствующие о наличии в действиях сторон при согласовании размера процентов признаков злоупотребления правом, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требований Слива А.С. в реестр требований кредиторов должника.

Слива С.А. предоставил денежные средства должнику на срок два месяца для погашения задолженности с целью прекращения дела о банкротстве.

Черняев А.В. при погашении за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга и процентов за пользование займом возражений относительно установленного в договоре размера процентов не заявлял. 

В данном случае для определения равноценности отсутствуют основания для сравнения процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками, и процентов за пользование займом, выданным физическим лицом на короткий срок. При открытии кредитных линий по договорам, заключенным в 2013 году ПАО «Сбербанк России» с должником, на которые ссылался Черняев А.В. в заявлении об оспаривании пункта 1.2 договора займа, ставка определялась с учетом сроков договоров и проведенного банком анализа финансовой ситуации заемщика на дату заключения договоров. Апелляционный суд обоснованно указал, что на момент предоставления займа Слива А.С. должник не отвечал требованиям, необходимым для предоставления банковского кредитования, поэтому ставки кредитования банков не могут быть приняты при установлении факта равноценного встречного предоставления.

Должник получил заемные средства у физического лица на срок два месяца, чем обусловлено установление повышенных процентов за пользование займом. В условиях отсутствия у должника иной возможности получения кредитных средств в банках для погашения задолженности в целях прекращения дела о банкротстве и продолжения работы, получение заемных средств по договору от 18.01.2018 не свидетельствует о получении должником неравноценного встречного предоставления. 

Основания для вывода о включении в договор займа условия о плате за пользование заемными средствами с целью причинения вреда кредиторам должника у судов также отсутствовали, принимая во внимание, что заемными средствами погашена задолженность перед иным кредитором должника, а доказательства, свидетельствующие о том, что при выдаче займов физическими лицами на короткий срок применяются ставки, размер которым значительно ниже оспариваемой ставки, в материалы дела не представлены. Тот факт, что Черняев А.В. предоставлял должнику займы под 5% годовых после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не может являться основанием для сравнения процентов за пользование займом, заключенным до возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылка на беспроцентные займы, предоставленные должнику его руководителем, учредителем и работниками, также обоснованно отклонена апелляционным судом. 

Слива А.С. не является заявителем в деле о банкротстве должника, поэтому основания для вывода о том, что оспариваемое условие относительно процентов за пользование займом включено в договор с целью инициировать дело о банкротстве должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания пункта 1.2 договора займа  недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  по делу                                     № А53-11072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.Н. Герасименко

                                А.В. Гиданкина