АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37645/2023

19 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Форатек Энерготрансстрой» о взыскании убытков в размере 226 394 руб. 38 коп.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.08.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что вывод комиссии Чишминской дистанции электроснабжения о виновности АО «Форатек ЭТС» является необоснованным, кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.08.2023 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, ссылается  на то, что событие произошло по вине ответчика. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 11.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4950816 от 06.09.2022 (далее - Договор страхования) на основании правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта ООО «СК «Согласие» в реакции от 31.05.2019 (далее - Правила страхования).

В связи с заключенным договором страхования выдан Полис страхования № 4950816/3/13 от 16.12.2022. Срок действия договора страхования с 31.12.2022  по 30.12.2023.

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 23.01.2023  обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о повреждении токоприёмника электровоза 2ЭС6 №796 секция «А» и приемной антенны радиостанции электровоза 2ЭС6 №796 секция «Б».

Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги 13.02.2023 представил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения от 10.02.2023 исх-926/КБШТ с документами, подтверждающими наступление страхового события.

Из представленных документов установлено, что 19 января 2023 года в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1, имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекции тяги страховое возмещение в размере 359 356.16 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 52042 от 22.02.2023 г., где доля ООО «СК «Согласие» составляет 226 394.38 (63%), доля СПАО «РЕСО-Гарантия» 71 871.23 (17%), доля СПАО «Ингосстрах» 61 090.55 (23%).

Истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, полученная ответчиком, однако оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Поскольку общество «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом установлено, что 19 января 2023 года в 11 часов 44 минуты на 1496 км пикета 8 второго пути перегона Раевка - Шафраново Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги грузовой поезд № 2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1, имел вынужденную задержку по причине неисправности контактной сети.

Расследованием ОАО «РЖД» установлено, что на данном участке производятся работы по техническому перевооружению контактной сети (подрядчик АО «Форатек ЭТС»).

В техническом заключении ОАО «РЖД» по случаю задержки грузового поезда №2191, допущенного 19 января 2023,  установлено, что в нарушение требований пункта № 4 Карты технологического процесса № 460/21 по замене несущего троса компенсированной контактной подвески из сборника технологических карт, утвержденных Распоряжением Трансэнерго от 30 июля 2021 г. № ТЭ-106/р, производителем работ АО «Форатек ЭТС» при производстве работ по раскатке несущего троса 23.09.2022 г. на втором пути 1496 км ПК 8 перегона Раевка - Шафраново не были установлены поперечные и продольные соединители.

В нарушение раздела 2 должностной инструкции, начальник района контактной сети Шафраново ФИО2 не выполнил требования пункта 5.20 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 07.1 1.2018 года № 2364/р, выразившиеся в выполнении работ подрядной организацией с нарушением технологии.

В результате вышеуказанной неисправности сети пострадали электровозы серии 2ЭС6 796-1 (инвентарный номер 830000005736/0000), серии 2ЭС6 796-2 (инвентарный номер 830000005737/0000), а именно поврежден токосъемный полоз токоприемника электровоза 2ЭС6№796 в секции «А» и повреждена приемная антенна радиостанции в секции «Б» электровоза 2ЭС6№796.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что вывод комиссии Чишминской дистанции электроснабжения  о виновности АО «Форатек ЭТС» является необоснованным, кроме того заключение составлено в одностороннем порядке.

Между тем на основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта"  при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения. 

Таким образом, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 19.01.2023 установлены нарушения, допущенные АО «Форатек ЭТС».

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенным в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела акта от 19.01.2023 следует, что расследование случая задержки грузового поезда №2191 с электровозами 2*2ЭС6 №№ 796, 785 приписки эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги ФИО1 на 1496 км ПК 8 второго пути перегона Раевка – Шафраново в 11 часов 44 минуты 19 января 2023 года проведено в присутствии  мастера АО «Форатек ЭТС» ФИО3.    

Также в данном Акте установлено, что демонтаж старого несущего троса на 24 анкерном участке выполнен 16.01.2023 (производитель работ от АО «Форатек ЭТС», мастер ФИО3, ответственный от ЭЧ-8 начальник ЭЧК ФИО2).

Данный случай произошел по причине нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса работниками АО «Форатек ЭТС». При этом указанный акт подписан мастером АО «Форатек ЭТС» ФИО3.    

В Протоколе совещания у начальника Чишминской дистанции электроснабжения  от 20.01.2023 №КБШДЭЭЧ-8-13/пр указано, что в совещании участвовали в том числе заместитель директора ДКС АО «Форатек ЭТС», мастер АО «Форатек ЭТС». 

Из протокола  совещания следует  что, обрыв несущего троса произошел по вине АО «Форатек ЭТС», так как его сотрудники, проводившие 16.01.2023 работы по техническому перевооружению устройств контактной сети второго пути Раевка -Шафраново, допустили нарушения технологии работ по демонтажу несущего троса.

Согласно п. 6.2 протокола,  заместителю начальника дистанции ФИО4 следует в трехсуточный срок направить письмо с приложением материалов разбора в АО «Форатск ЭТС» в городе Екатеринбург для проведения внутреннего разбора с причастными работниками.

В п. 7 протокола  указано, что ведущему экономисту ФИО5 в срок до 27.01.2023 года рассчитать материальный ущерб от задержек поездов по данному отказу технических средств и предъявить претензию АО «Форатек ЭТС» для компенсации ущерба.

При этом протокол совещания подписан заместителем директора ДКС АО «Форатек ЭТС» ФИО6.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего  подлежат отклонению судом. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что  именно ответчик является лицом, виновным по случаю задержки грузового поезда №2191, допущенного 19 января 2023.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказаны  факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и убытками, приняв во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 226 394 руб. 38 коп.

Руководствуясь  ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Форатек Энерготрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 226 394 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                      А.А. Билокурая