АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48083/2018

08 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Теслицкой  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018,

ФИО4, представитель по доверенности  от 05.09.2018;

от ответчика:

ФИО5, представитель по доверенности  от 01.01.2019.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

         Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

         Ответчик заявил ходатайство о приобщении к  делу  документов. Ходатайство удовлетворено.

         Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец, с учетом уточнения,  просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.09.2012 № 141в-2012 в размере  60137,83руб. за период с 29.06.2017 по 19.03.2018, пени за период с 11.07.2017 по 30.06.2018 в размере 38356,09 руб., неосновательное обогащение в размере 2377,37 руб. за период с 20.03.2018 по 28.05.2018, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 291,74 руб. за период с 20.03.2018 по 30.06.2018.

Ответчик представил отзыв, требования в заявленной сумме не признает, считает, в том числе, что истцом применена неверная ставка, просит снизить неустойку.

Третье лицо представило отзыв, указывает, что в арендуемых помещениях осуществляется производственная деятельность.      

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

06.09.2012 между истцом и ОАО  Нижнетагильский завод механомонтажных заготовок» (ОАО «НТЗММЗ»)  заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:215, общей площадью 19208 кв.м, согласно кадастровому паспорту земельного участка состоящий из частей с кадастровыми номерами: 66:56:0203001:7 площадью 16495 кв.м  и 66:56:0203001:100 площадью 2713кв.м. предоставлен в аренду на срок с 03.08.2012 до 03.08.2061 для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2017  ответчик приобрел у ЗАО «НТЗММЗ» в собственность объект недвижимости: здание механического цеха с бытовыми помещениями и канализационными коммуникациями от колодца № 1 (К1) до колодца № 4 (К4) с кадастровым номером 66:56:0207001:334, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:100 площадью 2713 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:215 площадью 19208 кв.м по адресу : 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 29.06.2017,  рег.номер 66:56:0207001:334-66/002/2017-2.

Согласно Выписке из ЕГРН 15.02.2018 из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:215,  площадью 19208 кв.м,  выделен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:6287,  площадью 2712 кв.м, в пределах которого расположен объект недвижимости - механический цех с кадастровым номером 66:56:0207001:334,  площадью 2712 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель недвижимости, расположенной на арендованном земельном участке, приобретает право пользования таким участком независимо от того, был ли оформлен в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды  образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с соглашением между Администрацией города Нижний Тагил и ЗАО « НТЗММЗ» от 12.04.2018   договор аренды земельного участка № 141в-2012 от 06.09.2012  прекращен с 20.03.2018.

Таким образом, ответчик с 29.06.2017 по 19.03.2018 являлся  арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0000000:215 и 66:56:0203001:6287 по договору аренды земельного участка № 141в-2012 от 06.09.2012.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно перечислять  арендную плату до 10-го числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате, начисленная за период с 29.06.2017 по 19.03.2018  по расчету истца составила  60137 руб. 83 коп. 

 Согласно представленным истцом расчетам арендной платы размер арендных платежей рассчитан с учетом ставки арендной платы 3,7  - под склады.

Вместе с тем, здание, приобретенное ответчиком в собственность, является механическим цехом, в указанном цехе ведется производственная деятельность по обработке металлических изделий и изготовлению металлоконструкций. Разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы, следовательно, деятельность, осуществляемая в механическом цехе, не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Здание механического цеха сдается ответчиком в аренду ООО «Востокметаллургмонтаж», что подтверждается договором аренды №1 от 01.07.2017, для производственной деятельности по изготовлению металлоконструкций.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, к обрабатывающему производству относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, прочие производства.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. № 1855-ПП, в данном случае применению подлежит ставка, предусмотренная п.55 в размере 2,5 - земельные участки под организациями обрабатывающего производства.

Вместе с тем, истец произвел расчет арендной платы, применяя иную ставку, что не соответствует законодательству.

Таким образом, суд, с учетом ставки арендной платы за пользование земельным участком 2,5, а также оплаты ответчиком арендной платы,  принимая во внимание информационный расчет истца, считает, что долг  по арендным платежам ответчика составляет 8095 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 8095 руб. 27 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 38356 руб. 09 коп. за период с 11.07.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

          Вместе с тем,  принимая во внимание информационный расчет истца, суд установил, что пени составляют иную сумму, а именно – 25916 руб. 27 коп.

Ответчик просит снизить неустойку.

Истец против снижения неустойки возражает.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как указано выше, в соответствии с соглашением между Администрацией города Нижний Тагил и ЗАО НТЗММЗ» от 12.04.2018 договор аренды земельного участка № 141в-2012 от 06.09.2012  прекращен с 20.03.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.07.2018 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6287, ответчику принадлежат на праве собственности, которым он владеет и пользуется после расторжения договора аренды земельного участка.

С 29.05.2018 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:6287 в собственность, право собственности зарегистрировано  за рег.номером 66:56:0203001:6287-66/002/2018-1 от 29.05.2018.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

Ответчик с 20.03.2018  не является землепользователем, землевладельцем указанного участка, соответственно не может быть плательщиком земельного налога за пользование земельным участком, следовательно, обязан вносить арендную плату.

За период фактического пользования земельным участком с 20.03.2018 по 28.05.2018, ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в форме арендной платы.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения,  начисленная за период  с 20.03.2018 по 28.05.2018,  по расчету истца составила  2377 руб. 37 коп. 

 В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая примененную ставку арендной платы за пользование земельным участком 2,5, также произведенную ответчиком оплату, задолженность за  фактическое пользование  земельным участком у ответчика отсутствует.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате фактического пользования земельным участком, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 74 коп.

В п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

          Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате фактического пользования земельным участком исполнены с нарушением срока, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  принимая во внимание информационный расчет истца, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 197 руб. 12 коп.

         Требования истца в данной части  подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. 

         В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме  долга в размере  8095 рублей 27 копеек,  пени в размере  25916 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  197 рублей 12 копеек.

Доводы истца о том, что здание механического цеха используется ООО «Востокметаллургмонтаж»,  как холодный склад, судом отклоняются. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.09.2012,  разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации производственной базы.

В материалах дела имеется акт осмотра территорий и помещений от 20.12.2018, из которого следует, что в цехе находятся металлоконструкции,  ведется работа с металлоконструкциями, производится сварка.

Кроме того, третье лицо подтвердило, что в арендуемых помещениях осуществляется производственная деятельность по изготовлению сложных металлоконструкций со сваркой и резкой, с обработкой поверхности, обработкой грунтовкой и покраской.

Ответчик  просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

   Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

   Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических консультационных услуг по представлению интересов  в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между ответчиком и  ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 06 от 11.01.2018.

   Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2018 к договору, стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. 

   Распиской ФИО5 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных ему юридических услуг по указанному договору в сумме 20000 руб.

   Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов истцом подтвержден.

   Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично,   взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, рассчитанные  пропорционально, что составляет  13200 руб.

     В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 1372 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нижний Тагил долг в размере  8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 27 копеек,  пени в размере  25916 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  197 (сто девяносто семь) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере  1372 (одна тысяч  триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Горбашова