АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27272/2017

16 сентября 2022 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство споры по заявлениям должника о продлении срока исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина и ООО «Юридическое содействие бизнесу» об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина для совместного рассмотрения, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

при участии в судебном заседании 

представителя конкурсного управляющего ООО «Макс» – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

представителя ООО «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022; 

представителя ФИО4 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда 25.10.2017 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4941, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 215 от 19.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2019 судом был утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, сроком реализации 2 года в редакции должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО4,  в редакции должника от 10.11.2020.

Определением от 09.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 23.12.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО4, продлен срок исполнения обязательств до трех лет и определен срок исполнения по всем обязательствам должника не позднее 08.06.2022.

Определением от 24.02.2022 финансовый управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4. 

Определением от 28.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО7, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление должника (вх. от 26.05.2022), в котором она просит продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до четырех лет. 

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» от 05.04.2022, в котором просит отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 23.06.2022 обособленные споры по заявлениям должника (вх. от 26.05.2022) о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина и ООО «Юридическое содействие бизнесу» (вх. от 05.04.2022) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 26.07.2022.

В судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022. В судебном заседании 02.08.2022 объявлен перерыв до 05.08.2022. Поскольку в судебном заседании 05.08.2022 произошли технические неполадки в работе программы для ведения аудиозаписей судебного заседания, что подтверждается актом технических специалистов, у суда отсутствовала возможность проведения данного судебного заседания, в связи с чем суд посчитал необходимым судебное заседание отложить. Определением от 05.08.2022 судебное заседание отложено до 19.08.2022. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2022. Протокольным определением от 26.08.2022 судебное заседание отложено до 09.09.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК ПФ, которые в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений, которые также  в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО4 ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в протокольной форме.

Представитель ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 020-922-546 16.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Должник ранее в плане реструктуризации долгов гражданина представляла сведения о том, что у нее на праве собственности имеются 15 земельных участков, квартира, автомобиль ГАЗ270710, 2001 года изготовления, а также доли в уставном капитале обществ «Макс» и «Макс-Регион». Всего стоимость имущества, за исключением долей в уставных капиталах хозяйственных обществ была установлена в размере 71 760 тыс. руб. Как было указано должником при первоначальном утверждении плана реструктуризации, ее доходы составляли 31 тыс. руб. ежемесячно.  

Суд отмечает, что основанные кредиторы, а именно: ООО «Травертино» (в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» его правопреемником является ООО «Содержание Плюс»), ООО «Юридическое содействие бизнесу» и Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области являются кредиторами ООО «Макс» и включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротства указанного общества, дело № А76-27285/2015. Все обязательства перед данными кредиторами обеспечены залогом имущества ООО «Макс», в виде недвижимого имущества, расположенного в г. Москве.

Суд, утверждая план реструктуризации долгов, а также продляя сроки исполнения плана  указывал, что погашения всего реестра требований кредиторов должника может быть осуществлено за счет реализации имущества, принадлежащего ООО «Макс». 

Вместе с тем  торги указанным недвижимым имуществом фактически были начаты только в 2022 году. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость объекта недвижимости понижена на 10% и составляет 226 134 тыс. руб. Повторные торги по сроку должны продлиться до 19.10.2022.

Как пояснил представитель управляющего ООО «Макс» в судебном заседании, предположительное время на проведение торгов, при условии, что повторные торги также могут не состояться и с учетом необходимого времени для рассмотрения вопроса о возможном оставлении объекта за собой залоговым кредитором, займут не менее чем полгода.  

Суд отмечает, что фактически за период исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 задолженность перед кредиторами  была погашена на сумму 4 492 тыс. руб., за счет имущества, реализационного в рамках процедуры банкротства ООО «Макс», за счет имущества непосредственно принадлежащего должнику задолженность перед кредиторами не погашалась. Также суд отмечает, что перед кредиторами только должника, которые не являются одновременно кредиторами ООО «Макс», задолженность также не погашалась.

Таким образом, с момента утверждения плана реструктуризации долгов 08.06.2019 и до рассмотрения заявлений ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ФИО4 прошло более чем три года, при этом план реструктуризации долгов не исполнен должником.         

В силу положений п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п. 5 ст. 213.20 Закона о банкротстве Арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей. Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что максимальный срок, на который возможно было продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов ФИО4 достигнут и далее продление в силу норм Закона о банкротстве невозможно.

Суд при этом не принимает во внимание доводы должника относительно того, что неисполнение плана реструктуризации обусловлено исключительно недобросовестными действиями  ООО «Травертино» и  ООО «Юридическое содействие бизнесу».

Действительно в определении суда в рамках дела №А76-27285/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКС» судом было установлено, что:

- в ходе производства по делу о банкротстве общества «МАКС» основные кредиторы общество «ЮСБ» и общество «Травертино» (до его правопреемства) действовали как группа лиц совместно и с общим интересом, состоящем в проведении контролируемой процедуры банкротства в целях реализации нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости;

- указанные лица, в том числе через подконтрольных арбитражных управляющих, чинили препятствия в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Москве. При этом суд на данной стадии производства по делу не находит достаточных оснований для вывода о том, что такие действия послужили единственным препятствием для заключения договора аренды в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. В частности, ранее судом признавался недоказанным факт наличия реальной возможности заключения договора аренды с ООО «Вереск Плюс» вне зависимости от того, что к этому не предприняла должных мер внешний управляющий ФИО8 Суд принимает во внимание и отсутствие к настоящему моменту достаточных доказательств готовности иных лиц безусловно либо после устранения незначительных препятствий вступить с должником в договорные отношения по аренде помещения в г. Москве;

- в течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства имело место ухудшение состояния имущества, расположенного в г. Москве, в том числе повреждение внутренней электропроводки, повреждение (закрашивание) витринного остекления. И хотя суд в определении от 28.10.2019 возложил часть ответственности за такой вред на общество «Травертино», суд не может признать доказанным факт того, что такой ущерб причинен в результате умышленных действий общества «ЮСБ» и (или) общества «Травертино»;

- в результате действий сменяющихся в ходе процедуры конкурсного производства управляющих, в том числе грубых ошибок организаторов торгов, ряда возникавших и разрешенных судом разногласий и принятых судом обеспечительных мер, явились неэффективными множество попыток проведения торгов по продаже наиболее ликвидного актива.

Оценив данные выводы применительно к делу о банкротстве ФИО4 суд отмечает, что само по себе факт неправомерных действий кредиторов, не отменяет факт того, что у должника перед данными кредиторами имеется задолженность и что она не погашена в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.

Суд учитывает также то обстоятельство, что у должника имеются и иные кредиторы, обязательства перед которыми должны были быть погашены в ходе исполнения плана реструктуризации должника, однако погашены не были. При этом не все кредиторы, выразили намерение продления плана реструктуризации долгов должника, в связи с чем суд усматривает, что права данных кредиторов могут быть существенно нарушены.

Фактически должник предлагает за счет оценки действий двух кредиторов, хоть и обладающих в совокупности наибольшим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, используя механизм, предусмотренный ст. 10 ГК РФ, отказа именно этим двум кредиторам в праве на судебную защиту, отказать в таком же праве и иным кредиторам должника, что, по мнению суда, не может быть допустимым.      

Также суд не принимает во внимание возражения должника относительно того, что ей поданы заявления в рамках дела о банкротстве ООО «МАКС»  о взыскании убытков с указанных кредиторов в связи с их неправомерными действиями, а также заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований данных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд отмечает, что вопрос о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «МАКС» носит вероятностный характер, факт причинения убытков и их  размер не может быть установлен безусловно до того момента, пока соответствующим судебным актом не установлены данные обстоятельства и судебный акт не вступил в законную силу.

В данном случае заявление о взыскании убытков только подано и ни одного судебного заседания по вопросу его рассмотрения судом еще не было проведено.  

Это свидетельствует о том, что вопрос о рассмотрении заявления может занять значительное время, а при условии отсутствия какой-либо гарантии реального взыскания убытков, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения вопроса о прекращении исполнения плана  реструктуризации долгов и перехода к следующей процедуре банкротства должника.  

Вопрос о пересмотре определений суда о включении кредиторов в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам судом также не рассматривался судом, на момент рассмотрения настоящих споров заявление не было принято к производству суда.

Исходя из указанных обстоятельств,  учитывая, что план реструктуризации долгов не исполнен ни в какой части и требования перед кредиторами не погашены, суд полагает, что в случае рассмотрения заявления о    пересмотре определений суда о включении кредиторов в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскания убытков, они могут быть учтены уже при проведении процедуры реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная должником саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7. Кандидатура финансового управляющего не менялась собранием кредиторов должника. 

Кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина. 

При обращении в арбитражный суд должник уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 176, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о продлении срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> отказать. 

Ввести в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан –реализацию имущества гражданина сроком до 09.03.2023.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 456539, Челябинская область, Сосновский, ФИО7,  являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес ассоциации: 109029, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16103, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454000, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 74).. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, открытой в отношении должника, назначить на 09.03.2023 в 10 часов 20 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 329.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103 телефон 

<

***> (информационно-справочная служба), (351) 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Финансовому управляющему представить в Арбитражный суд Челябинской области в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Обязать финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом Анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья   В.П. Воронов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.