АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12693/2020

г. Тюмень

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (627010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ялуторовска (627010, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 111 149 руб. 09 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ответчиков – нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (далее – ответчик, учреждение), Администрации города Ялуторовска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 107 351 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2020 года, пени размере 3 797 руб.               94 коп. за период с 11.04.2020 по 31.07.2020, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –      Закона о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 08.10.2020 судом принято уточнение исковых требований  в части пени до 3 908 руб. 84 коп. за период с 11.04.2020 по 04.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части основного долга, просил рассмотреть требование о взыскании пени в размере 3 908 руб. 84 коп. за период с 11.04.2020               по 04.09.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление               в деле, л.д. 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 122-123), согласно которому ответчик полагал, что размер пени за нарушение сроков оплаты может быть начислен за период  с 11.04.2020 по 20.06.2020 и составит 1 887 руб. 95 коп., поскольку должник не должен нести ответственность за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –             ГК РФ); истец длительное время не подписывал соглашение о возмещении расходов (спустя 75 дней), без которого ответчик не мог оплатить задолженность. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело               по существу спора в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                          не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                   и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за март 2020 года в размере 107 351 руб. 15 коп. и прекращает производство по делу  в данной части на основании                    пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что учреждением и обществом принимались меры               к заключению договора теплоснабжения (л.д. 57, 24-31, 32-34), что подтверждается письмами истца от 08.02.2020, 26.02.2020, 05.06.2020, 09.06.2020 (л.д. 58-60, 105). Однако в спорный период договор и дополнительные соглашения к нему между истцом и ответчиком подписаны не были.

В марте 2020 года истцом оказаны услуги по теплоснабжению на объекты муниципального образования (выписки  из ЕГРП – л.д. 48-56, информации                   по муниципальному жилому фонду л.д.64-65) на общую сумму 107 351 руб. 15 коп., что подтверждается счетом-фактурой, корректировочной счетом-фактурой, счетом (л.д. 35-38).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за потребленную тепловую энергию за март 2020 года, в связи с чем, предъявил             к взысканию пени в размере 3 908 руб. 84 коп. за период с 11.04.2020 по 04.09.2020, начисленной на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении» (с учетом принятого судом отказа от иска в части основного долга, уточнения иска в части пени, расчет законной неустойки, л.д. 116).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным             со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или           не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                              и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                      с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных объектов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени              в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 116) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик возражений по расчету не представил, однако заявил о том,              что учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, задержка в оплате возникла в результате длительного согласования истцом направленного для подписания соглашения о возмещении расходов. В связи с чем, размер пени не может превышать 1 887 руб. 95 коп. за период с 11.04.2020             по 20.06.2020. 

Суд полагает, что фактические обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только              по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,               т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому               в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком указано                 о направлении в адрес истца письма от 11.06.2020 с просьбой  заключить соглашение о возмещении расходов в связи с выделением бюджетных средств, тогда как соглашение было подписано истцом только 25.08.2020, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату (л.д.128-136). Оплата задолженности произведена 04.09.2020 (платежное поручение от 04.09.2020 № 21085, л.д. 127). 

Суд полагает, что в настоящем случае такое поведение истца нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку затягивание подписания соглашения прямо влияет на возможность своевременного исполнения ответчиком, являющимися учреждением, финансируемым из бюджета, обязательств по оплате.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки                         (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 2 776 руб. 78 коп. исходя их двойного размера ключевой ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 776 руб. 78 коп.;                 в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность               по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества              (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из местного бюджета. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится                      в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования                    по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных                          с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика администрация, осуществляющая функции главного распорядителя средств местного бюджета в целях возложенных на нее функций. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование в лице Администрации города Ялуторовск, в чьем ведомстве находится учреждение. 

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств местного бюджета в соответствии со статьей 242.5 БК РФ. 

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ,                  не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 4 507 руб. (платежные поручения от 08.05.2018 № 04423, от 03.07.2020    № 106219, от 18.10.2019 № 210485, л.д. 11-13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства              о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                     (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке                           статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

С учетом отказа от иска в части основного долга, уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере  4 338  руб., а возврату истцу из федерального бюджета 169 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 107 351 руб. 15 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское имущество» (627010, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       2 776 руб. 78 коп. пени, 4 338 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 114 руб. 78 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Городское имущество» взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования в лице Администрации города Ялуторовска (627010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета.

 Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 169 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.