АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6274/2021

Резолютивная часть решения принята 19 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества  "ПетроЭлектроКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, Санкт – Петербург, ул. Большая Разночинная, д.30)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Як-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, Санкт – Петербург, ул. Правды 12/12 лит. А пом. 18Н)

о взыскании 2 800 000 руб.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился  

у с т а н о в и л:

закрытое       акционерное        общество       "ПетроЭлектроКомплекс" ( далее – ЗАО «Петроэлектрокомплекс») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Як-Авто" ( далее – ООО «Як-Авто») о взыскании  перечисленных в качества аванса денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что перечислил ответчику  в качества аванса по договору от 10.08.2020 № 10-08-20/1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. Однако, договор между сторонами не исполнялся и был расторгнут, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу. 

 В судебное заседание представители истца и ответчика  не явились. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в порядке  ч. 4 ст. 123   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) надлежаще. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителе сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между  обществом с ограниченной ответственностью «ЯК-АВТО» (далее – Исполнитель) и  ЗАО «Петроэлектрокомплекс» (Заказчик) был заключен договор  об организации перевозок грузов № 10-08-20/1( далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался на основании Заявок Заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика. 

  По условиям п. 5. Договора он может быть расторгнут  досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке  по инициативе одной из Сторон при условии направления письменного уведомления за 30 дней. 

   10.08.2020 по платежному поручению №1878  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб. в качестве аванса по договору об организации перевозок грузов от 10.08.2020 № 10-08-20/1 по счету № 108 от 10.08.2020, выставленному  ответчиком. 

 Истец заявки на перевозку не направлял в связи с отсутствием необходимости и направил соглашение о расторжении договора, а затем претензию от 03.08.2021 на возврат денежных средств, которая также рассматривается в качестве отказа от Договора.  

Ссылаясь  на расторжение Договора, а также на неоказание услуг по организации перевозок,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате  перечисленных денежных средств

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается  платежным поручением и  подтверждено банком.   

 По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В силу части 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса по договору.

Вместе с тем, истец отказался от Договора в связи с отсутствием необходимости в продолжении договорных правоотношений.     

Ответчиком не представлено доказательств  оказания услуг. 

 На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

  Руководствуясь статьями  110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Як-Авто» в пользу  закрытого акционерного общества  "ПетроЭлектроКомплекс" денежные средства в размере 2 800 000 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья

Н.В. Богаева