ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6412/2014

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-6412/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года открытое акционерное общество Новгородская фирма «Центроспецстрой» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

ФИО3 29.05.2017 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации предмета залога в размере 470 962 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильный расчёт судом суммы причитающихся процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.03.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредитора – открытого акционерного общества Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее – Банк) в размере 60 386 963 руб. 26 коп., из которых признаны обеспеченными залогом имущества должника 45 645 374 руб. 92 коп.

Организованные конкурсным управляющим первые и повторные торги по продаже заложенного имущества Общества признаны несостоявшимися.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения Банк, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил нереализованное с торгов имущество за собой по цене предложения 16 524 995 руб. 03 коп. 

Одновременно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве залоговый кредитор внёс на счёт должника 20 % от стоимости предмета залога оставляемого за собой – 3 304 999 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 470 962 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и дифференцируется в зависимости от доли удовлетворенных требований (пункты 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой Банк принял имущество.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 20.04.2017 № 304-ЭС16-19323.

Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очереди (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества от 27.04.2017 подтверждено поступление 20.03.2017 от Банка на счёт должника 20 % от стоимости предмета залога – 3 304 999 руб. 01 коп.

При этом 03.03.2017 ФИО3 возвратил Банку 15 % от стоимости предмета залога – 2 478 749 руб. 25 коп. в связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй очереди и в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся пять процентов от выручки (826 249 руб. 75 коп.), которые Банк перечислил на специальный счёт должника, подлежали направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац пятый пункта 13.1 Постановления № 97).

Как верно установил суд первой инстанции, процент удовлетворения обеспеченного залогом требования Банка составил 36,2 % (16 524 995,03 / 45 645 374,92 * 100).

В настоящем случае на основании абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в размере четырёх с половиной процентов от размера удовлетворенных требований, то есть в размере 743 624 руб. 78 коп.

Данная сумма может быть выплачена только из полученных в конкурсную массу пяти процентов выручки от реализации заложенного имущества – 826 249 руб. 75 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчётом о расходовании денежных средств должника от 27.04.2017 подтверждено осуществление ФИО3 за счёт полученных пяти процентов от реализации залогового имущества расходов на организацию и проведение торгов по реализации этого имущества, а также на вознаграждение конкурсного управляющего в общем размере 818 491 руб. 63 коп. (услуги по организации торгов – 330 499 руб. 90 коп., публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 41 774 руб. 20 коп., расходы на публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» – 307 231 руб. 32 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в период проведения торгов – июнь-декабрь 2016 года – 138 986,21 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что поскольку произведённые на организацию торгов по продаже залогового имущества затраты (818 491 руб. 63 коп.) превышают причитающийся размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (743 624 руб. 78 коп.), то оснований для выплаты процентной части вознаграждения ФИО3 не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что поскольку пять процентов выручки от реализации заложенного имущества составили 826 249 руб. 75 коп., а затраты на реализацию предмета залога составили лишь 818 491 руб. 63 коп., то процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего могла быть установлена за счёт оставшихся 7758 руб. 12 коп. (826 249,75 – 818 491,63).

Возможность выплаты процентной части вознаграждения ФИО3 за счёт указанной суммы судом первой инстанции не исследована.

Между тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2017, на момент обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением об установлении процентной части вознаграждения у должника имелась задолженность перед ФИО3 по выплате фиксированной части вознаграждения в размере 30 000 руб. (страница 13 отчёта), которая также подлежала погашению за счёт оставшихся 7758 руб. 12 коп. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу № А13-15427/2012).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.08.2017 в не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа                2017 года по делу № А44-6412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородская фирма «Центроспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова