Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5531/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Молодогвардейская-20»: ФИО2, руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Молодогвардейская-20»

на решение от 24.08.2023

по делу № А73-4896/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Молодогвардейская-20»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 325 467,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Молодогвардейская-20» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 104 440,92 руб., пени в размере 79 514,50 руб., задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в размере 81 942 руб., пени в размере 59 569,97 руб., а всего 325 467,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2023 по делу № А73-4896/2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Молодогвардейская-20» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска по настоящему требованию, поскольку в ответе на претензию ответчик не выразил несогласия с предъявленной ему задолженностью, а лишь сослался на отсутствие финансовой возможности для его погашения.

Приводит довод о том, что в настоящем случае срок исковой давности следовало исчислять не с даты срока платежа, а с даты предъявления платежного документа для оплаты данных услуг.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в настоящее заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что явка участвующих в деле лиц не признана обязательной судом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать ответчик и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

Представитель ТСЖ «Молодогвардейская-20» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт, а также ходатайствовала о приобщении дополнительных документов: копии письма ТСЖ «Молодогвардейская-20» исх. № 01, письма Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2022 № 2-1-11/23.

Документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Молодогвардейская-20» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, часть жилых помещений общей площадью 585,3 кв.м в котором принадлежит муниципального образованию городской округ «город Комсомольск-на_Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, что подтверждается выписками из ЕГРН

В соответствии с заключенным между истцом и АО «ДГК» договором теплоснабжения жилого фонда от 12.05.2016 № 3/4/04310/0808 в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в спорный многоквартирный дом произведена подача тепловой энергии на сумму 104 440,92 руб.

Кроме того, в период с 01.02.2019 по 31.08.2019 истец оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 81 942 руб., 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных истцом услуг в заявленные периоды, истец начислил пени и направил администрации претензию исх. №11 от 28.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ № 2-1-11/153 от 02.03.2023 на претензию ответчик сообщил о невозможности оплаты задолженности ввиду отсутствия финансирования для расходов за содержание и текущий ремонт пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Оставление требований истца без удовлетворения со стороны ответчика послужило ТСЖ «Молодогвардейская-20» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги регламентирован частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой она вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности за последний предъявленный к взысканию период – август 2019 года - начал своё течение 11.09.2019 и истёк 12.09.2022 (с учетом выходных дней). 

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией 28.02.2023, равно как и подачу в суд искового заявления 30.03.2023, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, требование о взыскании пени также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на ответ администрации на претензию, в котором ответчик не оспаривал наличие задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик не совершал действий, которые могли быть квалифицированы как признание долга.

Ни письмо от 14.01.2022 № 2-1-11/23, приобщенное судом апелляционной инстанции в материалы дела, ни письмо от 02.03.2023 № 2-1-11/153 не содержат сведений о признании ответчиком предъявленной задолженности. 

Иных доказательств признания управлением суммы долга истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Довод жалобы о необходимости применения к настоящему спору пункта 3 статьи 200 ГК РФ является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что требования ТСЖ «Молодогвардейская-20» к ответчику основываются не на праве регрессного требования, а на предусмотренной законом обязанности Управления, как собственника помещений в доме, оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.

Истец, являясь товариществом собственником жилья, в силу закона не только обеспечивает дом коммунальными ресурсами, но и взимает плату за эти ресурсы с собственников и нанимателей помещений в этом доме, поэтому наличие у Управления рассматриваемой задолженности должно было быть известно истцу сразу после наступления срока оплаты соответствующих коммунальных ресурсов за рассматриваемый период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023 по делу № А73-4896/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь